Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Объединение Кстовский торговый дом» о взыскании заработной платы при увольнении, процентов за нарушение сроков ее выплаты.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы при увольнении, процентов за нарушение сроков ее выплаты, ссылаясь на то, что 31.10.2011г. она была уволена в связи с сокращением численности работников на основании Приказа № *** от 31.10.2011г., трудовая книжка была выдана ей под роспись 09.11.2011г. В нарушение действующего трудового законодательства, к моменту обращения в суд ей не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011г., кроме того не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 3 месяца, причитающееся выплате работнику при увольнении вследствие проводимого на предприятии сокращения численности штата. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 42600 руб., компенсацию при сокращении в сумме 63900руб. и пени в соответствии со ст.236 ТК РФ, за несвоевременно выплаченную зарплату.

В судебном заседании истица поддержала свои требования. При исчислении заработной платы просила учитывать надбавки и премию, начисляемые ранее к заработной плате.

Представитель ответчика с иском согласился частично, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением были сокращены должности, в том числе и истца, а также были отменены надбавки, премии, начисляемые ранее. В настоящее время заработная плата истице выплачена, осталась задолженность по выходному пособию за два последних месяца.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.03.2012 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский торговый дом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате при увольнении по сокращению штата работников в сумме 34886руб. 66коп.; проценты за задержку выплат в сумме 2334руб. 31коп., а всего 37220 (тридцать семь тысяч, двести двадцать) руб. 97коп. В остальной части иска ФИО1 отказать; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский торговый дом» госпошлину в доход государства в сумме 1316руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права и вынесении нового судебного постановления о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика сумм, указанных в исковом заявлении.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом от 01.09.2010 года была принята на должность технолога Муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский торговый дом» (МУП «ОКТД»), впоследствии переведена на должность старшего технолога.

Приказом генерального директора МУП «ОКТД» от 01.09.2011г., в связи с изменением организационной структуры, должностного и численного состава, из штатного расписания исключено 5 должностей, в том числе должность старшего технолога (л.д.42).

01.09.2011г. истица была уведомлена о предстоящем сокращении по роспись (л.д.65).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора МУП «ОКТД» от 30.09.2011г. с 01.09.2011г. отменены доплаты за расширение зоны обслуживания, в том числе ФИО1

Приказом исполняющего обязанности генерального директора МУП «ОКТД» от 05.10.2011г. с 01.09.2011г. отменены персональные надбавки, в том числе ФИО1

Приказом исполняющего обязанности генерального директора МУП «ОКТД» 31.10.2011г. ФИО1 уволена с работы в связи сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.43).

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 просила суд взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь с учетом премии, а также персональной надбавки и надбавки за расширение зоны облуживания.

В судебном заседании истец и представитель истца указали о том, что истец не была ознакомлена с приказами об отмене надбавок от 05.10.2011 года и 31.10.2011 года, изменяющими размер ее заработной платы, и в установленном законом порядке соглашений об изменении размера оплаты труда между ней и работодателем не достигалось.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что заработная плата истице за сентябрь была выплачена 27.01.2012г. в сумме 15224,00руб., в т.ч. с надбавками за выслугу лет и премией 8000руб., что подтверждается платежной ведомостью; начисленная заработная плата за октябрь 2011г. при увольнении в сумме 28301,13руб. (л.д.70), в том числе с надбавками за выслугу лет, оплатой по больничным листам, компенсацией за неиспользованный отпуск, выходным пособием за ноябрь 2011г. (19279,47руб.), выплачена истцу в следующем порядке согласно платежных ведомостей: 31.01.2012г. в сумме 3301,13руб., 21.02.2012г. – 2000руб., 29.02.2012г. – 20000руб., 02.03.2012г. – 3000руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для исчисления суммы заработной платы с учетом надбавок, которые были отменены приказами исполняющего обязанности генерального директора МУП «ОКТ», поскольку указанные приказы не отменены и не были оспорены истцом в установленном порядке. Кроме того, отказывая истцу взыскать с ответчика заработной платы за октябрь с учетом премии, суд указал, что премия является стимулирующей выплатой и решение о ее выплате относится на усмотрение руководителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не согласуются с нормами материального права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 Трудового кодекса РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Абзацем 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Штатным расписанием МУП «ОКТД» на 2010г. должностной оклад старшего технолога установлен 8000 руб., кроме того установлены надбавки к окладу должности старшего технолога: за выслугу лет 30% - 2400 руб., персональная надбавка – 2800руб., премия 100% - 8000 руб. (л.д.39-41)

Согласно положения об оплате труда руководителей и работников МУП «ОКТД», оплата труда руководителей и работников состоит из должностного оклада, установленного в трудовом договоре; доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания или увеличения объема выполняемых работ; доплат за выслугу лет; доплат за особые условия работы; премий за основные результаты хозяйственной деятельности, единовременных вознаграждения и других выплат социального характера, предусмотренных законодательством. Минимальный размер премии устанавливается – 100% и предельным размером не ограничивается. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено нарушение финансовой, трудовой или производственной дисциплины и оформляется приказом с обязательным указанием причин. (л.д.44-47)

В соответствии с требованиями нормы статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу части 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Между тем, пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что с приказами об отмене надбавок (персональной и за расширение зоны обслуживания), а также о лишении премии за октябрь 2011 года ФИО1 ознакомлена не была, какого-либо соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий об оплате труда в установленном законом порядке не достигалось; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не представлено.

Из штатного расписания МУП «ОКТД» и Положения об оплате труда руководителей и работников установлено, что премия является частью заработной платы, минимальный размер премии устанавливается – 100%; полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено нарушение финансовой, трудовой или производственной дисциплины и оформляется приказом с обязательным указанием причин.

В материалах дела не представлено приказа о лишении ФИО1 ежемесячной премии с указанием причин, как это предусмотрено законом и нормативно-правовым актом организации.

Поскольку между истцом и ответчиком в установленном законом порядке соглашения относительно изменения условий трудового договора не состоялось, истец не была ознакомлена с приказами, существенным образом изменяющими условия оплаты ее труда, то у работодателя отсутствовали правовые основания в одностороннем порядке изменить условия оплаты труда ФИО1, исключив из ее заработной платы персональную надбавку, а также надбавку за расширение зоны обслуживания за сентябрь и октябрь 2011 года, а также лишать премии за октябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах приказы о существенном изменении условий труда, с которыми истец в период работы не была ознакомлена в предусмотренном законом порядке и узнала о них только в ходе судебного разбирательства, не могут повлиять на объем ее трудовых прав вне зависимости от того, были ли указанные приказы оспорены истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования в части наличия задолженности по выплатам перед истцом не оспаривала, однако с размером суммы, которую просила взыскать истец, не согласилась; при этом подтвердила, что сумма начисленных истцу денежных средств в счет заработной платы, выходного пособия и среднего заработка в период трудоустройства подтверждается представленными в материалах дела расчетными листками.

Установив нарушения прав истца в связи с односторонним изменением ответчиком существенных условий оплаты труда, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу ФИО1 суммы персональной надбавки и надбавки за расширение зоны обслуживания за сентябрь и октябрь 2011 года, а также премии за октябрь 2011 года, которые в нарушение норм Трудового кодекса РФ и нормативно-правового акта организации были исключены из заработка ФИО1 за спорный период.

Из штатного расписания и положения об оплате труда МУП «ОКТД» следует, что сумма персональной надбавки составляет 2800 рублей, ежемесячная премия в размере 100 % - 8000 рублей.

В числе иных выплат в счет заработной платы, истец просила взыскать с ответчика надбавку за расширение зоны обслуживания. При этом в материалах дела отсутствуют приказы о размере надбавки за расширение обслуживаемой зоны; содержится лишь приказ от 30.09.2011 года об отмене надбавки за расширение зоны обслуживания с 01.09.2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала о том, что суммы в размере 800 рублей выплачивались ей за работу по совместительству за отсутствующего секретаря, однако данные пояснения ФИО1 опровергаются материалами дела. Как это следует из расчетных листков, надбавка в сумме 800 рублей за полный месяц работы, означенная как оплата за совмещение выплачивалась ФИО1 в период с апреля 2011 года по август 2011 года, т.е. выплата этой суммы, означенной «за совмещение» совпадает с датой прекращения выплат всех надбавок. В расчетном листке за сентябрь 2011 года указанной категории выплаты не содержится. При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истицей не заявлялось о выполнении ею работ по совместительству за отсутствующего секретаря, не заявлялось об этом и ответчиком, однако и истицей указывалось о выполнении трудовой функции на расширенной зоне обслуживания, и это не оспаривалось ответчиком. Поэтому при отсутствии иных доказательств размера выплаты за расширение зоны обслуживания, учитывая схожесть характера и наименований «расширение зоны обслуживания» и «за совмещение», судебная коллегия при расчете задолженности по выплате надбавки за расширение зоны обслуживания за сентябрь 2011 года принимает как доказательство ежемесячного размера выплаты за расширение зоны обслуживания сумму 800 рублей, указанную в расчетном листке как за совмещение.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2011 года, ФИО1 без учета налога на доходы физических лиц начислено 17200 рублей с учетом ежемесячной премии. Таким образом, за сентябрь 2011 года подлежит взысканию сумма персональной надбавки в размере 2800 рублей и надбавки за расширение зоны обслуживания (совмещения), которая, как это следует из расчетных листков, составляет 800 рублей, всего – 3600 рублей.

По расчетному листку за октябрь 2011 года ФИО1 начислена заработная плата без учета НДФЛ в сумме 10070,66 и выходное пособие в размере 19279.47 руб. (л.д.70)

За октябрь 2011 года в счет заработной платы подлежит взысканию сумма персональной надбавки в размере 2800 рублей и надбавки за расширение зоны обслуживания в сумме 800 рублей. Кроме того, подлежит взысканию сумма ежемесячной премии исходя из фактически отработанного времени, которое, как это следует из расчетного листка за октябрь 2011 года составляет 14 дней в сумме 5333.33 рубля (л.д.70); всего – 8933.33 рубля. Таким образом, сумма заработной платы (без учета выходного пособия) за октябрь 2011 года без учета НДФЛ составит 19004 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (в том числе и для расчета выходного пособия) устанавливается Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается периоды сохранения среднего заработка и получения пособия по временной нетрудоспособности и суммы, начисленные за это время.

Как это следует из расчетных листков, за декабрь 2011 года средний месячный заработок начислен истцу в сумме 20197,54, за январь 2012 года – 14689,12 руб. (л.д.68-69)

С учетом изменений в суммах заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года среднедневной заработок истца без учета сумм, начисленных за период временной нетрудоспособности и отпускных, составляет 1013 рублей. (средняя заработная плата за 12 месяцев - 202 574 рублей / количество фактически отработанных дней – 200 дней = 1013 рублей.)

На период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года приходится 21 рабочий день. Сумма выходного пособия составляет 21273 рублей (1013 рублей * 21 рабочий день)

Таким образом, сумма среднего месячного заработка за декабрь 2011 года и январь 2012 года составят соответственно: 22286 рублей (из расчета 22 рабочих дня) и 16208 рублей (из расчета 16 рабочих дней).

Кроме того, материалами дела установлено нарушение прав истца в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, что не оспаривалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Коллективным договором МУП «ОКТД» на 2009-2012 годы установлено, что выплата заработной платы работникам производится 2 раза в месяц: аванс – 20 числа текущего месяца, окончательный расчет – 9 числа следующего месяца (л.д.49-58)

Материалами дела установлено, что заработная плата за сентябрь 2011 года должна была быть выплачена 09.10.2011 года, но фактически выплачена 27.01.2012 года в сумме 15224 рублей с учетом НДФЛ.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года будут исчисляться следующим образом:

20800 рублей – 2444 (НДФЛ 13% (с учетом налоговых вычетов на детей)) = 18 356 рублей

18356 рублей *8% /300 *110 = 538,4 рублей

3132 (18356 – 15224) *8% /300 *123 дня (на день вынесения апелляционного определения) = 102 рубля 70 к.

Всего: 538,4+102,7= 641 рубль.

Проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за октябрь 2011 года будут исчисляться следующим образом:

19004 руб. – 2210,52 (НДФЛ 13% (с учетом налоговых вычетов на детей))= 16793,4 руб.

16793,4 руб. + 21273 руб. (выходное пособие) = 38066,4 руб. – сумма, подлежащая выплате за октябрь 2011 года с учетом НДФЛ и выходным пособием.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора от 31.10.2011 года №***/143-к ФИО1 уволена с 31.10.2011 года. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ все суммы, причитающиеся работнику, должны были быть выплачена не позднее 01.11.2011 года.

Материалами дела установлено, что выплата заработной платы за октябрь 2011 года и выходного пособия в общей сумме 28301,13 руб. (с учетом НДФЛ) происходила частями: 31.01.2012 года выплата в сумме 3301,13 руб.; 21.02.2012 года – в сумме 2000 руб.; 29.02.2012 года – в сумме 20000 руб. 02.03.2012 года – в сумме 3000 руб.

38066,4 *8%/300 *114 дней = 1*** руб.

(38066,4 – 3301,13) *8%/300 *21 = 194 руб.

(34765,2 – 2000) *8%/300*8 = 69,8 руб.

(32765,2 – 20000)*8%/300*2 = 6,8 руб.

9765.27 руб. 8%/300* 88 дней (на день вынесения апелляционного решения)= 229 руб.

Всего: 1656,6 рублей

На день вынесения апелляционного решения проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за декабрь 2011 года составит 22286 руб. *8%/300*151 дней = 897,38 руб.; за январь 2012 года 16208 руб. *8%/300*119 дней = 514,33 руб.; всего: 1411,71 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме 3132 руб., за октябрь 2011 года – 7771,74 руб. с учетом НДФЛ, задолженность по выходному пособию в сумме 1993,53 руб.; всего – 12897,27 руб.

Поскольку на момент принятия решения истцу начислен, но не выплачен средний месячный заработок за декабрь 2011 года и январь 2012 года, с ответчика подлежат взысканию указанные платежи, установленные судебной коллегией: за декабрь 2011 года - в размере 22286 руб., за январь 2012 года – 16208 руб.; всего – 38494 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в следующих размерах: по заработной плате за сентябрь 2011 года – в сумме 641 руб.; по выплатам за октябрь 2011 года – в сумме 1656,6 руб., за просрочку выплаты за декабрь 2011 года – в сумме 897,38 руб., за январь 2012 года – 514,33 руб.; всего – 3709,31 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1853 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский торговый дом» задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ за сентябрь 2011 года в сумме 3132 рублей, за октябрь 2011 года в сумме 7771,74 руб.; задолженность по выходному пособию в сумме 1993,53 руб.; задолженность по выплате среднего месячного заработка за декабрь 2011 года и январь 2012 года в сумме 38494 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3709,31 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Объединение Кстовский торговый дом» госпошлину в доход государства в сумме 1853 руб.

Председательствующий

Судьи