Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Главы Администрации Оконешниковского района № 58-п от 01.02.99 года в части, о признании недействительным постановления Главы Оконешниковского муниципального образования Омской области от 13.08.2003 года за № 360-п в части, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок от 11 февраля 2004 года за номером ……за ФИО2, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения к ФИО2 и Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, указав, что с 1996 г. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 25 га земель сельскохозяйственного назначения в составе участка АО «Крестинское» Крестинской Администрации Оконешниковского района Омской области. В 1999г. ее земельный участок был выделен из состава угодий и истец отдала его в аренду сыну – ФИО3 для ведения крестьянского фермерского хозяйства без составления письменного соглашения. В 2011 г. ей стало известно, что Постановлением Главы Администрации Оконешниковского района № 58-п от 01 февраля 1999 г. ее земельный участок был присоединен к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3, а Постановлением Главы Оконешниковского муниципального образования Омской области от 13.08.2003 года за № 360-п прекращена деятельность КФХ ФИО3 с закреплением в собственности ФИО2 земельного участка площадью 50 га, в состав которого вошел и участок истца. Истец не давала согласия на включение ее участка в состав КФХ ФИО3 и переход права собственности на него как к ФИО3, так и к ФИО2, в связи с чем просила суд признать недействительным Постановление Главы Администрации Оконешниковского района № 58-п от 01 февраля 1999 года о присоединении ее земельного участка к КФХ ФИО3, признать недействительным Постановление Главы Оконешниковского муниципального образования Омской области от 13 августа 2003 года № 360-п в части закрепления за ФИО2 в собственность земельного участка площадью 50 га, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером ……., истребовать у ФИО2 земельный участок в пользу истца.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск должен быть предъявлен к ФИО3, в состав Крестьянского фермерского хозяйства которого истец в 1999 г. вступила принадлежащим ей земельным участком, а впоследствии из состава хозяйства вышла, что привело к переходу прав на участок других членов хозяйства. ФИО1 добровольно вышла из состава КФХ, соответственно утратила права на ранее принадлежащий ей земельный участок.

Представитель Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований истца в части оспаривания Постановлений руководителей Оконешниковского муниципального образования Омской области ввиду пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для защиты права.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ФИО3 указал, что земельный участок истца был включен в состав КФХ ФИО3 без ее ведома. Истец также не знала о выводе ее из состава КФХ в 1999 г., ей не был выплачен имущественный пай. О разделе земельного участка при ликвидации КФХ и признании права собственности на участок за ФИО2 истцу также было неизвестно.

Представитель Калачинского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части прекращения государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок, поскольку регистрация произведена на основании представленных документов, соответствующих действующему законодательству.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на то, что решение по существу спора не повлияет на его права и обязанности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Истец повторяет доводы о том, что не знала о включении ее земельного участка в состав КФХ ФИО3, признании права на него за ФИО2 при разделе хозяйства, не писала заявлений о вступлении в КФХ и выходе из него. Ответчик ФИО2 не отрицала написание ряда заявлений от имени лица, что является незаконным и не свидетельствует о ее волеизъявлении. Выводы суда о пропуске исковой давности не основаны на материалах дела, поскольку о нарушении права истец узнала в конце 2011 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменений, поскольку в 1999 г. ФИО1 обращалась в пенсионный фонд с требованиями о перерасчете пенсии в сторону повышения в связи с выходом из КФХ, что свидетельствует об ее осведомленности о соответствующих актах главы местного самоуправления. Договор аренды земельного участка между истцом и ФИО3 не заключался, последний знал о членстве матери в КФХ, выходе из него и разделе земельных участков.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в суде достоверно установлен пропуск истцом срока давности для защиты права.

Треть лицо ФИО3 просил жалобу удовлетворить, повторив доводы о том, что скрыл от истца включение ее земельного участка в состав хозяйства, ее выход из хозяйства, раздел земельных участков.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Оконешниковского района Омской области № 58-п от 01 февраля 1999 г. создано крестьянское фермерское хозяйство без образования юридического лица ФИО3, состоящее кроме главы хозяйства из ФИО2 и ФИО1

При создании крестьянского фермерского хозяйства ему предоставлен земельный участок площадью 92 га, изымаемом из земель АО «Крестинское», поле № ….., отделения № …... В состав земельного участка вошли выделенные из земель АОЗТ «Крестинское» участок ФИО3 площадью 50 га, ФИО2 площадью 25 га и ФИО1 площадью 25 га( л.д. 138-148)

Постановлением Главы Администрации Оконешниковского района Омской области от 06.05.1999 г. № 288-п из состава крестьянского фермерского хозяйства исключена ФИО1(л.д.136)

Постановлением Главы Оконешниковского муниципального образования Омской области от 13 августа 2003 года № 360-п прекращена деятельность крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 с закреплением в собственность ФИО3 земельного участка площадью 48 га, за ФИО2 – земельного участка площадью 50 га.(л.д.135)

На основании указанного Постановления 11 февраля 2004 г. Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 50 га с кадастровым номером …….. на территории администрации Крестинского сельского округа Оконешниковского района Омской области(л.д.83)

На момент создания КФХ ФИО3 порядок создания, организации деятельности крестьянского( фермерского) хозяйства определялся нормами Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 г.( в ред. Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1, Законов РФ от 24.06.1992 N 3119-1, от 28.04.1993 N 4888-1, Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287) и ст.ст. 257-258 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

Согласно п.1 ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В силу п.2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Заявляя иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец указывала на выбытие ее земельного участка в состав КФХ ФИО3 против ее воли.

Вместе с тем включение участка в состав КФХ ФИО3 произошло на основании Постановления Главы Администрации Оконешниковского района Омской области № 58-п от 01 февраля 1999 г. Исключение из состава КФХ ФИО1 произошло на основании Постановления Главы Администрации Оконешниковского района Омской области от 06 мая 1999 г., что в силу п.2 ст. 258 ГК РФ повлекло за собой утраты права на земельный участок ФИО1 с возникновением права на получение денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права как основании для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в 1999 г. истцу было известно как о вступлении в состав КФХ ФИО3, так и выходе из него, что предполагает утрату истцом прав в отношении земельного участка, включенного в состав КФХ.

С указанными выводами суда коллегия полагает возможным согласиться.

Помимо представленных в суд заявления от имени ФИО2 о выходе из состава КФХ ФИО3, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым вопрос о выходе из состава хозяйства был решен истцом самостоятельно в связи с наличием интереса в увеличении пенсии, неопровержимым доказательством осведомленности заявителя как о вступлении в состав крестьянского фермерского хозяйства, так и выхода из него, являются по мнению судебной коллегии представленные ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области.

Из документов следует, что ФИО1 02 июня 1999 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по старости в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства. К заявлению приложены как Постановление Главы Администрации Оконешниковского района Омской области от 01.02.1999 г. № 58-п о создании КФХ, так и Постановление от 06.05.1999 г. об исключении ФИО1 из состава КФХ с признанием за ней права на получение компенсации (л.д.122-128)

Перерасчет пенсии в интересах заявителя предполагает непосредственное обращение последнего в пенсионный орган с заявлением и предоставлением необходимых документов. Указание истца на то, что заявление о перерасчете пенсии она в пенсионный орган не подавала является надуманным, поскольку предположение о действиях неустановленного лица, без ведома пенсионера обратившегося в защиту его интересов по увеличению пенсии, противоречит здравому смыслу. Истец в судебном заседании не представила доказательств дачи ей подобного поручения, при этом она не могла не знать об увеличении получаемой ею пенсии и мотивах данного обстоятельства.

Таким образом истец во всяком случае в 1999 г. знала о вступлении в состав крестьянского(фермерского) хозяйства, включении в состав его имущества принадлежащего ей земельного участка и выходе из состава хозяйства.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске заявителем срока для защиты права по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определяемого правилами ст. 196 ГПК РФ, являются обоснованными. Пропущен заявителем и специальный срок для обжалования Постановления Главы Администрации Оконешниковского района Омской области № 58-п от 01 февраля 1999 г.

Ответчиками заявлено об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, в связи с чем принятое решение постановлено в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании законности ее вступления в КФХ, Постановление Главы Администрации Оконешниковского района Омской области от 06 мая 1999 г. истцом не оспаривалось при осведомленности о его наличии в момент обращения в пенсионный орган, права на земельный участок были утрачены истцом в 1999 г. вследствие включения участка в состав земли крестьянского фермерского хозяйства, а затем выхода истца из состава хозяйства.

В этой связи последующий раздел КФХ с признание за ФИО2 права собственности на земельный участок, государственная регистрация права собственности за ответчиком сами по себе прав истца не нарушают.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие волеизъявления истца на вступление в крестьянское( фермерское) хозяйство, выхода из него, подачи заявления в пенсионный орган являются несостоятельным по изложенным выше причинам.

Составление истцом нотариального завещания в 1997 г., в котором она распорядилась после своей смерти земельным участком в пользу ФИО3, не отменяет свободы распоряжения участком истцом после составления завещания и не свидетельствует однозначно об отсутствии волеизъявления при жизни ФИО9 на иное использование участка. Ссылки на заключение между истцом и сыном договора аренды земельного участка в устной форме носят несостоятельный характер, поскольку несоблюдение письменной формы данного вида договора влечет его ничтожность в силу закона.

При этом объективных доказательств получения истцом арендной платы суду не представлено, при этом истец во всяком случае с 1999 г. не производила уплаты налога на землю и не несла расходы, связанные с содержанием земельного участка.

Пояснения заинтересованного лица – ФИО3, согласно которым он скрыл от матери факт включения в состав КФХ ее земельного участка, был неосведомлен о деятельности КФХ, которую осуществляла единолично его бывшая супруга, скрыл от матери радел КФХ и земельных участков между ним и бывшей супругой, судебная коллегия полагает несостоятельными, совершенными по мотивам личной заинтересованности после расторжения брака с ответчиком ФИО2

Показания свидетеля ФИО10 и ФИО11 во всяком случае не могут быть расценены как свидетельства неосведомленности истца о вступлении в КФХ ФИО3, а затем и выхода из него, отсутствия правовых оснований для последующего раздела КФХ оставшимся участниками.

Невыплата истцу при ее выходе из состава КФХ компенсации сама по себе также не может свидетельствовать об отсутствии самого выхода заявительницы из хозяйства. Аналогичным образом неучастие истца в заседаниях КФХ с учетом непродолжительного периода ее членства не свидетельствует об отсутствии осведомленности о деятельности КФХ в 1999 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия ФИО2 при подготовке документов имеют признаки уголовного правонарушения являются несостоятельными, поскольку доказательств подписания ответчиком от ее имени заявлений истцом не представлено. ФИО2 не утверждала, что подписала от имени истца заявление о вступлении в КФХ, выходе из него, обращение в пенсионный орган.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: