Определение № 33-3819-2017Г от 14.12.2017 Курского областного суда (Курская область)

Судья Звягинцева Н.Н. Дело № 33-3819 – 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Черникова Владимира Михайловича к ООО «Щигровские Зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее с частной жалобой ответчика ООО «Щигровские Зори» на определение Щигровского районного суда Курской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Щигровские Зори» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щигровского районного суда Курской области от 12.07.2016 года по иску Черникова Владимира Михайловича к ООО «Щигровские Зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Щигровского районного суда Курской области от 12 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Черникова В.М. к ООО «Щигровские Зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ООО «Щигровские Зори» 5 октября 2017 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на принятое решение и просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик ООО «Щигровские Зори» просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает состоявшееся определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Для данной категории дел иные сроки апелляционного обжалования не установлены. Поэтому срок обжалования является общим – один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Ответчиком ООО «Щигровские Зори» подана апелляционная жалоба 5 октября 2017 – за пределами срока апелляционного обжалования, что сам ответчик не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно сослался на ст. 112 ГПК РФ и указал, что уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда стороной ответчика не названо.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направляло (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что суд выполнил свои обязанности в соответствии со ст. 214 ГПК РФ и направил копию состоявшегося решения не присутствовавшей в судебном заседании стороне ответчика ООО «Щигровские Зори» в адрес, указанный в ЕГРЮЛ., которое возвратили с отметками об отсутствии адресата.

При этом, ответчик ссылается на то, что о состоявшемся решении им стало известно лишь в сентябре 2017 года, поскольку в период с апреля 2016 года по март 2017 года деятельность ООО не велась.

Однако, судебная коллегия полагает, что отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным доводам ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается (л.д. 88-92), что 14.12.2016 г. состоялось судебное заседание по заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Щигровского районного суда от 12.07.2016 г., в котором участвовал представитель ООО «Щигровские Зори» Боярских А.А., уполномоченный на участие в деле генеральным директором ООО «Щигровские Зори» в соответствии с доверенностью от 01.11.2016 г., и который давал объяснения по указанному вопросу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа, ООО «Щигровские Зори» было уведомлено о принятом судебном решении, однако мер по его обжалованию не предприняло.

А, потому, аналогичные доводы частной жалобы судебная коллегия также считает не заслуживающими внимания.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы ООО «Щигровские Зори» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Щигровского районного суда Курской области от 25 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Щигровские Зори» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи