Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков без рассмотрения.

Разъяснить, что после соблюдения установленного законом досудебного порядка разрешения спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении сделки и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2017 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, по цене 525 000 руб., однако при обращении истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрации данного транспортного средства были выявлены признаки изменения идентификационных номеров. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 209, 450, 452, 454, 469, 475 ГК РФ, ФИО4 просил расторгнуть вышеуказанную сделку, взыскать с ответчицы денежные средства в размере 525 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы за изготовление копий документов в сумме 504 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение был постановлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО6 против оставления иска своего доверителя без рассмотрения возражал.

Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО7 полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

Истец ФИО4 и ответчица ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. По мнению истца, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, так как досудебный порядок разрешения спора им был соблюден. По утверждению ФИО4, составленная им претензия с предложением ответчице о расторжении сделки до обращения в суд была направлена по адресу ФИО5, имеющемуся в договоре купли-продажи автомобиля, при этом сведениями о том, что ответчица проживает по другому месту жительства, истец не располагал. Поскольку исковое заявление принято к производству суда, проведена досудебная подготовка, назначено судебное заседание, при этом исковое заявление ФИО4 не возвращалось, истец считает, что суд не вправе был оставить иск без рассмотрения по существу по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная им ФИО5 претензия с предложением о расторжении заключенного 03.03.2017г. договора купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, не была получена ответчицей по независящим от нее причинам, при этом после установления нового места жительства ФИО5 аналогичная претензия ответчице не направлялась.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 165.1. данного кодекса предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО5, указанный ответчицей в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО4 направлялась претензия с предложением о расторжении спорной сделки, однако данное предложение возвратилось истцу за истечением срока хранения (л.д. 22).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора ФИО4 соблюден, при этом то обстоятельство, что после заключения указанного выше договора адрес ответчицы изменился, не могло служить поводом для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент отправления претензии новый адрес места жительства ФИО5 истцу известен не был, тогда как обязанности повторного направления претензии по новому адресу стороны сделки действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления иска ФИО4 без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка регулирования спора, а потому доводы частной жалобы истца судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Ввиду того, что судом по существу заявленные требования рассмотрены не были, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить с разрешением вопроса по существу – направлением гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Направить гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении сделки и взыскании денежных средств в Ишимский городской суд Тюменской области для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований».

Председательствующий:

Судьи коллегии: