Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года, апелляционную жалобу на дополнительное решение суда от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО17 к ЗАО «ФИО2» о признании недействительными в части Договора о предоставлении и обслуживании Карты, признании незаконным начисление и списание банком плат, комиссий и процентов: платы за выдачу наличных денежных средств, комиссий за обслуживание кредита, платы за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, процентов по кредиту, признании обязательства по возврату кредита исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ЗАО «ФИО2» к ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными Договора о предоставлении и обслуживании карты в части, признании незаконным начисление и списание банком плат, комиссий и процентов: платы за выдачу наличных денежных средств, комиссий за обслуживание кредита, платы за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, процентов по кредиту, признании обязательства по возврату кредита исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она брала потребительский кредит на приобретении куртки. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержалась оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты. В году она по почте получила кредитную пластиковую карту ЗАО «ФИО2», которую активировала, а затем сняла с нее предоставленный ей банком кредит в сумме рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вернула банку рублей, после чего выплаты прекратила, полагая, что погасила кредит полностью. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал настаивать на полном погашении задолженности по кредиту в сумме рублей.

Полагала, что данный договор содержит условия, ущемляющие ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Так договор содержит платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, взимание платы за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, предоставление банком кредита клиенту для оплаты клиентом банку начисленных плат комиссий и процентов за пользование кредитом и процентов по кредиту, условия предусматривающие повышение процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до % годовых, условия, предусматривающие, что поступающие от заемщика денежные средства в первую очередь направляются на погашение платы за пропуск минимального платежа и только после этого на погашение процентов и основного долга.

Просила (с учетом уточнений) указанные условия признать недействительными, а также признать незаконным начисление и списание банком следующих плат, комиссий и процентов:

платы за выдачу наличных денежных средств в сумме рублей:

комиссии за обслуживание кредита в сумме рублей;

платы за обслуживание счета в сумме рублей;

платы за пропуск минимального платежа в сумме рублей;

процентов по кредиту в сумме рублей;

Также просила признать обязательство по возврату кредита исполненным на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в сумме рублей, в части уплаты процентов по кредиту в сумме рублей; взыскать с ЗАО «ФИО2» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ; компенсацию морального вреда в сумме рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

ЗАО «ФИО2» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением принято судом для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском.

В обосновании исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2», договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а так же своей подписью на заявлении она подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет карты № и направил ей банковскую карту.

Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк, на основании п.8.15, условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере рублей, выставив и направив ФИО1 заключительный счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. В соответствии с п.4.23 условий по картам, банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере рублей (из расчета % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки).

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ФИО1 и составляет рублей.

С учетом изложенного Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представители ЗАО «ФИО2» ФИО5 и ФИО6 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, относительно изложенных в иске ФИО1 требований возражали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО7 полагала требования ФИО1 о признании договора о карте недействительным в части одностороннего изменения условий обслуживания, обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.04.2011, с учетом дополнительного решения суда от 02.02.2012 требования ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о признании недействительными договора о предоставлении и обслуживании карты в части, признании незаконным начислении и списание банком плат, комиссий и процентов: платы за выдачу наличных денежных средств, комиссий за обслуживание счета, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, процентов по кредиту, признании обязательства по возврату кредита исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании с задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО2» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, апелляционной жалобе ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав в обоснование доводов, что суд рассмотрел ее требования не по существу, не разобравшись в сути вопроса. Из принятого судом решения невозможно установить, в чем конкретно ей отказано.

Кроме того, суд ко всем ее исковым требованиям применил трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий ничтожных сделок. При этом суд не учел, что срок исковой давности, к требованиям о признании сделок недействительными не применяется, что следует из п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГПК РФ.

Полагает, что дело рассмотрено судом, к компетенции которого оно не отнесено, то есть незаконным составом суда, чем нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19 Конституции РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», она обратилась с данным иском в Свердловский районный суд г. Иркутска, который по ходатайству ответчика в нарушение закона передал исковые требования в соответствии с договорной подсудностью в Кировский районный суд г. Иркутска. Между тем на тот период отсутствовало единообразие практики в применении ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и норм о договорной подсудности.

Вывод суда о взыскании с нее задолженности по кредиту, рассчитанной исходя из сложного процента, противоречит закону.

Полагает, что в настоящее время ЗАО «ФИО2» является ненадлежащей стороной по делу, поскольку по сообщению ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил обществу права требования к ней по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В дополнительном решении суд не указал никаких законов, на основании которых оно было принято. Ссылка только на ст. 201 ГПК РФ, без указания норм материального права, на основании которых суд принимает дополнительное решение по делу, является незаконным.

Кроме того, судом нарушены нормы ст. 154 ГПК РФ.

В письменных возражениях на жалобы ФИО1 представитель ЗАО «ФИО2» ФИО6 просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителей ЗАО «ФИО2» ФИО6 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалоб ФИО1, проверив материалы дела обсудив доводы жалоб и дополнении к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решении суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением №.

В данном заявлении ФИО1 просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит в размере рублей под 19 % годовых на приобретение товара, сумму которого перечислить в пользу торговой организации.

Согласно тому же заявлению ФИО1 сделала предложение Банку о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого просила:

- выпустить на ее имя карту

- открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты)

- для осуществления операций по счету карты, превышающей остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно данному заявлению ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. ФИО1 обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифами по картам «ФИО2», с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2» и Тарифами по кредитам «ФИО2» Понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ей Банку. Информация о предоставленном лимите по карте будет доведена до сведения ФИО1 в порядке, определенном Условиями по Картам.

Согласно п. 2.8 Условий для совершения расходных операций клиент активирует карту одним из способов, указанных в п. 2.9.

П. 8.10 Условий по картам предусматривает, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий. Согласно п. 2.11 Условий по картам в случае изменения Условий или Тарифов Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка: путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка или путем размещения указанной информации на сайте Банка в сети Интернет

На основании направленного ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО1 счет №, выпустил на ее имя кредитную карту, предоставил ПИН для активации карты, установил лимит кредита в сумме рублей, а впоследствии увеличив лимит до рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала карту и начала пользоваться картой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму рублей.

Таким образом, судом установлено, что с момента открытия счета между ЗАО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифов по картам «ФИО2». Письменная форма заключения договора сторонами соблюдена. Данный договор (договор о карте) является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора: сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора. Договор соответствует требованиям ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены следующие исковые требования:

- о признании договора о предоставлении и обслуживании Карты недействительным в части: условий, предусматривающих плату за выдачу наличных денежных средств; условий, предусматривающих взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в том числе вводить новые платы, кредитование для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и повышать процентную ставку по кредиту; условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание счета; условий, предусматривающих предоставление банком кредита клиенту для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом; условий, предусматривающих повышение процентной ставки по кредиту; условий, предусматривающих, что поступающие от заемщика денежные средства в первую очередь направляются на погашение платы за пропуск платежа и только после этого на погашение процентов и основного долга;

- о признании незаконным начисление и списание банком следующих плат, комиссий и процентов: платы за выдачу наличных денежных средств в сумме рублей, комиссии за обслуживание кредита в сумме рублей, платы за обслуживание счета в сумме рублей, платы за пропуск минимального платежа в сумме рублей, процентов по кредиту в сумме рублей;

- о признании обязательства по возврату кредита исполненным на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в сумме рублей, в части уплаты процентов по кредиту в сумме рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей;

- о компенсации морального вреда, в размере рублей;

- о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 заявлены исковые требований о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности ее условий и применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом исполнение по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» началось ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка с момента открытия клиенту счета, и ДД.ММ.ГГГГ - со стороны ФИО1 с момента внесения первого платежа.

С исковыми требованиями о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожных условий договора (признании незаконным начисление и списание банком указанных в иске плат, комиссий и процентов; признании обязательства по возврату кредита исполненным) ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора о карте недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожных условий сделки в связи с пропуском ей срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора о карте недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, срок исковой давности по которым соответствует сроку исковой давности по основному требованию.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия договора о карте, в связи с чем Банк обоснованно потребовал от заемщика полного погашения задолженности в размере рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований Банка, Банком начислена неустойка в размере рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО2» в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, и наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору о карте с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО2».

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически заявленные ФИО1 требования судом не разрешены, решение изложено нечетко и неясно, из решения не ясно кому, в отношении кого и в чем отказано, являются необоснованными, поскольку решение суда с учетом вынесения судом дополнительного решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Являются также необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не применим к исковым требованиям ФИО1 о признании договора недействительным в части в силу ничтожности его условий, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности, рассчитанной в соответствии с ничтожными условиями договора о карте.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

Кредитная задолженность рассчитана Банком на основании условий договора о карте. Оснований для применения последствий недействительности ничтожных условий судом не установлено по причине пропуска ФИО1 срока исковой давности. Банк требует взыскания с ФИО1 суммы основного долга, процентов и неустойки, требований о взыскании иных плат не заявлено.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ФИО1 задолженности по договору о карте является обоснованным.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке повышалась процентная ставка по кредиту.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, если это не предусмотрено законом. Банковская деятельность в РФ регулируется ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, в соответствии с п. 2 ст. 29 которого кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе и процентную ставку, если это не предусмотрено договором. В соответствии с п. 8.10 Условий по картам, с которыми на момент подписания ФИО1 была ознакомлена, которые поняла и обязалась неукоснительно соблюдать (утвержденные приказом ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №), Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по картам, т.е. вносить изменения в условия договора. Запрета на изменение процентной ставки в одностороннем порядке по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами, законодательно не было установлено вплоть до внесения изменений ФЗ от 15.02.2010 № 11-ФЗ, причем данный запрет установлен в отношении кредитных договоров, заключенных после вступления в законную силу таких изменений.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора, поскольку условиями договора о карте сторонами предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, связанных с указанным договором. Указанное условие договора, содержащееся в заявлении – оферте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, настоящее гражданское дела было передано на рассмотрение Кировскому районному суду г. Иркутска определением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение вступило в законную силу, а в соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела Кировским районным судом г. Иркутска является правомерным и прав ФИО9 не нарушает.

Ссылка ФИО1 в жалобе на практику арбитражных судов, подтвердившую законность привлечения Банка к административной ответственности по Постановлениям органов Роспотребнадзора за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности, исключающий возможность оспаривания ею условий договора о карте.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «ФИО2» является ненадлежащей стороной по делу, т.к. Банк уступил права требования к ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты № ООО «ФИО20», поскольку как следует из представленного в суд дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному Соглашению № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав Банка по договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному с ФИО1, имела место уже после вынесения судом решения по делу.

По сути, в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о процессуальном правопреемстве между ЗАО «ФИО2» и ООО «ФИО21», который в силу ст. 44 ГПК РФ может быть поставлен перед судом первой инстанции участниками процесса, а также правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом изложенного, ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для вынесения дополнительного решения по делу, в то время как не рассмотрена кассационная жалоба ФИО1 на решение суда, постановленное 20.04.2011, являются необоснованными,. Как следует из материалов дела и содержания решения суда от 20.04.2011 по всем исковым требования ФИО1 к ЗАО «ФИО2», в том числе и по заявленным ей требованиям о признании незаконным начисления комиссии за обслуживание кредита, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако из резолютивной части решения суда от 20.04.2011 не следует, что по указанным требованиям ФИО1 судом было принято решение. При таких обстоятельствах, указав на пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности по всем заявленным требованиям, суд обоснованно в соответствии со ст. 201 ГПК РФ вынес по делу дополнительное решение, отказав ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ЗАО «ФИО2» о признании незаконным начисления комиссии за обслуживание кредита.

Жалобы ФИО1 на решение суда от 20.04.2011 и дополнительное решение суда от 02.02.2012 не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения и дополнительного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу на решение суда и дополнения к ней, апелляционную жалобу на дополнительное решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова