Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Ущевицы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и дополнительное решение от 28 мая 2014 по делу № 2-17/2014 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Ущевицы» о признании возражений необоснованными, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Ущевицы» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании свидетельств на право собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, признании ничтожными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных ФИО3, ФИО1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4- ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Ущевицы» ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 октября 2013 года ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «Ущевицы» о признании необоснованными возражений ответчика по размерам и местоположению границ выделяемых истцами по проекту межевания земельных участков №, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО «Ущевицы» с кадастровым №, расположенных <адрес>; признании согласованным местоположения границ и размеров названных участков, ссылаясь на то, что 28 июня 2013 года кадастровый инженер ФИО12 в газете «Вести» №72 (3830) опубликовал извещение о согласовании проекта межевания с другими участниками долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил возражения относительно выдела земельного участка в контурах № указывая, что отсутствует информация об адресах выделяемых земельных участках, не представлена выкопировка из земель «Ущевицы» с нанесением выделяемых земельных участков, намерен выделить земельные участки в контурах №, имеется решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки. Полагали возражения ответчика не основанными на положениях Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрен новый порядок выделения земельной доли, и не обоснованными в части несоблюдения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8 т. 1).

04 декабря 2013 года ЗАО «Ущевицы» предъявило встречный иск о прекращении права собственности ФИО7 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ФИО1 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ФИО1 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ФИО1 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ФИО3 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ФИО3 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ФИО2 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ФИО4 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ФИО5 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; признании права собственности на названные земельные доли за ЗАО «Ущевицы»; признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону. С учетом принятых судом 24 декабря 2013 года дополнительных встречных исковых требований ЗАО «Ущевицы» просило признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные ответчикам; признать ничтожными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3, ФИО1, применив последствия недействительности сделки; установлении в решении суда сведений о том, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 195-204, т.2 л.д. 43-51). В обоснование иска указало, что ЗАО «Ущевицы» создано в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Ущевицы», ДД.ММ.ГГГГ был заключен учредительный договор, согласно которому учредители – члены трудового коллектива и пенсионеры предприятия в количестве <данные изъяты> человек создали акционерное общество путем внесения долей имущества и земли в уставной капитал, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации Волосовского района Ленинградской области № истцу для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено в собственность <данные изъяты> га, в аренду <данные изъяты> га, в бессрочное пользование <данные изъяты> га. Просило судебной защиты, поскольку общество является владельцем ( собственником) земли.

17 января 2014 года решением Волосовского районного суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ЗАО «Ущевицы» о признании возражений необоснованными отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Ущевицы» о признании свидетельств о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано (л.д. 145-156 т. 2).

Дополнительным решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ЗАО «Ущевицы» о признании согласованным местонахождения границ и размеров земельных участков №, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО «Ущевицы» с кадастровым №, расположенных в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Ущевицы» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признании права собственности ЗАО «Ущевицы» на названные доли, признании ничтожными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных ФИО3, ФИО1 отказано (л.д.11-15 т. 5).

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

ЗАО «Ущевицы» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указало, что на момент реорганизации паи были внесены в уставной капитал общества и не являлись самостоятельным предметом гражданского оборота, следовательно, требования ЗАО «Ущевицы» подлежали удовлетворению. Доводы суда о пропуске срока исковой давности полагает необоснованными, в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (л.д. 162-167 т. 2).

В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение ЗАО «Ущевицы» так же просило обжалуемое решение отменить части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагало, что при вынесении дополнительного решения судом не исследованы представленные ЗАО «Ущевицы» доказательства и пояснения по делу. Полагало, что судом не принят во внимание тот факт, что свидетельство о праве собственности на землю №, выданное на основании Постановления главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ получено ЗАО «Ущевицы» ранее свидетельств на долевую собственность с оценкой в баллогектарах пайщиков. Данные свидетельства подтверждают наличие пая у вышеуказанных лиц, но не являются правоустанавливающими документами, порождающими правомочия собственников земельных долей в качестве собственников земельного участка. Свидетельство о праве собственности на землю №437 от 21.01.1994, выданное на основании Постановления главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ущевицы», истцами по первоначальному иску не оспаривалось. Целевое использование земель не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется ЗАО «Ущевицы» при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием долей акционеров. ЗАО «Ущевицы» несет бремя содержания земельного участка, в том числе и по уплате налогов на землю, в то время как граждане, претендующие на право собственности на земельный пай, такие обязанности не исполняли. Полагало не обоснованным вывод суда о приобретении ЗАО «Ущевицы» земельных паев из своих же земель. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что не все пайщики являлись акционерами, поскольку некоторые работники при реорганизации совхоза воспользовались процедурой выделения и создали крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные в установленном законом порядке и, соответственно, не вошедшие в уставной капитал общества.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не согласились с законностью и обоснованностью решения и дополнительного решения суда первой инстанции, представили апелляционные жалобы, в которых просили решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении их требований отменить. В обоснование жалоб указали, что суд неправильно определил предмет доказывания, не применил закон подлежащий применению, неполно исследовал доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По сути доводы жалобы сводятся к правовой позиции указанной в исковом заявлении (л.д. 188-199 т. 2, л.д. 41-43, 49-51 т.5).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волосовским райкомземом Ленинградской области ФИО13 выдано свидетельство на право собственности на землю размером <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Волосовским райкомземом Ленинградской области ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю размером <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Волосовским райкомземом Ленинградской области ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю размером <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Волосовским райкомземом Ленинградской области ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю размером <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Волосовским райкомземом Ленинградской области ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю размером <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю <данные изъяты> баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельную долю баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <адрес>.

Истцы, решив выделить в натуре земельный участок в счет своих долей, обратились к кадастровому инженеру ФИО12, который подготовил проект межевания земельных участков, и опубликовали извещение в газете «Вести» №72 (3830) от 28 июня 203 года о намерении выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Ущевицы» в районе дер.Большие Озертицы Каложицкого сельского поселения Волосовского района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ущевицы» представил возражения относительно выдела земельного участка в контурах №, указывая, что отсутствует информация об адресах выделяемых земельных участках, не представлена выкопировка из земель «Ущевицы» с нанесением выделяемых земельных участков, намерен выделить земельные участки в контурах №, имеется решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются участниками общей долевой собственности каждый на земельный участок по <данные изъяты> баллогектар из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», в том числе ФИО1 на три земельных участка; ответчик представил кадастровому инженеру возражения относительно выделения земельных долей в соответствии с п.13 ст.13. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ; порядок направления возражений ЗАО «Ущевицы» соблюден, а поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение частей земельных участков, в границах которых на площади <данные изъяты> га выделяются в первоочередном порядке земельные участки в счет доли в праве собственности ЗАО «Ущевицы», то возражения ответчика являются обоснованными и по избранному способу не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. В части требований по встречному иску суд указал, что общество не представило доказательств нарушения прав истца ответчиками, создания препятствий к осуществлению прав и законных интересов общества, а также не представил доказательств передачи гражданами земельной доли в уставной капитал. Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, который истек 26.08.1997, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не основанными на материалах дела, поскольку ст.13, ст.13.1, ст.14, ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ регулируется образование земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» установлено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 16 указанного постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности ( п.1 ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) (ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подписан Учредительный договор АОЗТ «Ущевицы», согласно которому трудовой коллектив сельскохозяйственного предприятия «Ущевицы» (учредители согласно списку), желая объединить свои вклады и усилия, создают АОЗТ «Ущевицы». Для обеспечения деятельности общества учредители образуют уставной капитал в размере <данные изъяты>., который состоит из имущественных, земельных и денежных паев на <данные изъяты> обыкновенных акций. Размеры вкладов учредителей в уставном капитале – у трудового коллектива -<данные изъяты> Общество является владельцем земли (с/х угодий, лесов, болот), переданной учредителями земельных паев в коллективно-долевую собственность, а также выкупленной и взятой в аренду.

На основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «Ущевицы» преобразован в АОЗТ «Ущевицы».

Из Устава АОЗТ «Ущевицы» следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ущевицы» (бывшего совхоза «Ущевицы») и пенсионеры предприятия, всего <данные изъяты> человек, владеющие земельной долей и имущественным паем согласно перечню. Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен список учредителей АОЗТ «Ущевицы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны ФИО13 с размером земельного пая <данные изъяты>, о чем имеется ее личная подпись,; В, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО1, с размером земельного пая <данные изъяты> га, о чем имеется его личная подпись; А, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ФИО1, с размером земельного пая <данные изъяты> га, о чем имеется ее личная подпись; ФИО2, с размером земельного пая <данные изъяты> га, о чем имеется его личная подпись; К, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО3, с размером земельного пая <данные изъяты> га, о чем имеется его личная подпись; ФИО7 с размером земельного пая <данные изъяты> га, о чем имеется ее личная подпись; ФИО1 с размером земельного пая <данные изъяты> га, ФИО3 с размером земельного пая <данные изъяты> га, ФИО4 с размером земельного пая <данные изъяты> га, а также список пенсионеров, содержащий сведения о ФИО6, которой выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> бал/га.

<данные изъяты> АОЗТ «Ущевицы» зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Ущевицы" переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно <данные изъяты> га земли, в том числе <данные изъяты> га пашни; предоставлено в аренду сроком ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа <данные изъяты> га земли сельхозугодий, из них пашни <данные изъяты>,сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты>; в бессрочное пользование <данные изъяты>, в том числе леса <данные изъяты>, кустарника <данные изъяты>,под дороги и прогоны <данные изъяты> га, под постройки <данные изъяты> га,под дворы и площади <данные изъяты>, нарушенных <данные изъяты> га, прочих <данные изъяты> га, под водой <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Ущевицы» выдано свидетельство о праве на землю: в собственность <данные изъяты> га, в аренду <данные изъяты> га, в бессрочное пользование <данные изъяты> га, всего <данные изъяты> га.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.

На момент учреждения общества, доказательств выхода из хозяйства, создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения земельными долями иным способом, ответчиками по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, ФИО13, В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО1, А, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ФИО1, ФИО2, К умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО3, ФИО7, а также ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 распорядились своими земельными паями, передав их в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членами акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО «Ущевицы».

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент реорганизации совхоза «Ущевицы», имущество, созданное за счёт вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Участник общества, внесший в Уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, утрачивает юридическую силу.

Следовательно, ФИО13, В, А ФИО2, К ФИО7, а также ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, внесшие в Уставный капитал общества земельную долю, утратили право собственности на нее, а выданные учредителям акционерного общества свидетельства о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> баллогектар каждому, расположенных по адресу: <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ утратили юридическую силу.

Из наследственного дела № усматривается, что нотариус ПДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону № на наследственное имущество, состоящее из земельного пая <адрес>

Из наследственного дела № усматривается, что нотариус ПДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону № на наследственное имущество, состоящее из земельного пая <адрес>

Из наследственного дела №№ усматривается, что нотариус ПДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону № на наследственное имущество, состоящее из земельного пая <адрес>

Однако, наследование земельных долей ФИО1, ФИО3 также не повлекло за собой возникновение у названных лиц предусмотренных законом прав на выделение в счет этих долей земельных участков, так как в данном случае юридически оформленное право в связи с отсутствием объекта не могло быть реализовано.

Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> переданный на паи, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива и пенсионеры совхоза «Ущевицы» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими путем внесения их ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал АОЗТ «Ущевицы», то выделение земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 не могло происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регулироваться данным Законом.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 и отмены правильного по существу решения и дополнительного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений ЗАО «Ущевицы» по размерам и местоположению границ выделяемых истцами по проекту межевания земельных участков №, образуемых в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель ЗАО «Ущевицы» с кадастровым №, расположенных <адрес>, и признании согласованным местоположения границ и размеров названных участков.

Как следует из предъявленного в суд встречного искового заявления, ЗАО «Ущевицы» просило прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, признать недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на нарушение права ЗАО «Ущевицы» на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения, из которого выделяются земельные участки. Таким образом, требования истца сводятся к восстановлению его нарушенного права на земельный участок.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Избранный ЗАО «Ущевицы» способ защиты нарушенного права в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Ссылки представителей ответчиков на пропуск ЗАО «Ущевицы» срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется ( ст. 208 ГК РФ)

При таких условиях, решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Ущевицы» о прекращении права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО3 и ФИО1, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части требования ЗАО «Ущевицы» не подлежали удовлетворению, поскольку выданные в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю утратили юридическую силу, судебной защиты путем признания права собственности общества на земельные доли учредителей для восстановления прав и законных интересов истца не требуется, общество является собственником переданных земельных долей, оснований для заявления самостоятельного требования по порядку исполнения данного решения, путем внесения записи в ЕГРП, не имелось. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в полном объеме жалобы ЗАО «Ущевицы» и отмены правильного по существу решения и дополнительного решения в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, изложенных в исковых заявлениях, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.2 ст.328, ч.1 ст. 329, ч.1 и ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и Дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Ущевицы» о прекращении права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отменить, принять новое решение.

Прекратить право собственности:

ФИО7 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;

ФИО1 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;

ФИО3 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;

ФИО3 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>

ФИО2 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;

ФИО4 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>;

ФИО5 на земельную долю <данные изъяты> бал/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>.

Признать недействительными:

свидетельство о праве на наследство по закону №, дополнительно выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П;

свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П;

свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области П.

В остальной части Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года и дополнительное решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы закрытого акционерного общества «Ущевицы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Парфенов В.Л.

Судья Тимофеева В.В.