Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав объяснения ФИО1, которая апелляционную жалобу поддержала, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, указывая, что вступившим в законную силу 19.02.2013 решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15.01.2013 по делу №2- 18/2013 ее исковые требования к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру № д.№ <адрес>.

13.03.2013 ФИО1 сдала документы на государственную регистрацию права собственности. Ломоносовский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 02.04.2013 вынес решение о приостановлении государственной регистрации и 06.05.2013 принял решение об отказе в государственной регистрации права по тем основаниям, что заявителем не представлены дополнительные документы, а именно: не внесены изменения в зарегистрированный договор об ипотеке в связи с изменением субъектного состава договора, поскольку, по мнению государственного регистратора, в соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой–либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Кроме того, не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за проведение государственной регистрации права собственности.

Отказ в государственной регистрации права ФИО1 считает незаконным по тем основаниям, что при универсальном правопреемстве имущество как единое целое, в том числе имущественные права и обязанности, переходит от одного лица к другому лицу (лицам) (ст.129 ГК РФ). Иные способы перехода объектов гражданских прав связаны с сингулярным (частичным) правопреемством (переходом не имущества в целом, а отдельных вещей, прав и обязанностей). Решение Сосновоборского городского суда от 15.01.2013 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение является свидетельством частичного (сингулярного) правопреемства. Следовательно, положения п.1 ст.38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ и иные законоположения, изложенные государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, а в последующем в уведомлении об отказе в государственной регистрации, не применимы, так как не регулируют отношения, связанные с частичным переходом права.

Бланк квитанции для оплаты государственной пошлины ФИО1 получила от служащего Ломоносовского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области и оплатила необходимую денежную сумму в размере 1000 руб. в соответствии с требованиям п.п. 22 п.1 ст.333.33 НК РФ.

Заявитель ФИО1 просила признать незаконным отказ Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д.№ <адрес> и обязать Ломоносовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области устранить допущенное нарушение права и произвести государственную регистрацию права ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру №.

В суде первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что пыталась разрешить вопрос о разделе долга по договору ипотеки с ФИО2, который вносить изменения в договор об ипотеке отказался.

Представители заинтересованных лиц - Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, в суд первой инстанции не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против удовлетворения заявления ФИО1

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру № д.№ <адрес>, и обязании Ломоносовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области устранить допущенное нарушение права и произвести государственную регистрацию права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д№ <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нормы ст.13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; на положения ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты, а также на ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которой следует, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п.1 ст.20 настоящего Федерального закона.

Податель жалобы также считает, что в смысле положений, предусмотренных ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем о внесении изменений в закладную или отсутствие новой закладной (с аннулированием предыдущей) не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В жалобе ФИО1 не соглашается с выводом суда о том, что государственная пошлина в сумме 1000 руб. за государственную регистрацию права собственности оплачена на другой код бюджетной классификации, и указывает, что бланк квитанции об уплате государственной пошлины был выдан ей в органе государственной регистрации, лично она не знала и не могла знать классификацию бюджетных платежей.

Государственная пошлина за регистрацию права собственности ею уплачена в установленном законом размере и внутренние бухгалтерские проводки могли бы исправить ошибку сотрудника государственного учреждения, выдавшего бланк квитанции, однако, данное обстоятельство также было использовано государственным регистратором в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав устные и письменные объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15.01.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 и ФИО2, каждым, признано право на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру № д.№ по <адрес>.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 ФИО1 обратилась в Ломоносовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №.

02.04.2013 государственная регистрация была приостановлена, предоставлен срок до 30.04.2013 для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права.

Согласно уведомлению от 06.05.2013 ФИО1 отказано в государственной регистрации права по причине не предоставления документов, подтверждающих изменение условий закладной, а также не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на квартиру № наложено обременение в виде ипотеки с выданной закладной от 08.11.2005, согласно которой залогодателем является ФИО2, залогодержателем - некоммерческая организация «Фонд корпоративного жилищного кредитования Концерна «Росэнергоатом».

В соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (ст.2).

К компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (абз.2 п.3 ст.9).

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав (абз.3 п.1 ст.13).

Нормы Федерального закона №122-ФЗ устанавливают перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав и не допускают истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Федерального закона №122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.17).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ст.18).

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила ст.15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с изменением субъективного состава отношений по ипотеке необходимо изменение закладной, путем заключения сторонами соглашения о внесении изменений в закладную, или путем аннулирования закладной, и получения закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (ч.7 ст. 13 Закона «Об ипотеке»).

Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п.6 ст.14 настоящего Федерального закона (п.2 ст.23).

Проверяя законность отказа в государственной регистрации права ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, содержащегося в уведомлении №27/009/2013-209 от 06.05.2013, суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в регистрации права явилось отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем о внесении изменений в закладную, или отсутствие новой закладной с аннулированием предыдущей и сделал вывод о том, что указанные документы не относятся в данном случае к дополнительным документам по смыслу ст.17 Федерального закона №122-ФЗ.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку при государственной регистрации права ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру № возникает противоречие между ранее внесенными записями о правах в Едином государственном реестре прав и содержанием закладной от 08.11.2005.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что отказ в государственной регистрации права по указанному основанию не свидетельствует об оспаривании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области законности вступившего в силу судебного решения и о нарушении требований ст.13 ГПК РФ в виде уклонения от исполнения решения суда.

В соответствии с нормами ст.11 Федерального закона №122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Установив, что ФИО1 в орган государственной регистрации представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах с указанием КБК (кода бюджетной классификации) 32111301030016000130; документ об оплате государственной пошлины непосредственно за государственную регистрацию права долевой собственности на недвижимое имущество с указанием КБК 32110807020011000110 не представлен, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невыполнении заявителем требований ст.11 Федерального закона №122-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку сведения и доказательства того, что ФИО1 после получения уведомления от 02.04.2013 о приостановлении государственной регистрации права на срок до 30.04.2013 с целью устранения причин, препятствовавших совершению регистрационных действий, обращалась с заявлением о возврате ошибочно уплаченной ею суммы государственной пошлины, либо для разрешения вопроса о зачислении пошлины на соответствующий КБК или произвела оплату государственной пошлины с указанием требуемого КБК, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, рассматривая заявление, правильно установил фактические, юридически значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального, процессуального права и признал оспариваемый отказ законным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, которое отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Судья Колотыгина И.И.