Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «МегаФон» Грачевой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей- Народный контроль» в защиту неопределенного круга потребителей- удовлетворить.

Признать действия Открытого акционерного общества «МегаФон» по невключению в типовую форму публичного договора об оказании услуг подвижной связи и телематических услуг связи существенных условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, противоправными.

Обязать Открытое акционерное общество «МегаФон» включить в типовую форму публичного договора об оказании услуг подвижной связи графы, предусматривающие существенные условия договора в соответствии с пунктом 20 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года №328, а именно: оказываемые услуги подвижной связи; порядок, сроки и форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи.

Обязать Открытое акционерное общество «МегаФон» включить в типовую форму публичного договора об оказании телематических услуг связи графы, предусматривающие существенные условия договора в соответствии с пунктом 23 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575, а именно: состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; порядок, срок и форма расчетов.

Обязать Открытое акционерное общество «МегаФон» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации -свой информационный сайт «МегаФон.Ру».

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения адвоката Бутовой Т.А., представляющей интересы ОАО «МегаФон», поддержавшей доводы жалобы, объяснения Смирнова А.В., адвоката Бояринцевой, представляющих интересы ВРООП «Народный контроль», полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей- Народный контроль» (далее ВРООП «Народный контроль» или Организация) в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон» в лице Владимирского регионального отделения Центрального филиала ОАО «МегаФон» (далее ОАО «МегаФон» или Общество), где с учетом уточненных требований просила признать противоправными действия по невключению в публичный договор оказания подвижной связи и телематических услуг связи существенных условий и возложении обязанности прекратить противоправные действия. /л.д.13-14 т.2/.

В обоснование иска сослалась на Федеральный закон РФ «О связи», нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указала, что на официальном сайте Владимирского регионального отделения Центрального филиала ОАО «МегаФон» размещен публичный договор об оказании услуг связи ОАО «МегаФон». Анализ данного договора, а также конкретных договоров об оказании услуг связи, заключенных с потребителями, тарифных планов и Условий предоставления услуг связи ОАО «МегаФон» объективно подтверждают отсутствие в публичном договоре существенных условий, предусмотренных законодательством РФ для данных видов договоров, что является нарушением прав потребителей.

При этом также ссылается на пункт 20 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года №328, согласно которого в договоре должны быть указаны следующие существенные условия оказываемой услуги подвижной связи: порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи; на пункт 23 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года за №575, согласно которого в договоре должны быть указаны: состав оказываемых телематических услуг связи, используемые абонентские интерфейсы; порядок, срок и форма расчетов.

ОАО «МегаФон» предлагает заключить договор об оказании услуг связи согласно типовой форме комплекта документов - в формате инфокарты и Условий оказания услуг связи «МегаФон», являющихся неотъемлемой частью договора, которые не содержат всех указанных в Постановлениях Правительства РФ существенных условий договора, чем вводит потребителей в заблуждение.

В судебном заседании представители ВРООП «Народный контроль» председатель правления Смирнов А.В. и адвокат Бояринцева Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ими оспариваются действия ОАО «МегаФон» по невключению в типовую форму публичного договора об оказании услуг подвижной связи и телематических услуг связи граф, предусматривающих существенные условия договора, определенные законодательством РФ о связи.

Условия оказания услуг связи ОАО «МегаФон» при заключении договора не выдаются абоненту, он расписывается об ознакомлении с ними, а инфокарта, экземпляр которой абонент получает на руки, всех существенных условий не содержит. Тем самым нельзя полагать, что абоненты получают надлежащую информацию о заказываемой услуге связи и тем самым вводятся в заблуждение относительно существа договора.

Представители ответчика ОАО «МегаФон» Грачева Н.Ю. и адвокат Графов Г.В. иск не признали. Суду пояснили, что содержание заключенной ОАО «МегаФон» сделки с абонентом по предоставлению услуг связи выражено в трех взаимосвязанных документах: договоре об оказании услуг связи, так называемой «типовой форме» или «информационной карте», тарифном плане, Условиях оказания услуг связи «МегаФон», что в силу ст. 434 ГК РФ является законным и допустимым. Лицо, желающее воспользоваться услугами связи ОАО «МегаФон», самостоятельно, по своему волеизъявлению, выбирает наиболее подходящий для него тарифный план из существующих у оператора связи и подписывает договор. Своей личной подписью абонент подтверждает, что он надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи ОАО «МегаФон», правилами тарификации и расчетами по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи. Вся информация о тарифных планах размещена на официальном сайте ОАО «МегаФон». В состав основных услуг входят в том числе, голосовые соединения, мобильный интернет, SMS и MMS сообщения. В тарифных планах также отражены технические показатели, характеризующие качество предоставления услуг, система оплаты. Форма, порядок и сроки расчетов, а также система оплаты услуг определена в Условиях оказания услуг связи ОАО «МегаФон». Наличие в публичном договоре всех существенных условий подтверждается заключением ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи», который не выявил нарушений в сфере защиты прав потребителей и результатами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области по обращению ВРООП «Народный контроль», которая не выявила нарушений в сфере защиты прав потребителей. Полагают, что истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МегаФон» Грачева Н.Ю. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, об отказе в иске, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивают на том, что в подтверждение правильности заключаемой сделки с абонентом об оказании услуг связи, суду были представлены три взаимосвязанных документа: «типовой договор», Условия оказания услуг связи и тарифный план. В тексте договора, подписываемого сторонами определено, что Условия оказания услуг связи и Правила тарификации и расчетов по выбранному тарифу являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи. Такая форма заключения договора не противоречит требованиям ст. ст. 160, 434 ГК РФ. Полагает, что судом не был дан анализ договору как совокупному документу, подтверждающему правильность изложения условий договора.

В нарушении ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований и обязал оператора включить в одну из частей договора «инфокарту» соответствующие графы о составе оказываемой услуги, порядке, форме расчетов, тем самым внес изменения в договор, нарушив принцип свободы договора.

Условия, изложенные в Правилах оказания услуг подвижной связи, ответчиком выполняются: абонентский номер, назначенный абоненту указывается в инфокарте (типовой форме), оказываемые услуги также отражаются в инфокарте в графе «Заказанные услуги» и тарифном плане, порядок, сроки и форма расчетов отражены в Условиях оказания услуг связи «МегаФон». Аналогично выполняются требования при заключении договора на предоставление телематических услуг связи. Данным обстоятельствам, судом дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и согласился с доводами его представителей о противоправности действий ответчика. Излагая свои выводы, суд исходил из публичности договора об оказании услуг связи, условия которого должны соответствовать действующему законодательству, в том числе Правилам, утвержденных Постановлениями Правительства.

Проанализировав положения Правил об оказании услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 25 мая 2005 года за №328 и Правил об оказании услуг телематической связи, утвержденных Постановлением Правительства от 10 сентября 2007 года за №575, суд пришёл к убеждению, что типовой договор об оказании услуг связи должен содержать условия о составе оказываемой услуги, порядке, сроках и форме расчетов, системе оплаты услуг, которые являются существенными и без согласования которых договор считается незаключенным. Все существенные условия договора, по мнению суда, должны быть изложены в одном документе, который подписывается сторонами. Однако типовая форма договора в виде «инфокарты» ОАО «МегаФон» не содержит графы включающие в себя перечисленные выше условия.

Суд не согласился с позицией представителя ответчика, согласно которой Условия оказания услуг связи «МегаФон» и правила тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану являются составными и неотъемлемыми частями договора, поскольку типовая форма инфокарты не содержит указания, что Условия и тарифный план вручаются абоненту как части договора.

Сославшись на положения ст. 434 ГК РФ суд указал, что абоненту как стороне по договору текст договора должен вручаться полностью, так как абонент расписывается за согласие со всеми условиями договора, чего ответчиком не делается.

Полагая, что размещенный на информационном сайте ОАО «МегаФон» абонентский договор не содержит существенных условий договора об оказании услуг связи, что свидетельствует о его ничтожности и влечет нарушение прав абонентов, суд признал действия ОАО «МегаФон» по невключению в типовую форму публичного договора об оказании услуг подвижной и телематической связи существенных условий, предусмотренных законодательством РФ, противоправными. В рамках требований об обязании прекратить противоправные действия, суд посчитал возможным обязать ответчика включить в типовые формы публичных договоров на услуги подвижной и телематической связи графы, предусматривающие существенные условия договора, которые изложены в Постановлениях Правительства РФ от 25 мая 2005года и 10 сентября 2007 года.

Правильно признав договора об оказании услуг связи, заключаемые ОАО «МегаФон» с абонентами публичными договорами, суд сделал неправильные выводы относительно фактических обстоятельств по делу и неверно истолковал и применил нормы материального права.

Согласно ст. 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) - п.2 ст. 437 ГК РФ.

На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ФЗ "О связи" и Законом РФ "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг подвижной связи за №328 от 25.05.2005г. и Правила оказания телематических услуг связи» за №575 от 10 сентября 2007 года, которыми регулируются отношения между абонентом (потребителем) и оператором связи, оказывающим соответствующие услуги, в том числе по заключению договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу- ОАО «МегаФон», являясь коммерческой организацией, по характеру своей деятельности оказывает, в том числе услуги по предоставлению подвижной и телематической связи каждому, кто к ней обратится, что отражено в Уставе общества. (пункты 2.1, 2.2.3 Устава) /л.д.60,61 т.1/.

Отношения между ОАО «Мегафон» и абонентом по услугам связи оформляются абонентским договором, который имеет типовую форму (в формате «инфокарты»), образец его размещен на официальном сайте ОАО «МегаФон» в сети Интернет. /л.д.224-225 т.1/.

Также на информационном сайте ОАО «МегаФон» размещены: Условия оказания услуг связи «МегаФон» и тарифный план. Как указано в тексте договора Условия и тарифный план являются неотъемлемой его частью. /л.д. 224,225 т.1, л.д.17 т.2/.

Пунктом 1.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон» определено, что условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к условиям в целом. /л.д.199 т.1/.

Данными Условиями установлен порядок оформления и заключения договора. В силу п.4.3 договор оформляется путем подписания типовой формы (информационной карты), считается заключенным с момента его подписания. Условия оказания услуг связи ОАО «МегаФон» и тарифный план являются неотъемлемой частью договора. Пользование услугами оператора означает безусловное согласие абонента с настоящими Условиями. /л.д.201 т.1/.

Статьей 10 Условий оказания услуг связи «МегаФон» установлены система расчетов и оплата услуг связи, а именно сроки, форма и порядок расчетов.

Разрешая спор и признавая действия ОАО «МегаФон» по невключению в типовую форму публичного договора об оказании услуг подвижной связи и телематических услуг связи существенных условий, суд не учел, что подписывая абонентский договор, абонент соглашается с условиями предложенными ОАО «МегаФон», что не противоречит п.3 ст. 438 ГК РФ.

Не вручение абоненту текста Условий оказания услуг связи «МегаФон» и тарифного плана под роспись, не может расцениваться как несогласование между сторонами всех существенных для данного вида договоров условий.

Способ получения информации об оказываемой услуге предусмотрен п.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не исключается возможность самостоятельного выбора сторонами по договору способа информирования.

Условия об оказании услуг связи ОАО «МегаФон» размещены на официальном сайте ОАО «МегаФон», периодически публикуются в средствах массовой информации, находятся в офисах по месту заключения договоров, что не опровергнуто представителями истца, что предполагает его публичность и доступность и не противоречит требованиям закона для публичной оферты как выражение воли на заключение договора с любым, кто отзовется. (п.1 ст.426, п.1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, содержание заключаемой ОАО «МегаФон» сделки с абонентами по предоставлению услуг связи выражено в трех взаимосвязанных документах- типовом абонентском договоре на оказание услуг связи, тарифном плане и условиях оказания услуг связи. Подписывая абонентский договор абонент тем самым присоединяется к ранее разработанным ответчиком условиям, выбирая тарифный план, виды интересующих его услуг и порядок их оплаты.

Поскольку в трех взаимосвязанных документах, предусмотрены условия, установленные пунктами 19,20 Правил оказания услуг подвижной связи и пунктом 23 Правил оказания телематических услуг связи, то в действиях ответчика нарушения действующего законодательства при заключении договора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поэтому решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, и по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ВРООП «Народный контроль» к ОАО «МегаФон» в лице Владимирского регионального отделения Центрального филиала ОАО «МегаФон» о признании противоправными действий по невключению в публичный договор оказания подвижной связи и телематических услуг связи существенных условий и возложении обязанности прекратить противоправные действия -отказать.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей- «Народный контроль» к открытому акционерному обществу «МегаФон» в лице Владимирского регионального отделения Центрального филиала ОАО «МегаФон» о признании противоправными действий по невключению в публичный договор оказания подвижной связи и телематических услуг связи существенных условий и возложении обязанности прекратить противоправные действия -отказать.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин