Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронка ФИО18 к Ноорметс ФИО19, Ноорметс ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО10 ФИО22 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... инв.номер ..., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м. инв.номер ..., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ. За Воронка ФИО23 признано право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. инв.номер ..., литерА, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... За Воронка ФИО24 признано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... Прекращено зарегистрированное право собственности Ноорметс ФИО26 на 1\2 долю жилого дома общей площадью ... кв.м. инв.номер ......, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Прекращено зарегистрированное право собственности Ноорметс ФИО27 на 1\2 долю на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 ФИО28 на 1\2 долю жилого дома общей площадью ... кв.м. инв.номер ..., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 ФИО29 на 1\2 долю на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу :<адрес>, с кадастровым номером .... Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО10 ФИО30 на жилой дом общей площадью ... кв.м. инв.номер ..., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО10 ФИО31 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей ФИО12 - ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с иском, указав, что является дочерью ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отца в его собственности имелось недвижимое имущество жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м. Собирая для принятия наследства документы, ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП обнаружила, что принадлежавший отцу дом и земельный участок перешли в долевую собственность ФИО9 и ФИО8, которые сразу же перепродали их ФИО10 При жизни ФИО33 выдал своей сожительнице ФИО7 доверенность на управление и распоряжение имуществом, ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, о чем поставил свою сожительницу в известность, ей была вручена копия уведомления об отмене доверенности. Таким образом, недвижимое имущество выбыло из владения отца помимо его воли, сделка была совершена лицом, не имеющим в силу закона права на заключение сделки.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью ... кв.м. инв.номер ..., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 ФИО35 недвижимое имущество: жилой дом общей площадью ... кв.м. инв.номер ..., литер А, расположенный по адресу :<адрес>, кадастровый номер ... и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

При рассмотрении дела ФИО12 и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительной доверенность удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края ФИО13, реестровый номер № на управление и распоряжение всем имуществом выданную ФИО6 на имя ФИО7

Просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью ... кв.м. инв.номер ..., литер А, расположенного по адресу :<адрес>, кадастровый номер ... и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу :<адрес>, с кадастровым номером ....

Применить последствия недействительности сделок.

От исковых требований к ФИО10 отказались, так как она уже не является собственником спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО11 от исковых требований о признании недействительной доверенность удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 на управление и распоряжение всем имуществом на имя ФИО7 отказались. Настаивали на требованиях о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделок.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО8, ФИО7, ФИО9 с иском не согласилась, пояснила, что существует определенный способ отмены сделок, считает, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены, в данном случае ФИО6

Представитель третьего лица ФИО2 с иском не согласился, так как ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

ФИО2 и его представителем заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в которых сослались на то, что уточненные требования истцом им не вручены, представитель не может явиться в суд апелляционной инстанции, так как находится в командировке, а ФИО2 не имеет возможности привлечь иного квалифицированного представителя.

Рассмотрев ходатайства, с учетом мнения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. 11 июня 2015 года рассмотрение дела было отложено на 25 июня 2015 года, при этом представитель ФИО2 согласился с предложенной судом датой, о предстоящей командировке суду не сообщил, указанное представителем обстоятельство уважительным не является. С учетом длительности периода времени отложения дела, в случае занятости его представителя у ФИО2 имелась возможность поручить представление его интересов иному представителю. Доказательств уважительности неявки ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлено. Уточнение требований это право истца, ФИО12 им не воспользовалась, законных оснований для отложения дела не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания к отмене решения суда в части.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрения данного дела.

По делу установлено, что ФИО37 являлся собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., и земельного участка для эксплуатации домовладения и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ....

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края была удостоверена доверенность ФИО6, которым он уполномочил ФИО7 на управление и распоряжение всем принадлежащим им имуществом.

Уведомлением, удостоверенным нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО6 на имя ФИО7 была отменена.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 является его дочерью и наследником по закону. Нотариусом Владивостокского нотариального округа по заявлению ФИО12 о принятии наследства по закону, заведено наследственное дело № открыток к имуществу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя ФИО7 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, они приобрели в собственность по 1\2 доли жилого дома общей площадью ... кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... и по 1\2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу :<адрес>, с кадастровым номером ....

ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО10 договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу :<адрес>, с кадастровым номером ....

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, разъяснениями п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО12 как наследник по закону ФИО6, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками, вправе заявить иск о признании сделок недействительными. Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО9 была уведомлена об отмене доверенности на право распоряжаться имуществом ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен лицом, не имеющим в силу закона права на заключение сделки, и пришел к выводу о ее недействительности. Так как эта сделка с недвижимым имуществом не порождает юридических последствий, также признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ).

Статьями 188 и 189 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Так как выданная ФИО9 доверенность на право распоряжаться имуществом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ была отменена, о чем ответчик была уведомлена, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершена лицом, не имеющим в силу закона права на заключение такой сделки, и является недействительным.

С учетом положений ч.1 ст.167 ГК РФ так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд первой инстанции верно признал недействительным также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО8, ФИО7, ФИО9 ФИО10 решение суда первой инстанции не оспаривается. Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам жалобы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, последний приобрел в собственность жилой дом общей площадью ....м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 25:10: 180002: 1664 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью 1576 кв.м. с кадастровым номером 25:10:180002:2211.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО12 требований о признании вышеуказанного договора недействительным не заявляла, право собственности ФИО2 не оспаривала, данные обстоятельства были подтверждены ее представителями в суде апелляционной инстанции.

Ссылки представителей на то, что право за ФИО12 было признано как последствие недействительных сделок, не могут быть приняты во внимание, так как договор купли-продажи от 10 июля 2014 года, заключенный между ФИО10 и ФИО2, истцом не оспаривался. При наличии зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорное имущество, у суда первой инстанции законных оснований для признания за истцом права собственности на него не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части прекращения зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество ФИО9, ФИО8 и ФИО10, так как их права были последовательно прекращены при переходе прав собственности, право собственности на день рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО2 Требований о прекращении зарегистрированного права ФИО2 на спорное недвижимое имущество истцом не заявлялось.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств: ФИО7 пояснила, что денежные средства по сделке ФИО8 и ФИО9 ей не передавали, в свою очередь ФИО8 пояснила, что полученные от ФИО10 денежные средства были ей возвращены, судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности сделок, о чем было заявлено истцом, оставляет за сторонами право рассмотреть эти требования в отдельном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части признания за ФИО12 права собственности на спорное имущество и прекращении зарегистрированных прав ФИО3, ФИО8 и ФИО10 на него, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, так как суд признал право ФИО12 на спорное имущество, в то время как он является собственником, а к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, отмену обжалуемого решения в части признания договоров купли-продажи недействительными не влечет, так как ФИО2 стороной по оспариваемым сделкам не является, а решение в части признания за ФИО12 права собственности на спорное имущество подлежит отмене.

Ссылки в апелляционной жалобе на сомнительность показаний свидетеля ФИО15, на то, что ФИО16 не изъял у ФИО7 доверенность, не опубликовал сведения об отмене доверенности, отмену решения в этой части не влекут, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия соглашается с ней, оснований для иной оценки по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению в порядке ст.302 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО12 требование об истребовании у ФИО2 спорного недвижимого имущества не заявлялось, дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года отменить в части признания за ФИО12 права собственности на спорное имущество и прекращении зарегистрированных прав ФИО9, ФИО8 и ФИО10 на него, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Воронка ФИО39 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о признании за ФИО12 право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., литер А, расположенного по адресу :<адрес>, кадастровый номер ... и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., как последствие недействительности сделок – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований о прекращении зарегистрированных прав собственности ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО10 на жилой дом общей площадью ... кв.м. литер А, расположенного по адресу :<адрес>, кадастровый номер ... на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации домовладения, общей площадью ... с кадастровым номером ... как последствие недействительности сделок – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В остальной части решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи