Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валиулиной Н.Т. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиулина Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Гнедковой О.А., ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: РБ, адрес.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: РБ, адрес, собственником которого является Гнедкова О.А. Ответчиком на границе участков, без согласования и разрешения самовольно возведены баня и хозяйственные постройки – сарай, теплица, установлены железобетонные конструкции для складирования мусора. Согласно нормам действующего законодательства расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек должно быть не менее 6 метров, от границы участка до хозяйственных построек 1 метр.

Истица считает, что ответчиком грубо нарушены законодательные нормы, требования правила землепользования и застройки, так как расстояние от возведенных построек значительно меньше указанных нормативов. На земельном участке Гнедковой О.А. постоянно ведутся строительные работы с применением электроинструмента, в результате чего образуются искры, что может привести к возгоранию хозяйственных построек.

дата истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием об устранении нарушений прав истицы, ответа на претензию не получила. Также по границе земельного участка истицы, вблизи хозяйственных построек соседнего участка, проходит газопроводная труба, которую истица считает установленной с нарушением различных норм и правил установки и эксплуатации данных объектов. Газопроводная труба создает существенные препятствия в пользовании земельным участком истице. Валиулина Н.Т. просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: РБ, адрес, принадлежащим истице на праве собственности.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района адрес РБ, администрация городского поседения адрес муниципального района адрес РБ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Валиулина Н.Т. свои исковые требования уточнила, просит обязать ответчика Гнедкову О.А. снести баню, хозяйственные постройки – сарай, теплицы, как выходящие за пределы земельного участка ответчика и создающие препятствия в пользовании земельным участком истца и нарушающие правила землепользования и застройки городского поселения адрес и муниципального района адрес РБ; освободить территорию, граничащую с участком истца, от мусора, строительных материалов, насаждений, разросшихся в сторону земельного участка истца, путем переноса на один метр в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения адрес и муниципального района адрес РБ по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям. Обязать ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» убрать газопроводную трубу высокого давления, проходящую по территории земельного участка истца.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

назначить по настоящему делу судебную строительную, землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», находящемуся по адресу: адрес.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить линию границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с имеющимися сведениями ЕГРН и определить имеются ли наложения земельного участка с кадастровым номером №... и хозяйственных построек – сарая, теплицы, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером №....

2. Определить, накладываются ли границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, на границу земельного участка истца с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, указать площадь и границы такого наложения.

3. Имеются ли у ответчика Гнедковой О.А. правоустанавливающие документы на объекты хозяйственных построек – сарая, теплицы, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора.

4. Имеются ли со стороны ответчика - собственника земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, нарушения градостроительных, технических, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении хозяйственных построек - сарая, теплицы, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора, в районе смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, с учетом времени их возведения.

5. Определить границы земельного участка истца с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес земельного участка ответчика с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, по фактическому пользованию на местности более 15 лет и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

6. Соответствует ли описание местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с кадастровым №..., принадлежащего на праве собственности Валиулиной Н.Т. и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с кадастровым №..., принадлежащего на праве собственности Гнедковой О.А., в Едином государственном реестре сведениям об этих земельных участках в документах, содержащихся в материалах дела?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд до дата.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истицу Валиулину Н.Т. и ответчика Гнедкову О.А. в равных долях.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения судом экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением суда, Валиуллина Н.Т. подала частную жалобу, в которой она просит определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить полностью, в том числе в части распределения расходов между сторонами, и возобновить производство по делу, при назначении судебной экспертизы по инициативе суда оплату работы экспертов произвести за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов Валиулина Н.Т. указывает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, ей 66 лет, кроме пенсионных начислений иных источников дохода не имеет, оплачивать судебные расходы у нее нет финансовой возможности.

Валиуллина Н.Т. участвовала в судебном заседании с помощью видео-конференцсвязи и поддержала доводы по частной жалобе. Указала, что экспертиза была назначена по инициативе суда, необходимости в назначении которой не было, финансовой возможности оплачивать у нее нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Частная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Валиуллину Н.Т., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Вынося определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции расходы по проведению экспертизы возложил на Валиуллину Н.Т. и Гнедкову О.А. в равных долях, указывая, что экспертиза назначена для проверки доводов как истца, так и для проверки возражений ответчика, которые в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны доказать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что экспертиза является одним из доказательств по делу, а также то, что исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие препятствий в пользовании земельным участком и нарушений при возведении ответчиком хозяйственных построек, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу является правомерным.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, подателем жалобы не приведено.

Однако в части распределения расходов между истцом и ответчиком судебная коллегия считает необходимым отменить определение и отнести расходы по оплате проведения экспертизы на счет федерального бюджета в связи со следующим.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года и определению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны по делу возражали против проведения экспертизы. Истец возражала против назначения экспертизы, заявлений либо ходатайств от нее не поступало, экспертиза была назначена по инициативе суда, что предполагает отнесение расходов по проведению экспертизы на счет федерального бюджета.

Согласно представленной справке отдата, Валиуллина Н.Т. является пенсионером, страхования пенсия по старости составляет 13 617,75 рублей.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на ее проведение и правовой оценки не получили.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении на стороны обязанности по оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Учитывая изложенное, определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Валиуллиной Н.Т. и Гнедковой О.А. расходов, понесенных при проведении экспертизы, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и отнесении расходов по оплате проведения экспертизы на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу в отмененной части.

Расходы по оплате проведения экспертизы отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Фролова Т.Е.

Троценко Ю.Ю.