Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «...» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной (поименованной как апелляционная) жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2013 года, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено. Назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества - катера «...» наименование «...», бортовой номер - №, судовой билет маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость недвижимого имущества - 5-ти комнатной квартиры площадью 586,8 кв.м., этаж 14, кадастровый или условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Производство судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Срок проведения экспертизы определен в 30 дней с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, но не позднее 30.05.2013. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 Производство по данному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав возражения представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «...» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что он не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что начальная продажная цена заложенного имущества определена договором, заключенным между сторонами, имущество подлежит реализации на торгах, начальная продажная цена заложенного имущества может быть увеличена.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана частная (поименованная как апелляционная) жалоба.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «...», изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, полагает следующее.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из частной жалобы на определение от 10.04.2013 о назначении экспертизы, определение не обжалуется в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в жалобе указывается на то, что ответчик был лишен возможности представить свою кандидатуру эксперта для проведения экспертизы, не обсуждался вопрос о сроке выполнения экспертизы и стоимости ее проведения.

Данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении апелляционной жалобы на судебное постановление.

Учитывая то обстоятельство, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы по делу в части судебных расходов и приостановления производства по делу, а определение представителем ответчика в этой части не обжалуется, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: