Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Киселева , Киселевой к ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» о признании недействительным (незаконным) дополнительного соглашения к договору оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в равных долях неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» на решение Курганского городского суда Курганской области от года, которым постановлено: исковые требования Киселева , Киселевой к ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» о признании недействительным (незаконным) дополнительного соглашения к договору оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в равных долях неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору оказания услуг от , заключенного Киселевым О.Ю. и Киселевой В.В. с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация».

Применить последствия недействительности дополнительного соглашения к договору оказания услуг от , заключенного Киселевым О.Ю. и Киселевой В.В. с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация».

Взыскать с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» в пользу Киселева , Киселевой солидарно в счет неосновательного обогащения рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - рубля копеек, всего рубля копеек.

Взыскать с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» в пользу Киселева и в пользу Киселевой каждому в возмещение компенсации морального вреда по рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву , Киселевой отказать.

Взыскать с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» в доход бюджета муниципального образования - город Курган государственную пошлину в сумме рубля копейки.

Взыскать с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» в доход бюджета муниципального образования - город Кургана штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» по доверенности Костоусова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Киселева О.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев О.Ю., Киселева В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» (далее ОАО «КИЖК») о признании недействительным (незаконным) дополнительного соглашения к договору оказания услуг, применении последствий ничтожной сделки, взыскании в равных долях неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в июне 2010 года обратились к ответчику по вопросу получения ипотечного жилищного кредита для приобретения 3-х комнатной квартиры после продажи своей 2-х комнатной в . между истцами и ответчиком был заключен договор оказания услуг № , согласно которому ОАО «КИЖК» обязалось произвести оценку платежеспособности истцов для получения ипотечного жилищного кредита с выдачей соответствующего заключения, за что истцы заплатили рублей. истцы получили заключение, согласно которому должны были в течение 40 рабочих дней подобрать вариант квартиры для покупки и предоставить пакет документов по приобретаемому объекту на рассмотрение ОАО «КИЖК». При помощи квартирного агентства «Гарант» истцы в октябре 2010 года нашли покупателей на 2-х комнатную квартиру и заключили предварительный договор, согласно которому ими от покупателей был получен задаток в размере рублей. В ноябре 2010 года при помощи квартирных агентств «Гарант» и «Дипломат» был найден вариант покупки 3-х комнатной в . был заключен предварительный договор, согласно которому истцами был передан задаток в размере рублей. Указанные предварительные договоры были представлены ответчику. между истцами и ответчиком был заключен новый договор оказания услуг, в связи с чем истцы уплатили рублей, но письменного заключения о платежеспособности им выдано не было. Позднее в этот же день было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от , которым изменялась редакция пунктов 1 и 2 договора оказания услуг № от , а именно изменялся предмет договора, по которому ОАО «КИЖК» принимало на себя обязанности провести оценку платежеспособности истцов и оказать содействие в оформлении документов для приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу: за рублей, а также изменялся размер вознаграждения за оказание услуг, согласно которому истцы уплачивают ОАО «КИЖК» вознаграждение за оказание услуг в размере % от суммы предоставляемого ипотечного кредита, из них рублей уплачивается в день подписания договора, а оставшаяся сумма - в течение 3-х рабочих дней с момента положительного решения о предоставлении кредита, но не позднее дня его выдачи. Без заключения данного дополнительного соглашения ответчик отказывался выдать заключение о платежеспособности истцов, что является одним из обязательных условий предоставления ипотечного кредита. истцами была внесена сумма в размере рублей по дополнительному соглашению. между сторонами был заключен договор займа . Полагают, что взимание ОАО «КИЖК» суммы в размере рублей не соответствует требованиям закона, поскольку дополнительное соглашение от противоречит «О защите прав потребителей» и является ничтожным. Содействие в оформлении документов по приобретению жилья ответчик истцам не оказывал, а за составление и выдачу заключения о платежеспособности они уплатили рублей по договору оказания услуг от , поэтому ответчиком были взяты деньги за не предоставленную услугу. Дополнительное соглашение также незаконно в связи с тем, что договор оказания услуг от , условия которого изменены данным соглашением, прекратил действие фактическим исполнением сторонами обязательств по нему. Моральный вред истцы обосновали характером допущенных ответчиком нарушений их прав как потребителей и отказом от добровольного восстановления нарушенных прав в досудебном порядке.

Впоследствии исковые требования истцы изменили, просили признать недействительным незаконным дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от , заключенное между Киселевым О.Ю., Киселевой В.В. и ОАО «КИЖК», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «КИЖК» в равных долях сумму неосновательного обогащения рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Киселев О.Ю. на удовлетворении измененного иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО «КИЖК» по доверенности Костоусов И.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что дополнительное соглашение от к договору оказания услуг от можно квалифицировать как самостоятельную сделку, которая заключена в интересах истцов. При подписании дополнительного соглашения никаких претензий со стороны истцов в адрес ответчика не поступало, истцы были свободны в своем выборе и в случае несогласия с условиями ответчика могли получить кредит в других организациях.

Истец Киселева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «КИЖК» просит решение суда отменить. Указывает, что заключение дополнительного соглашения от к договору оказания услуг от не было связано с заключением договора оказания услуг от . Услуги, которые ответчик оказывал истцам по дополнительному соглашению, были связаны с оформлением документов на квартиру и никак не связывались с повторной оценкой платежеспособности истцов. Содействие в оформлении документов на квартиру фактически было ответчиком оказано, поскольку ответчиком были составлены для истцов договор купли-продажи квартиры, передаточный акт и закладная. Ответчик не знал о существовании предварительного договора купли-продажи, заключенного истцами и о внесенном ими задатке. Ответчик не мог навязать заключение дополнительного соглашения истцам также потому, что у них была возможность получения кредита в других организациях. При несогласии с условиями дополнительного соглашения истцы вправе были отказаться от услуг ответчика и обратиться к другому кредитору. Требуемые документы могли быть подготовлены и истцами самостоятельно. Дополнительное соглашение можно рассматривать как самостоятельную сделку, если исходить из того, что обязательства по договору оказания услуг от были прекращены, что не влечет его ничтожность. Кроме того, полагал, что в данном случае судом должны быть применены положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку в судебном заседании истец Киселев О.Ю. пояснил, что при подписании дополнительного соглашения он указывал ответчику о его незаконности, то есть истцы знали об отсутствии этого обязательства, но осуществили оплату по нему.

В представленных возражениях истцы Киселев О.Ю. и Киселева В.В. полагают, что решение суда является законным и просят оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «КИЖК» по доверенности Костоусов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске Киселеву О.Ю., Киселевой В.В. - отказать.

Истец Киселев О.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Киселева В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

Из дела следует, что в июне 2010 года истцы Киселев О.Ю. и Киселева В.В. приняли решение улучшить жилищные условия семьи, произвести продажу принадлежащей им 2-х комнатной в и посредством заемных денежных средств приобрести 3-х комнатную квартиру. По вопросу получения ипотечного жилищного кредита истцы обратились к ответчику ОАО «КИЖК».

между Киселевым О.Ю., Киселевой В.В. и ОАО «КИЖК» был заключен договор оказания услуг № с целью получения заключения о платежеспособности истцов для получения ипотечного жилищного кредита, за оказание данной услуги истцы произвели оплату ОАО «КИЖК» в размере рублей. истцами получено заключение о платежеспособности, в котором указано, что оно действительно в течение 40 рабочих дней со дня его составления, в этот период истцы должны подобрать вариант квартиры и предоставить необходимый пакет документов по приобретаемому объекту на рассмотрение в ОАО «КИЖК», в ином случае, заявка истцов будет рассматриваться повторно в порядке общей очереди. Согласно пункту 1.2. указанного договора услуги считаются оказанными с момента получения заключения о платежеспособности.

В течение указанного в заключении о платежеспособности от срока подобрать вариант квартиры истцы не смогли.

Киселевой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной в , по которому продавцом получен задаток от покупателя в размере рублей, стороны обязались в срок до заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Киселевым О.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной в , по которому покупателем передан продавцу задаток в размере рублей, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до .

Также между Киселевым О.Ю., Киселевой В.В. и ОАО «КИЖК» было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от , которым изменена редакция пунктов 1, 2, 3 договора.

В пункте 1 договора стороны установили, что Киселев О.Ю., Киселева В.В. поручают, а ОАО «КИЖК» принимает на себя обязанность произвести оценку платежеспособности истцов для получения ипотечного займа, оказать содействие в оформлении документов для приобретения 3-х комнатной в , стоимостью рублей.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что за оказанные услуги Киселев О.Ю., Киселева В.В. уплачивают ОАО «КИЖК» денежное вознаграждение в размере % от суммы предоставляемого ипотечного займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет следующим образом: рублей уплачивается в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента положительного решения о предоставлении займа, но не позднее дня выдачи займа.

В пункте 3 договора стороны установили, что в день выдачи займа истцы обязаны оплатить за счет собственных средств первый и второй платежи по займу в размерах, указанных в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к договору займа.

истцы перечислили ответчику денежную сумму в размере рублей в счет оплаты услуг по договору № от .

между Киселевым О.Ю., Киселевой В.В. и ОАО «КИЖК» заключен договор займа на сумму рублей на условиях, указанных в договоре.

истцы Киселев О.Ю., Киселева В.В. обратились к ответчику ОАО «КИЖК» с претензией о возврате незаконно уплаченных рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, но в установленный законом срок их требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору оказания услуг № от между Киселевым О.Ю., Киселевой В.В. и ОАО «КИЖК» прекращены надлежащим исполнением , поэтому заключение дополнительного соглашения от об изменении существенных условий указанного договора не соответствовало требованиям статьей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены основания, порядок и последствия изменения действующего договора.

Кроме того, суд правомерно усмотрел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, поскольку предоставление ипотечного жилищного кредита истцам и заключение с ними договора займа от было обусловлено заключением дополнительного соглашения от к договору оказания услуг № от , что подтверждается условиями дополнительного соглашения, согласно которым сумма вознаграждения по договору определена в процентном отношении к сумме займа, а также предусмотрена обязанность истцов произвести оплату первого и второго платежей по займу в размерах, указанных в информационном расчете, являющимся неотъемлемым приложением к договору займа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным дополнительное соглашение от к договору оказания услуг № от и правомерно применил последствия его недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ОАО «КИЖК» в пользу Киселева О.Ю., Киселевой В.В. неосновательное обогащение в размере рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере рубля копеек и компенсации морального вреда на основании статьи 15 «О защите прав потребителей» по рублей произведено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «КИЖК» о том, что дополнительное соглашение от к договору оказания услуг № от следует рассматривать как самостоятельную сделку, являются несостоятельными, поскольку данным соглашением вносились лишь изменения в основной договор, которые не предусматривали исполнения только условий соглашения, а были взаимосвязаны с условиями основного договора и их исполнением.

Ссылка апелляционной жалобы ОАО «КИЖК» на необходимость отказа истцам в иске по части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является неправомерной, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому суд обоснованно применил указанные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь