Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, Р., Н. – ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано соглашение об отступном от 15 ноября 2010 года, заключенное между ФИО5 и ФИО3, недействительным. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3, удовлетворены частично, признано соглашение об отступном № от 03 августа 2011 года, заключенное между ФИО1, ФИО5 и ФИО4, недействительным. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном № от 03 августа 2011 года, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО4, отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1, Н., Р. – ФИО2, ФИО4, представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, указав, что 03 августа 2011 года между ним и ответчиками ФИО5 и ФИО4 заключено Соглашение об отступном №. По условиям соглашения (п.2.2) ответчики в счёт частичного погашения имеющейся у них перед ФИО1 задолженности, в качестве отступного, передали ему (ФИО1) 45/100 и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру № дома № по . Ответчик ФИО5 обязалась передать по акту приёма-передачи имущество в течение 20 дней с момента подписания соглашения. В настоящее время ответчики уклоняются от регистрации перехода права на указанное в соглашении об отступном имущество. 01 августа 2011 года между ФИО1 и Р. заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого Р. передал ФИО1 права требования по договорам займа, заключенным между ним (Р.) и ФИО5 на общую сумму рублей копеек. ФИО1 в свою очередь обязался выплатить Р. денежные средства в сумме рублей, либо исполнить обязательства путём передачи имущества. Уклоняясь от регистрации перехода прав собственности на имущество ответчики, ФИО5 и ФИО4 делают невозможным исполнение обязательств ФИО1 перед Р. по договору № уступки. С учетом изложенного, истец просил признать соглашение об отступном № от 03 августа 2011 года, заключенное между ФИО1, ФИО5 и ФИО4, состоявшимся; просил зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области переход права собственности на его (ФИО1) имя на следующее недвижимое имущество: 60/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил свои исковые требования и просил признать недействительными соглашение об отступном от 15 ноября 2010 года и акт приёма-передачи к указанному соглашению об отступном, заключенные между ФИО5 и ФИО3, по которому ФИО5 передала ФИО3 в качестве отступного, в счёт погашения имеющейся задолженности 45/100 и 15/100 долей квартиры, расположенной по адресу: . Полагает, что соглашение об отступном от 15 ноября 2010 года не могло быть подписано между указанными лицами, так как на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области об обеспечении иска от 11 октября 2010 года, 13 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество ФИО5, в том числе на 45/100 и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру № дома № по , о чем в единый государственный реестр прав внесена запись о наложении ареста. ФИО1 считает, что ФИО5 не передавала имущество ФИО3, а сама продолжала им пользоваться. Соглашение представлено в суд с целью уклонения от исполнения долговых обязательств.

ФИО4 в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, о признании недействительным соглашения об отступном № от 03 августа 2011 года, заключенного между ФИО1, с одной стороны, ФИО5, с другой стороны, поскольку он (ФИО4) не давал нотариального согласия своей супруге ФИО5 на совершение указанной сделки.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО5 и ФИО4, дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что между ним и ответчиком ФИО5 15 ноября 2010 года было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик обязалась передать ему в собственность в качестве отступного 45/100 и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , площадь объекта кв.м., назначение объекта – жилое. Долгое время ответчик ФИО5 убеждала ФИО3 в том, что зарегистрировать соглашение об отступном представляется невозможным по различным причинам, но говорила, что совсем скоро, документы можно будет подать на регистрацию. Заявитель полагал возможным некоторое время ожидать, так как думал, что его не обманут, кроме того, по мнению ФИО3, все необходимые документы были подписаны. ФИО3 полагал, что в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения было невозможно, поэтому он ждал, когда ответчик сообщит, что они должны пойти и сдать документы на регистрацию. Затем ФИО3 узнал, что ответчик ФИО5 заключила соглашение об отступном на то же имущество и с ФИО1. В то же время соглашение об отступном с ФИО3 было не расторгнуто, имущество передано по акту, поэтому ФИО5 не могла передавать это имущество ещё кому-либо. С учетом изложенного, ФИО3 просил зарегистрировать переход права собственности на 60/100 долей в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , площадь объекта кв.м.; признать соглашение об отступном № от 03 августа 2011 года, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны недействительным (ничтожным).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, Р., Н. – ФИО2 просит решение отменить в части признания соглашения об отступном № от 03.08.2011 года недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Продолжает настаивать на доводах иска. Считает, что указанное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, оформлено в письменном виде, определены все его обязательные условия. Судом не было учтено, что стороны подписывая соглашение об отступном, буквально его расценивали как приемку-передачу недвижимого имущества в счет его исполнения. Кроме того, ссылается на то, что ФИО3 и его доверитель являются мнимыми кредиторами, поскольку, зная о наложении ареста на имущество ФИО5, ни разу с 15.11.2010 года не обращались с заявлением о снятии ареста со спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Продолжает настаивать на том, что он не давал своей супруге нотариально заверенного согласия на совершение сделки с ФИО1 и считал, что такая сделка не будет совершена по причине отсутствия его нотариального согласия. Свою подпись на договоре он поставил формально, о чем были даны пояснения в суде первой инстанции. Нотариальное согласие, которое было отозвано в последующем, правового значения, по его мнению, не имеет, поскольку такое согласие оформлялось для заключения сделки с ФИО3 Указанные обстоятельства не были учтены судом, что привело к вынесению незаконного решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение изменить, удовлетворить его требования о регистрации перехода права собственности на 60/100 долей в спорной квартире. Указывает, что судом не было учтено, что государственной регистрации при подписании соглашения об отступном подлежит не сам договор, а переход права собственности на объект недвижимости, в связи с чем арест, наложенный судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер не препятствовал заключению соглашения об отступном, поскольку стороны не лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект после отмены ареста. Наличие ареста на имущество, по его мнению, свидетельствует о невозможности совершения регистрационных действий в отношении объекта, но не запрещает совершать сделки с ним. Кроме того, ссылается на то, что на день рассмотрения спора ФИО5 исполнены долговые обязательства перед кредиторами, в том числе перед Р. Также указывает, что суд не дал оценки признанию его иска ответчиками.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку законом не предусмотрено специальных условий для оформления соглашения об отступном, к оспариваемым соглашениям об отступном, как к двусторонним сделкам, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 и ФИО5 с 25 апреля 1995 года состоят в браке.

01 августа 2011 года между ФИО1 и Р. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Р. передал ФИО1 право требования в полном объёме по договорам займа, заключенным между Р. и ФИО5: 23 июля 2007 года на общую сумму рубля и 18 июля 2009 года на сумму рублей.

Кроме того, аналогичные договоры уступки прав требований были заключены 01 августа 2011 года между ФИО1 и Н., а также между ФИО1 и Т., в соответствии с которыми Н. и Т. передали ФИО1 права требования задолженности по договорам займа с ФИО4 на общую сумму рублей и с ФИО5 на общую сумму рублей.

03 августа 2011 года между ФИО1, ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном №, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника ФИО4 перед кредитором ФИО1 в связи с предоставлением взамен исполнения денежных обязательств отступного. Так стороны установили, что размер задолженности ФИО4 перед ФИО1 составил рублей. В счёт частичного прекращения исполнения обязательств ФИО5 передает кредитору в качестве отступного 45/100 и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Имущество добровольно оценено сторонами в размере рублей и рублей, соответственно. Стороны также договорились, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства ФИО4 перед кредитором прекращаются частично в сумме рублей, размер долга по соглашению после совершения настоящей сделки составит рублей. Пунктом 3.1 соглашения об отступном № от 03 августа 2011 года установлено, что сторона обязана передать по акту приёма-передачи кредитору указанное выше имущество в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения, а кредитор обязан такое имущество принять.

Судом также установлено, что 15 ноября 2010 года между кредитором ФИО3 и должником ФИО5 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа от 08 июня 2010 года, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Так, стороны установили, что должник ФИО5 имеет задолженность перед кредитором ФИО3 в размере рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами. Пунктом 2.2. соглашения установлено, что ФИО5 передаёт ФИО3 в качестве отступного 45/100 долей и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Стороны договорились, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства ФИО5 перед ФИО3 прекращаются частично в сумме основного долга в размере рублей. В соответствие с п.3.1 соглашения об отступном должник ФИО5 обязана передать кредитору ФИО3 указанное в соглашении имущество в течение двух дней путём подписания акта приёма-передачи.

Установив, что переданное по вышеуказанным соглашениям имущество находилось под арестом на момент заключения оспариваемых соглашений об отступном от 15 ноября 2010 года и от 03 августа 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.168 ГК РФ данные соглашения являются ничтожными.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11 октября 2010 года определением Светлогорского городского суда Калининградской области по гражданскому делу по иску Р. к ФИО5, о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, был наложен арест на имущество ФИО5 на сумму заявленных требований - рубля.

13 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа был наложен арест на принадлежащие ФИО5 45/100 долей и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

21 апреля 2011 года арест с 45/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , был снят и вновь наложен 22 апреля 2011 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 15 августа 2011 года арест со спорного имущества: 45/100 долей и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , был снят.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Учитывая, что имущество было ограничено в обороте, собственник не вправе был распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности соглашений об отступном, поскольку отчуждение должником в любой форме обремененного арестом имущества противоречит п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Снятие ареста после заключения сделок не является основанием для признания законности спорных соглашений, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи не имеют правового значения доводы ФИО1 о доказанности факта передачи ему спорного недвижимого имущества по соглашению об отступном № от 03 августа 2011 года.

При разрешении спора суд первой инстанции проверял обстоятельства, касающиеся доводов ФИО5 о том, что она не знала о наложенном на спорное имущество аресте. При этом, суд признал эти обстоятельства недоказанными, а доводы ФИО5 несостоятельными.

Суд правомерно признал, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, в котором имеется подпись ФИО5 о получении 18 октября 2010 года копии искового заявления Р. и копии определения Светлогорского городского суда от 11 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер, с достоверностью подтверждают факт осведомленности ФИО5 о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

То обстоятельство, что в определении суда от 11 октября 2010 года не было указано конкретное имущество, на которое наложен арест, не может свидетельствовать о добросовестности действий ФИО5, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2010 года, то есть до заключения соглашения об отступном от 15 ноября 2010 года, был наложен арест на конкретное имущество, принадлежащие ФИО5, в том числе и на 45/100 долей и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . При этом указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО5

Доводы ФИО3 о том, что на день рассмотрения спора ФИО5 исполнены долговые обязательства перед кредиторами, в том числе перед Р., не свидетельствуют о действительности соглашения об отступном от 15 ноября 2010 года. Более того, из материалов дела следует, что до настоящего времени не исполнены долговые обязательства супруга ФИО5 – ФИО4 перед кредитором ФИО1 на общую сумму рублей (с учетом исполненного соглашения об отступном № от 03 августа 2011 года).

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ФИО3 ответчиками ФИО5 и ФИО4, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно иных кредиторов ФИО5 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд обоснованно исходил из доказанности факта согласия ФИО4 на заключение соглашения об отступном № от 03 августа 2011 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным согласием ФИО4 от 03 августа 2011 года, выданным супруге ФИО5 на заключение соглашения об отступном в отношении 60/100 долей в праве собственности на квартиру № дома № по .

Ссылки ФИО4 на то, что указанное согласие им выдавалось для заключения соглашения об отступном с ФИО3, являются несостоятельными, поскольку соглашение об отступном с ФИО3 было заключено 15 ноября 2010 года, то есть задолго до выдачи данного согласия.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: