Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лукьяненок Д.М., Р., Н. – Сарабын М.В., Ерофеева Д.Г., Коровина И.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 мая 2012 года, которым исковые требования Лукьяненок Д.М. удовлетворены частично, признано соглашение об отступном от 15 ноября 2010 года, заключенное между Гусевой А.Е. и Ерофеевым Д.Г., недействительным. В удовлетворении остальных требований Лукьяненок Д.М. отказано.

Исковые требования Ерофеева Д.Г., удовлетворены частично, признано соглашение об отступном № от 03 августа 2011 года, заключенное между Лукьяненок Д.М., Гусевой А.Е. и Коровиным И.А., недействительным. В удовлетворении остальных требований Ерофеева Д.Г. отказано.

В удовлетворении требований Коровина И.А. о признании недействительным соглашения об отступном № от 03 августа 2011 года, заключенного между Лукьяненок Д.М., Гусевой А.Е. и Коровиным И.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Лукьяненок Д.М., представителя Лукьяненок Д.М., Н., Р. – Сарабын М.В., Коровина И.А., представителя Коровина И.А., Гусевой А.Е. – Сороженко О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьяненок Д.М. обратился в суд с иском к Гусевой А.Е. и Коровину И.А., указав, что 03 августа 2011 года между ним и ответчиками Гусевой А.Е. и Коровиным И.А. заключено Соглашение об отступном №. По условиям соглашения (п.2.2) ответчики в счёт частичного погашения имеющейся у них перед Лукьяненок Д.М. задолженности, в качестве отступного, передали ему (Лукьяненку Д.М.) 45/100 и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру № дома № по . Ответчик Гусева А.Е. обязалась передать по акту приёма-передачи имущество в течение 20 дней с момента подписания соглашения. В настоящее время ответчики уклоняются от регистрации перехода права на указанное в соглашении об отступном имущество. 01 августа 2011 года между Лукьяненок Д. и Р. заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого Р. передал Лукьяненок Д.М. права требования по договорам займа, заключенным между ним (Р.) и Гусевой А.Е. на общую сумму рублей копеек. Лукьяненок Д.М. в свою очередь обязался выплатить Р. денежные средства в сумме рублей, либо исполнить обязательства путём передачи имущества. Уклоняясь от регистрации перехода прав собственности на имущество ответчики, Гусева А.Е. и Коровин И.А. делают невозможным исполнение обязательств Лукьяненок Д.М. перед Р. по договору № уступки. С учетом изложенного, истец просил признать соглашение об отступном № от 03 августа 2011 года, заключенное между Лукьяненок Д.М., Гусевой А.Е. и Коровиным И.А., состоявшимся; просил зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области переход права собственности на его (Лукьяненок Д.М.) имя на следующее недвижимое имущество: 60/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В ходе судебного разбирательства Лукьяненок Д.М. дополнил свои исковые требования и просил признать недействительными соглашение об отступном от 15 ноября 2010 года и акт приёма-передачи к указанному соглашению об отступном, заключенные между Гусевой А.Е. и Ерофеевым Д.Г., по которому Гусева А.Е. передала Ерофееву Д.Г. в качестве отступного, в счёт погашения имеющейся задолженности 45/100 и 15/100 долей квартиры, расположенной по адресу: . Полагает, что соглашение об отступном от 15 ноября 2010 года не могло быть подписано между указанными лицами, так как на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области об обеспечении иска от 11 октября 2010 года, 13 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество Гусевой А.Е., в том числе на 45/100 и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру № дома № по , о чем в единый государственный реестр прав внесена запись о наложении ареста. Лукьяненок Д.М. считает, что Гусева А.Е. не передавала имущество Ерофееву Д.Г., а сама продолжала им пользоваться. Соглашение представлено в суд с целью уклонения от исполнения долговых обязательств.

Коровин И.А. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Лукьяненок Д.М., о признании недействительным соглашения об отступном № от 03 августа 2011 года, заключенного между Лукьяненок Д.М., с одной стороны, Гусевой А.Е., с другой стороны, поскольку он (Коровин И.А.) не давал нотариального согласия своей супруге Гусевой А.Е. на совершение указанной сделки.

Третье лицо Ерофеев Д.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Гусевой А.Е. и Коровину И.А., дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что между ним и ответчиком Гусевой А.Е. 15 ноября 2010 года было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик обязалась передать ему в собственность в качестве отступного 45/100 и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , площадь объекта кв.м., назначение объекта – жилое. Долгое время ответчик Гусева А.Е. убеждала Ерофеева Д.Г. в том, что зарегистрировать соглашение об отступном представляется невозможным по различным причинам, но говорила, что совсем скоро, документы можно будет подать на регистрацию. Заявитель полагал возможным некоторое время ожидать, так как думал, что его не обманут, кроме того, по мнению Ерофеева Д.Г., все необходимые документы были подписаны. Ерофеев Д.Г. полагал, что в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения было невозможно, поэтому он ждал, когда ответчик сообщит, что они должны пойти и сдать документы на регистрацию. Затем Ерофеев Д.Г. узнал, что ответчик Гусева А.Е. заключила соглашение об отступном на то же имущество и с Лукьяненок Д.М.. В то же время соглашение об отступном с Ерофеевым Д.Г. было не расторгнуто, имущество передано по акту, поэтому Гусева А.Е. не могла передавать это имущество ещё кому-либо. С учетом изложенного, Ерофеев Д.Г. просил зарегистрировать переход права собственности на 60/100 долей в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , площадь объекта кв.м.; признать соглашение об отступном № от 03 августа 2011 года, заключенное между Лукьяненок Д.М., с одной стороны, и Коровиным И.А., Гусевой А.Е., с другой стороны недействительным (ничтожным).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукьяненок Д.М., Р., Н. – Сарабын М.В. просит решение отменить в части признания соглашения об отступном № от 03.08.2011 года недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Продолжает настаивать на доводах иска. Считает, что указанное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, оформлено в письменном виде, определены все его обязательные условия. Судом не было учтено, что стороны подписывая соглашение об отступном, буквально его расценивали как приемку-передачу недвижимого имущества в счет его исполнения. Кроме того, ссылается на то, что Ерофеев Д.Г. и его доверитель являются мнимыми кредиторами, поскольку, зная о наложении ареста на имущество Гусевой А.Е., ни разу с 15.11.2010 года не обращались с заявлением о снятии ареста со спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Коровин И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Продолжает настаивать на том, что он не давал своей супруге нотариально заверенного согласия на совершение сделки с Лукьяненок Д.М. и считал, что такая сделка не будет совершена по причине отсутствия его нотариального согласия. Свою подпись на договоре он поставил формально, о чем были даны пояснения в суде первой инстанции. Нотариальное согласие, которое было отозвано в последующем, правового значения, по его мнению, не имеет, поскольку такое согласие оформлялось для заключения сделки с Ерофеевым Д.Г. Указанные обстоятельства не были учтены судом, что привело к вынесению незаконного решения в указанной части.

В апелляционной жалобе Ерофеев Д.Г. просит решение изменить, удовлетворить его требования о регистрации перехода права собственности на 60/100 долей в спорной квартире. Указывает, что судом не было учтено, что государственной регистрации при подписании соглашения об отступном подлежит не сам договор, а переход права собственности на объект недвижимости, в связи с чем арест, наложенный судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер не препятствовал заключению соглашения об отступном, поскольку стороны не лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект после отмены ареста. Наличие ареста на имущество, по его мнению, свидетельствует о невозможности совершения регистрационных действий в отношении объекта, но не запрещает совершать сделки с ним. Кроме того, ссылается на то, что на день рассмотрения спора Гусевой А.Е. исполнены долговые обязательства перед кредиторами, в том числе перед Р. Также указывает, что суд не дал оценки признанию его иска ответчиками.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку законом не предусмотрено специальных условий для оформления соглашения об отступном, к оспариваемым соглашениям об отступном, как к двусторонним сделкам, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Коровин И.А. и Гусева А.Е. с 25 апреля 1995 года состоят в браке.

01 августа 2011 года между Лукьяненок Д.М. и Р. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Р. передал Лукьяненок Д.М. право требования в полном объёме по договорам займа, заключенным между Р. и Гусевой А.Е.: 23 июля 2007 года на общую сумму рубля и 18 июля 2009 года на сумму рублей.

Кроме того, аналогичные договоры уступки прав требований были заключены 01 августа 2011 года между Лукьяненок Д.М. и Н., а также между Лукьяненок Д.М. и Т., в соответствии с которыми Н. и Т. передали Лукьяненок Д.М. права требования задолженности по договорам займа с Коровина И.А. на общую сумму рублей и с Гусевой А.Е. на общую сумму рублей.

03 августа 2011 года между Лукьяненок Д.М., Гусевой А.Е. и Коровиным И.А. было заключено соглашение об отступном №, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника Коровина И.А. перед кредитором Лукьяненок Д.М. в связи с предоставлением взамен исполнения денежных обязательств отступного. Так стороны установили, что размер задолженности Коровина И.А. перед Лукьяненок Д.М. составил рублей. В счёт частичного прекращения исполнения обязательств Гусева А.Е. передает кредитору в качестве отступного 45/100 и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Имущество добровольно оценено сторонами в размере рублей и рублей, соответственно. Стороны также договорились, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства Коровина И.А. перед кредитором прекращаются частично в сумме рублей, размер долга по соглашению после совершения настоящей сделки составит рублей. Пунктом 3.1 соглашения об отступном № от 03 августа 2011 года установлено, что сторона обязана передать по акту приёма-передачи кредитору указанное выше имущество в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения, а кредитор обязан такое имущество принять.

Судом также установлено, что 15 ноября 2010 года между кредитором Ерофеевым Д.Г. и должником Гусевой А.Е. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа от 08 июня 2010 года, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Так, стороны установили, что должник Гусева А.Е. имеет задолженность перед кредитором Ерофеевым Д.Г. в размере рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами. Пунктом 2.2. соглашения установлено, что Гусева А.Е. передаёт Ерофееву Д.Г. в качестве отступного 45/100 долей и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Стороны договорились, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства Гусевой А.Е. перед Ерофеевым Д.Г. прекращаются частично в сумме основного долга в размере рублей. В соответствие с п.3.1 соглашения об отступном должник Гусева А.Е. обязана передать кредитору Ерофееву Д.Г. указанное в соглашении имущество в течение двух дней путём подписания акта приёма-передачи.

Установив, что переданное по вышеуказанным соглашениям имущество находилось под арестом на момент заключения оспариваемых соглашений об отступном от 15 ноября 2010 года и от 03 августа 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.168 ГК РФ данные соглашения являются ничтожными.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11 октября 2010 года определением Светлогорского городского суда Калининградской области по гражданскому делу по иску Р. к Гусевой А.Е., о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, был наложен арест на имущество Гусевой А.Е. на сумму заявленных требований - рубля.

13 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа был наложен арест на принадлежащие Гусевой А.Е. 45/100 долей и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

21 апреля 2011 года арест с 45/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , был снят и вновь наложен 22 апреля 2011 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 15 августа 2011 года арест со спорного имущества: 45/100 долей и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , был снят.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Учитывая, что имущество было ограничено в обороте, собственник не вправе был распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности соглашений об отступном, поскольку отчуждение должником в любой форме обремененного арестом имущества противоречит п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Снятие ареста после заключения сделок не является основанием для признания законности спорных соглашений, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи не имеют правового значения доводы Лукьяненок Д.М. о доказанности факта передачи ему спорного недвижимого имущества по соглашению об отступном № от 03 августа 2011 года.

При разрешении спора суд первой инстанции проверял обстоятельства, касающиеся доводов Гусевой А.Е. о том, что она не знала о наложенном на спорное имущество аресте. При этом, суд признал эти обстоятельства недоказанными, а доводы Гусевой А.Е. несостоятельными.

Суд правомерно признал, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, в котором имеется подпись Гусевой А.Е. о получении 18 октября 2010 года копии искового заявления Р. и копии определения Светлогорского городского суда от 11 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер, с достоверностью подтверждают факт осведомленности Гусевой А.Е. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

То обстоятельство, что в определении суда от 11 октября 2010 года не было указано конкретное имущество, на которое наложен арест, не может свидетельствовать о добросовестности действий Гусевой А.Е., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2010 года, то есть до заключения соглашения об отступном от 15 ноября 2010 года, был наложен арест на конкретное имущество, принадлежащие Гусевой А.Е., в том числе и на 45/100 долей и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . При этом указанное постановление было направлено в адрес должника Гусевой А.Е.

Доводы Ерофеева Д.Г. о том, что на день рассмотрения спора Гусевой А.Е. исполнены долговые обязательства перед кредиторами, в том числе перед Р., не свидетельствуют о действительности соглашения об отступном от 15 ноября 2010 года. Более того, из материалов дела следует, что до настоящего времени не исполнены долговые обязательства супруга Гусевой А.Е. – Коровина И.А. перед кредитором Лукьяненок Д.М. на общую сумму рублей (с учетом исполненного соглашения об отступном № от 03 августа 2011 года).

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска Ерофеева Д.Г. ответчиками Гусевой А.Е. и Коровиным И.А., поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно иных кредиторов Гусевой А.Е. и Коровина И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коровина И.А., суд обоснованно исходил из доказанности факта согласия Коровина И.А. на заключение соглашения об отступном № от 03 августа 2011 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным согласием Коровина И.А. от 03 августа 2011 года, выданным супруге Гусевой А.Е. на заключение соглашения об отступном в отношении 60/100 долей в праве собственности на квартиру № дома № по .

Ссылки Коровина И.А. на то, что указанное согласие им выдавалось для заключения соглашения об отступном с Ерофеевым Д.Г., являются несостоятельными, поскольку соглашение об отступном с Ерофеевым Д.Г. было заключено 15 ноября 2010 года, то есть задолго до выдачи данного согласия.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: