Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиной К.Г. к индивидуальному предпринимателю Малорошвило К.Г. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Малорошвило К.Г. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2019 года,

установила:

Томина К.А. обратилась в суд с иском к ИП Малорошвило К.Г. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 05 марта 2018 года приобрела у ответчика смартфон *** стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации смартфона был обнаружен недостаток товара - телефон не включался, в связи с чем, 29 июня 2018 года был передан ответчику на диагностику и устранение неисправности. Согласно акту выполненных работ от 05 июля 2018 года № проведено восстановление указанного смартфона, обновление программного обеспечения. Неисправность была устранена. 26 августа 2018 года указанная неисправность была выявлена вновь. 28 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о замене товара на новый той же марки и модели. Замена товара ответчиком не произведена. В связи с недостатками товара у нее возникли убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк» для приобретения вышеуказанного смартфона, за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере *** рублей. 19 сентября 2018 года она направила в адрес ИП Малорошвило К.Г. претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей, а также убытков. Ответчик до настоящего времени товар не заменил, уплаченные за товар денежные средства не вернул, убытки не возместил.

Окончательно уточнив заявленные требования, просила взыскать с ИП Малорошвило К.Г. стоимость товара в размере *** рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору - *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 28 сентября 2018 года по 29.01.2019 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы, поскольку она не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза ТПП Оренбургской области В.В. Сычевым.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2019 года приостановлено производство по делу в связи с назначением повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» Лушникову Н.А. Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика ИП Малорошвило К.Г.

На указанное определение ИП Малорошвило К.Г. подана частная жалоба, в которой ответчик указывает на несогласие с определением суда. Ссылается, что необоснованно возложена на него обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, поскольку ходатайство об ее назначении заявлено истцом. Кроме того, полагает, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика Серопяна К.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, для рассмотрения заявленных требований необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем судом назначена судебная повторная товароведческая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Возлагая бремя расходов по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что требования истцом заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания причины возникновения недостатков проданного товара, после передачи его потребителю лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил бремя расходов на ответчика.

Поскольку по делу назначена экспертиза, соответственно, в рамках статьи 216 ГПК РФ суд правомерно приостановил производство по делу, т.к. проведение экспертизы требует значительного времени.

В силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы ИП Малорошвило К.Г. о том, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, по своему содержанию направлены на несогласие с данным определением суда в части его назначения как такового и не касаются вопроса законности приостановления производства по делу, в связи с чем, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного доводы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого определения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Малорошвило К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи