Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю., при секретаре Марковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июня 2022 года

частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании бездействия незаконным, обязании произвести выплату возмещения передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы»,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании бездействия незаконным и обязании выплатить денежное возмещение.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истцов возражал против передачи дела по подсудности, указал, что на обращения административных истцов от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступили письменные ответы, в связи с чем просит обязать ответчика произвести расчет и выплату денежного возмещения, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ответчик публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО4

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В частной жалобе указывается на то, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, подсудность данного дела должна быть определена в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ.

Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Передавая дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы суд пришел к выводу, что при определении подсудности, возникшего между сторонами спора, следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчик Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» расположена по адресу: <...>, помещение XI ком. 49, что относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик по делу Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» расположена по адресу: <...>, помещение XI ком. 49, что относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства и подсудность должна определяться в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ, являются несостоятельными.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2022 года определено перейти к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании бездействия незаконным, обязании произвести выплату возмещения по правилам гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства законом не предусмотрена.

В связи с этим, доводы о незаконности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства могут быть заявлены в апелляционной жалобе на вынесенное по существу решение суда.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности настоящего дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда об определении подсудности дела в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда А.Ю. Громова