Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поступившее по кассационным жалобам истца Сидорова Н.И., ответчика ООО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ... в пользу Сидорова Н.И. компенсацию за нарушение исключительных прав за произведение:

... в размере ... рублей,

... в размере ... тысяч рублей, всего ... руб. ....

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.И. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Исковые требования мотивированы тем, что он является автором следующих 13 сценарных произведений на чувашском языке: .... Согласно договору № 042 от 16 мая 2008 г. он предоставил ответчику исключительные права на использование аудиовизуальных произведений .... Цена воспроизведения аудиовизуальных произведений определена договором в размере ... руб. В договоре не определен размер вознаграждения за способ распространения аудиовизуальных произведений путем продажи, соответственно договор в этой части является незаключенным и ответчик не имеет права на такой вид использования произведения. Ответчик без заключения лицензионного договора (без определения размера вознаграждения за способ распространения) распространяет путем продажи вышеуказанные произведения на чувашском языке. Согласно договору № 10 от 09 апреля 2009г. (с приложением № 1 к договору) он предоставил ответчику исключительные права на использование 14 сценарных произведений. Цена воспроизведения аудиовизуальных произведений составила ... руб. В договоре не определён размер вознаграждения за способ воспроизведения 13 вышеуказанных произведений на чувашском языке, за способ распространения путем продажи 13 вышеуказанных произведений на чувашском языке. Считает, что ответчик не имел право воспроизводить и распространять вышеуказанные произведения на чувашском языке, отказавшись от заключения нового договора со ссылкой на то, что уже получил исключительные права на использование произведений. Неправомерным использованием ответчиком указанных произведений нарушаются его авторские права. Основываясь на ст.ст.1301, 1302 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Полагает, что стоимость права использования одного произведения составляет ... руб. В связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение ... в размере ... руб., поскольку оно создано в соавторстве с В. Карсаковым., в отношении остальных 12 произведений по ... руб., а также запретить ответчику изготавливать, воспроизводить, распространять путём продажи, сдавать в прокат, транспортировать, хранить вышеуказанные произведения на чувашском языке.

В последующем 07 июля 2010 г. Сидоров Н.И. отказался от исковых требований в части запрещения ответчику изготавливать, воспроизводить, распространять путём продажи, сдавать в прокат, транспортировать, хранить вышеуказанные произведения на чувашском языке, представив суду соответствующее заявление. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 07 июля 2010 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

В ходе производства по делу 21 октября 2010 г. Сидоров Н.И. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на каждое из 12 произведений по ... руб., в отношении произведения ... - ... руб. В обоснование уточнённых исковых требований указал, что согласно договорам от 20 августа 2004г. на произведение ..., от 24 августа 2004г. на произведение ...; от 10 мая 2005г. на произведение ...; от 10 мая 2005г. на произведение ...; от 14 октября 2005г. на произведение ...; от 31 октября 2006г. на произведение ...; от 12 марта 2007г. на произведение ...; от 16 марта 2007г. на произведение ... лицензиату переданы неисключительные права. В указанных договорах отсутствие размер вознаграждения, тираж. 09 апреля 2009г. был заключен новый договор, который продолжал регулировать возникшие отношения по использованию 14 произведений. В договоре цена воспроизведения видеозаписи был определен в сумме ... руб. (... руб. за каждый перевод на русский язык). Истец полагает лицензионный договор заключенным только в части вида использования в виде воспроизведения, перевода на русский язык. Нарушение исключительных авторских прав заключается в неправомерном распространении аудиовизуальных произведений путем продажи на разных носителях в неограниченном тираже на всей территории РФ, передаче исключительных прав путем продажи, изменении без разрешения автора информации об авторском праве, неправомерной перевозке произведения, неправомерном хранении произведения, публичном использовании произведения в информационно-рекламных целях, неправомерной сдаче в прокат экземпляров произведения, неправомерном обнародовании экземпляров произведения в материальной форме. Нарушение исключительных авторских прав заключается в том, что ответчик без согласия истца два аудиовизуальных произведения объединил в один сборник ... и видеозапись записал на одном диске. В качестве дополнительного основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведения указал, что ответчик длительное время распространяет произведения без выплаты авторского вознаграждения, не оплатив гонорар ни за один способ использования произведения.

Истец Сидоров Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что ответчик незаконно (без определения размера вознаграждения и без выплаты вознаграждения) использует 2 произведения с 2004г., 3 произведения – с 2005г., 1 произведение – с 2006г., 4- произведения с 2007г., 3 произведения – с 2008г. Ответчик с 2004г. ни разу не выплатил авторское вознаграждение, деньги выдавались ответчиком только на расходы съемок фильма.

Представители ответчика ООО ... - Иванов А.В., Иванов И.А., Щербаков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили суду, что по рассматриваемым договорам истцом переданы все исключительные права на произведения, в связи с чем, размер вознаграждения определен сторонами за все способы использования произведений. На основании указанных произведений ООО ... создал сложные аудиовизуальные произведения, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО ..., которое и занимается распространением фильмов через розничную торговую сеть. Договоры со стороны истца подписывались только после получения им авторских вознаграждений. При этом указывали, что в 2007г. Сидорову Н.И. был выплачен авторский гонорар за передачу исключительных авторских прав на произведения в сумме ... руб., в 2008г. – ... руб.

Третьи лица Иовлев В.В., Карсаков В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, полагая исковые требования Сидорова Н.И. необоснованными. Ранее в судебном заседании от 21 октября 2010г. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком ООО ... по мотиву незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца компенсаций за нарушение исключительных прав на произведения. На указанное решение суда также подана кассационная жалоба истцом Сидоровым Н.И. в связи несогласием с определённым судом размером компенсаций за нарушение авторских прав на произведения, просит изменить решение суда и взыскать компенсации на нарушение исключительных прав на каждое произведение в заявленном в иске размерах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Сидорова Н.И., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы ответчика; представителей ответчика ООО ... - Щербакова А.Б., Иванова А.В., Иванова И.А., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сидоров Н.И. является автором следующих сценарных (литературных) произведений на чувашском языке: .... На основе созданных истцом сценарных произведений созданы ООО ... (Студия ...) как организатором (продюсером) аудиовизуальные произведения с одноименными названиями. Из содержания искового заявления следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о нарушении ответчиком исключительных авторских прав Сидорова Н.И. в связи распространением аудиовизуальных произведений (не произведений литературы) на чувашском и русском языках без выплаты автору вознаграждения.

В соответствии с п.2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии со ст.ст. 1240, 1263 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в частности кинофильм, иное аудиовизуальное произведение) приобретает право использования указанных результатов на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями - соавторами совместно, если ГК не предусмотрено иное (п.3 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно п. 6 статьи 1235 ГК лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права (п.10.1). В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса) (пункт 10.2. Постановления).

Из материалов дела следует, что в период с 2004г. по 2007г. между Сидоровым Н.И. и ООО ... были заключены авторские договоры о передаче исключительных прав на использование созданных на основе сценарий истца аудиовизуальных произведений: договором от 20 августа 2004г. на произведение ..., договором от 24 августа 2004г. на произведение ...; договором от 10 мая 2005г. на произведение ...; договором от 10 мая 2005г. на произведение ...; договором от 14 октября 2005г. на произведение ...; договором от 31 октября 2006г. на произведение ...; договором от 03 мая 2007г. на произведение ..., договором от 12 марта 2007г. на произведение ...; договором от 16 марта 2007г. на произведение ....

Из содержания указанных договоров следует, что лицензиату ООО ... переданы исключительные права на использование аудиовизуальных произведений, воспроизведение видеозаписи на любых носителях, распространение экземпляров фонограмм, видеозаписи, переделывать, перерабатывать произведения и т.д. Вместе с тем в указанных договорах не предусмотрено право автора на получение авторского вознаграждения ни за один способ использования аудиовизуальных произведений, одним из авторов которого является наряду с режиссером-постановщиком автор сценария Сидоров Н.И. Какие-либо доводы стороны ответчика о том, что до подписания указанных авторских договоров Сидорову Н.И. выплачивалось авторское вознаграждение, не подтверждены допустимыми доказательствами.

16 мая 2008г. между сторонами был заключен авторский договор №042 о передаче исключительных прав на использование трех аудиовизуальных произведений, включая произведения .... Договорная цена за вид использования – воспроизведение трех аудиовизуальных произведений определен в размере ... руб.

09 апреля 2009г. между Сидоровым Н.И. и ООО ... был заключен новый авторский договор №10 о передаче исключительных прав на использование 14 аудиовизуальных произведений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Из текста авторского договора № 10 от 09 апреля 2009г. следует, что Сидоров Н.И. передал ООО ... исключительные права на использование фонограмм и аудиовизуальных произведений для производства аудио- и видеокассет, компакт-дисков и др. видов носителе, включая воспроизведение фонограмм, аудиовизуальных произведений, распространение экземпляров фонограмм, видеозаписи (п.1.4, 1.5. договоров). В п. 1.5.10. договора № 10 от 09 апреля 2009 г. указано, что договорная цена воспроизведения видеозаписи, фонограмм, аудиовизуальных произведений (14 произведений по перечню) составляет ... руб. (... рублей за каждый перевод). Поскольку в договоре определена цена гонорара только за один вид использования (воспроизведение на русском языке) и не определен размер вознаграждения за другие виды использования, в том числе использования произведений в виде распространения путем продажи, использование аудиовизуальных произведений (включая распространение) осуществлялось без выплаты авторских вознаграждений истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведение, предусмотренного ст. 1301 ГК РФ.

В п.2 ст. 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, предусмотрено, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Таким образом, ООО ... как лицо, организовавшее создание сложного объекта – аудиовизуальных произведений в силу п.2 ст. 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент возникновения правоотношений, на основании ранее заключенных в период с 2004г. по 2007г. авторских договоров о передаче исключительных прав на использование произведений, приобрело исключительные права на использование произведений, включая воспроизведение и распространение путем продажи. Вместе с тем в виду не определения в договорах размера авторского вознаграждения за использование произведений, было нарушение исключительное право на авторское вознаграждение. Нарушение исключительного права автора продолжалось также после вступления в силу с 1 января 2008г. части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Заключенный между сторонами договор № 10 от 09 апреля 2009 г. содержит способы использования результата интеллектуальной деятельности как в форме воспроизведения видеозаписи на любых носителях, так и распространения экземпляров фонограмм и видеозаписи. Вместе с тем в указанных договорах определено вознаграждение только за один вид использования в форме воспроизведения 14-ти аудиовизуальных произведений – ... руб.(... за каждый перевод). Причем стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств выплаты авторского вознаграждения по договору от 09 апреля 2009г. В возражениях на исковое заявление представители ООО ... указывали, что все вознаграждение выплачивалось до 2009г., не указывают о выплате вознаграждения в 2009г. после подписания договора. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о нарушении его исключительного права на произведения в связи с воспроизведением, распространением произведений с нарушением права на авторское вознаграждение, входящего исключительного права на произведение.

Статьёй 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право истца на получение компенсации за нарушение исключительных прав за произведения:

... в размере ... рублей,

... в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии с их стороны нарушений исключительного права автора на выплату авторского вознаграждения при воспроизведении и распространении организацией указанных аудиовизуальных произведений опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Свидетельские показания в рассматриваемом случае не являются допустимыми доказательствами для подтверждения выплаты автору сценария вознаграждения и его размера. Кассационная жалоба ответчика на решение суда в указанной части является необоснованной.

Оспаривая право истца на взыскание дополнительной компенсации за сборник произведений ..., ответчик указывал на наличие судебных постановлений о взыскании Сидорову Н.И. авторского вознаграждения за аудиовизуальное произведение ... в размере ... руб. и отказе во взыскании компенсации по ст. 1301 ГК РФ. Указанные доводы подтверждаются материалами дела. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 августа 2009г. Сидорову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ... о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение .... Решением указанного суда от 11 февраля 2010г. с ООО ... в пользу Сидорова Н.И. взыскано авторское вознаграждение за произведение ... в размере ... руб. Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что указанный истцом сборник произведений представляет собой видеозапись на одном компактном диске двух самостоятельных аудиовизуальных произведений ... в целях реализации. Причем подбор двух фильмов в сборник осуществлен ответчиком – организатором (продюсером) фильмов по своей инициативе. Истец Сидоров Н.И. в подборе сборника в одном компактном диске участия не принимал. Соответственно Сидоров Н.И. является автором самостоятельных аудиовизуальных произведений – фильмов, а не автором сборника. Право на получение дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, на видеозапись из двух фильмов, у истца не возникает. Обжалованным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 октября 2010г. уже взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение ... в размере ... руб. с учетом требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2010г. в части взыскания с ООО ... в пользу Сидорова Н.И. компенсации за нарушение исключительных прав автора на сборник произведений ... и ... как единое целое в размере ... руб. и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Размер подлежащей взысканию компенсации за каждое самостоятельное аудиовизуальное произведение в количестве 12 фильмов ... по ... руб. судом обоснован. При определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, тираж воспроизведения аудиовизуальных произведений, также исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца Сидорова Н.И. на решение суда и увеличения взысканных сумм компенсации по доводам несоразмерности взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на произведения не имеются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2010 года отменить в части взыскания с ООО ... в пользу Сидорова Н.И. компенсации за нарушение исключительных прав автора на сборник произведений ... в размере ... руб. и вынести в указанной части новое решение, которым:

- В удовлетворении исковых требований Сидорова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сборник произведений ... отказать.

В остальной части кассационную жалобу ответчика ООО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу истца Сидорова Н.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: