Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Волченко А.С., Волченко П.В. к ООО «Вариант 999» о признании срочных договоров бессрочными, взыскании компенсации в связи с увольнением, обязании заключить трудовой договор на определенных условиях, внести изменения в трудовую книжку и в штатное расписание, предоставить отпуск, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании заработной платы, оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, оплаты простоя, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волченко А.С., Волченко П.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Волченко А.С., Волченко П.В. к ООО «Вариант 999» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вариант 999» в пользу Волченко А.С. недоплаченный перерасчет оплаты труда за отработанные ночные часы в сумме 17,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Вариант 999» в пользу Волченко П.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В исковых требованиях Волченко П.В. о признании срочных трудовых договоров от 30 апреля 2010 года, от 01 июля 2010 года бессрочным трудовым договором; об обязании заключить новый бессрочный трудовой договор на определенных условиях; внесении изменений в трудовую книжку; об обязании выплатить компенсацию в связи с увольнением по приказу № 4455-к от 30.06.2010г., о взыскании компенсации за задержку отпускных за май-июнь 2010 года; о признании незаконным приказа № 4455к от 30.06.2010 г. об увольнении; об обязании предоставить отпуск за 2010, 2011 г.; о признании незаконным п. 5.1. трудового договора от 30.04.2010 г., от 01.07.2010 года об установлении сдельно-премиальной оплаты труда; об обязании установить в п.5.1 трудового договора оплаты труда по окладу; об установлении в п. 4.1, 4.2 трудового договора иного графика работы и продолжительности смены; об обязании внести изменения в штатное расписание; о взыскании задолженности по заработной плате; о признании незаконным приказа № 384/1 от 08.12.2011 года о переводе на другую работу; взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2011 года, компенсации за ее задержку, о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни; о взыскании заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя; о взыскании оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, взыскании судебных расходов отказать.

В исковых требованиях Волченко А.С. о признании срочного трудового договора от 04.09.2010 года бессрочным трудовым договором; об обязании заключить новый бессрочный трудовой договор; внесении изменений в трудовую книжку; об обязании предоставить отпуск; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных; о признании незаконным п. 5.1. трудового договора от 04.09.2009 года об установлении сдельно-премиальной оплаты труда; об обязании установить в п.5.1 трудового договора оплаты труда по окладу; об установлении в п. 4.1, 4.2 трудового договора иного графика работы и продолжительности смены; об обязании внести изменения в штатное расписание; о взыскании задолженности по заработной плате; взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы; о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни; о взыскании заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя; о взыскании оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Вариант 999» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 1200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Волченко А.С., Волченко П.В. обратились в суд с иском к ООО «Вариант 999» о признании срочных договоров бессрочными, взыскании компенсации в связи с увольнением, обязании заключить трудовой договор на определенных условиях, внести изменения в трудовую книжку и в штатное расписание, предоставить отпуск, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании заработной платы, оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, оплаты простоя, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования они мотивировали следующим. Волченко П.В. работает в ООО «Вариант 999» в должности закальщика стекла 2 разряда, при этом с ним был заключен срочный трудовой договор от 30 апреля 2010г. на срок до 30 июня 2010г. После увольнения с ним вновь был заключен срочный трудовой договор от 07 июля 2010г. на 2 месяца, который был продлен до 31 декабря 2011г. Волченко А.С. была принята на работу в ООО «Вариант 999» на должность печатника, с ней был заключен срочный трудовой договор от 04 сентября 2009г. на срок до 04 ноября 2009г., который был продлен до 31 декабря 2011г. Они считают, что указанные договоры являются бессрочными, т.к. отсутствовали законные основания для заключения срочных трудовых договоров.

В этой связи они просили суд обязать ответчика заключить с ними новый бессрочный трудовой договор, о чем внести соответствующие изменения в трудовые книжки, внести изменения в п. 4.1, 4.2 трудовых договоров в части режима работы (4 дня работы и 2 дня отдыха) в соответствии с графиком работы (дневная и ночная смена) с установлением продолжительности смены 12 часов;

признать незаконным п. 5.1 трудового договора от 30 апреля 2010г., трудового договора от 01 июля 2010г., заключенного с Волченко П.В., а также трудового договора от 04 сентября 2009г., заключенного с Волченко А.С. об установлении сдельно-премиальной оплаты труда в размере 15 руб. нормо-час в нарушение ст. 21, ст. 22, ст. 130, ст. 132, ст. 133 ТК РФ и не соответствующим ст. 1 Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008г., ст. 1 Федерального закона № 106 -ФЗ от 01.06.2011г. «О минимальном размере оплаты труда», Региональному соглашению № 84 «О минимальной заработной плате в Красноярском крае»;

возложить обязанность на ООО «Вариант 999» внести изменения в п. 5.1 трудового договора и установить минимальный размер оплаты труда Волченко П.В., Волченко А.С. в размере оклада в сумме 15 000 руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе в соответствии с п. 4.1, п. 4.2 трудового договора с начислением премии в размере до 100% за выполнение ими плана за количество изделий в учетном периоде за месяц в соответствии с техническими нормами на производство одного изделия;

возложить обязанность на ООО «Вариант 999» внести в штатное расписание с 1.01.2011 г. оклад закальщику стекла (Волченко П.В.), оклад слесаря МСР (Волченко А.С.) в размере 15 000 руб. в месяц;

взыскать с ООО «Вариант 999» в пользу Волченко П.В. задолженность по заработной плате с мая по декабрь 2010 г. и с января по май 2011 г. в размере 57 721 руб. 60 коп, и задолженность по заработной плате с сентября по декабрь 2009 г., с января по декабрь 2010 г., и с января по май 2011 г.; в пользу Волченко А.С. в размере 80 889 руб. 60 коп, в связи с незаконным занижением почасовой оплаты труда и не соответствием п. 4.1 трудового договора от 30.04.2010г., трудового договора от 1.07.2010г. минимальному размеру оплаты труда в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 91 -ФЗ от 24.06.2008г., ст. 1 Федерального закона № 106 -ФЗ от 1.06.2011г., Региональным соглашением № 84 «О минимальной заработной плате в Красноярском крае»;

взыскать с ООО «Вариант 999» компенсацию в пользу Волченко П.В. в размере 7 209 руб. 57 коп., а также компенсацию за задержку отпускных за апрель - май 2010 года в размере 1 193 руб. 90 коп., признать незаконным приказ № 4455к от 30.06.2010 г. об увольнении Волченко П.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отменить его;

возложить обязанность на ООО «Вариант 999» предоставить Волченко П.В. отпуск за 2010, 2011г.г. в количестве 56 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска;

возложить обязанность на ООО «Вариант 999» предоставить Волченко А.С. отпуск за 2009г., 2010г., 2011г. в количестве 84 календарных дня основного отпуска и 24 календарных дня дополнительного отпуска, взыскать компенсацию в порядке ст. 139 ТК РФ за неиспользованный отпуск за 2009г. за период работы Волченко А.С. с 4.09.2009г. по 4.09.2010г. в количестве 18 календарных дней в размере 12 127 руб. 97 коп., а также взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку не предоставленных отпускных в количестве 18 календарных дней за период работы с 4.09.2009г. по 4.09.2010г., которая на день вынесения окончательного решения - 12 марта 2012г. составляет 1 788 руб. 47 коп.;

признать незаконным приказ от 08.12.2011 года в части незаконного перевода Волченко П.В. на другую работу с должности закальщика стекла цеха № 5 на должность монтажника по монтажу металлоконструкций у другого работодателя на Ледовом дворце «Арена-Север», взыскать недоплаченную среднемесячную заработную плату за декабрь 2011г. в размере 7 541 руб. 66 коп. в связи с незаконным переводом на другую работу и занижением оплаты в нарушение требований ст. 72.2 ТК РФ, а также компенсацию за задержку не выплаченной заработной платы за декабрь 2011г. в размере 160 руб. 88 коп.;

взыскать в пользу Волченко П.В. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 213 783 руб. 90 коп.;

взыскать в пользу Волченко А.С. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 116 330 руб. 42 коп.

взыскать в пользу Волченко П.В. заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя всего в сумме 27 775 руб. 98 коп.;

взыскать в пользу Волченко А.С. заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя всего в сумме 30 316 руб. 53 коп.;

признать незаконными действия (бездействие) работодателя в связи с нарушением материальных прав на получение заработной платы в размере 2/3 от тарифной ставки и обязать в соответствии со ст. 157 ТК РФ произвести перерасчет в отношении Волченко П.В. за период с июня по декабрь 2010г., за январь, февраль, апрель, июль, август, ноябрь, декабрь 2011г. времени простоя по вине работодателя, в отношении Волченко А.С. - в сентябре 2009 г., январе, феврале, апреле, мае, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 г., январе, феврале, апреле, июле, августе, ноябре 2011г.;

взыскать оплату за работу в ночные смены, а также оплату за сверхурочную работу в пользу Волченко П.В. 45 580,66 руб. за весь период работы, в пользу Волченко А.С. 29 375 руб. 84 коп. за весь период работы;

взыскать оплату труда за сверхурочную работу с 30 апреля 2010г. по настоящее время в полном объеме в соответствии со ст. 395 ТК РФ в пользу Волченко П.В. в размере 567 969 руб. 99 коп., в пользу Волченко А.С. в размере 294 798 руб. 28 коп.;

взыскать в пользу Волченко А.С. недоплаченную заработную плату в связи с несоответствием начисленной заработной платы на основании расчетных листов и фактически полученной заработной платой в Сберегательном банке РФ по Красноярскому краю в размере 539 руб. 61 коп., недоплаченную заработную плату в сумме 23 082,46руб. в вязи с тем, что в отношении нее работодателем нарушено право на равенство прав и возможностей работников, предусмотренное ст. 2 ТК РФ, поскольку ее заработная плата ниже, чем заработная плата у Волченко П.В.;

взыскать в пользу Волченко А.С. разницу в оплате труда в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ в связи с дискриминацией в оплате труда по отношению к Волченко П.В. за период с мая 2010г. по декабрь 2011г. в размере 117 850 руб. 92 коп.; разницу в оплате труда за работу в ночные смены в размере 23 357 руб. 82 коп.; разницу в оплате труда за сверхурочную работу в размере 351 819 руб. 94 коп.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого;

взыскать с ООО «Вариант 999» в их пользу судебные издержки в размере 3 609 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волченко А.С., Волченко П.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Волченко П.В., Волченко А.С., представителя ООО Вариант 999» ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы находятся с ООО «Вариант 999» в трудовых отношениях. Волченко П.В. был принят на работу закальщиком стекла 2 разряда по срочному трудовому договору № 2964 от 30 апреля 2010г. на срок до 30 июня 2010г., на основании которого был издан приказ № 4332к от 30 апреля 2010г. о его приеме на работу. Приказом № 4455к от 30 июня 2010г. Волченко П.В. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 01 июля 2010г. между сторонами был вновь заключен трудовой договор № 3038 на срок до 31 декабря 2010г., на основании которого был издан приказ № 4456к от 01 июля 2010г. о его приеме на работу на срок до 31 декабря 2010г. на должность закальщика стекла согласно установленным нормам и расценкам. Дополнительным соглашением от 01 января 2010г. срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2011г.

Волченко А.С. была принята на работу в ООО «Вариант 999» на основании трудового договора № 2796 от 04 сентября 2009г. и приказа №3991к от 04 сентября 2009г. печатником на срок до 04 ноября 2009г. Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 установлен определенный срок действия договора с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г. Приказом № 10к от 01 октября 2009г. на основании личного заявления Волченко А.С. была переведена постоянно на должность слесаря МСР с тарифной ставкой 15 руб.

Приказом работодателя № 0422 от 23 декабря 2011г. были признаны недействительными: приказ № 3991к от 04 сентября 2009г., приказ № 4332к от 30 апреля 2010г, приказ № 4455к от 30 июня 2010г., а также дополнительные соглашения от 04 ноября 2009г., № 1 от 01 января 2011г. к трудовому договору № 2796 от 04 сентября 2009г., к трудовому договору №3038 от 01 июля 2010г., дополнительное соглашение № 1 от 01января 2011г. к трудовому договору № 3038 от 01 июля 2010г. Приказано внести изменения в карточку Т-2, трудовую книжку в соответствии с ТК РФ, признать трудовые договоры, заключенные с Волченко А.С. и Волченко П.В., заключенными на неопределенный срок. С указанным приказом Волченко П.В., Волченко А.С. ознакомлены под роспись.

Судом установлено, что после издания указанного приказа работодателем были подготовлены и подписаны новые трудовые договоры с Волченко А.С. и Волченко П.В., с условием о заключении на неопределенный срок, которые истцы подписывать отказались. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами работодателя и не оспаривались истцами. Кроме того, новые трудовые договоры были направлены истцам по домашним адресам заказной корреспонденцией.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что требования истцов в части признания заключенных с ними срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд, разрешая исковые требования об установлении истцам минимального размера оплаты труда в размере оклада в сумме 15 000 руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе с начислением премии в размере до 100%, возложении обязанности на работодателя внести в штатное расписание с 1 января 2011г. оклад закальщику стекла (Волченко П.В.), оклад слесаря МСР (Волченко А.С.) в размере 15 000 руб. в месяц, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда обоснован тем, что по условиям вышеуказанных трудовых договоров за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, истцам устанавливается и выплачивается сдельно-премиальная оплата труда из расчета 15 рублей нормо-час (п.5.1 договора), установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим рабочего времени с 07.10 час. до 15.50 час. и с 15.50 час. до 00.10 час. (п. 4.1, 4.2 договора). Из содержания договоров следует, что истцы ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда общества, рядом других документов. При этом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что размер средней заработной платы истцов в месяц, состоящей из оплаты по производственным нарядам, премии на наряды, районного коэффициента и северной надбавки, превышает установленный Федеральным законом от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011г.) «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым с 1 июня 2011г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 руб. в месяц.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении истцам режима работы - 4 дня работы и 2 дня отдыха в соответствии с графиком работы (дневная и ночная смена) с продолжительностью смены 12 часов, т.к. в соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вариант 999» продолжительность рабочего времени работников на предприятии не может превышать 40 часов в неделю (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями). При сменных работах работники чередуются по сменам равномерно. Переход из одной смены в другую смену должен переходить, как правило, через неделю в часы, определенные графиком сменности (п.5.4 Правил).

Из материалов дела видно, что приказом № 384/1 от 08 декабря 2011г. в связи с вводом в эксплуатацию объекта «Ледовый дворец» до конца 2011 года работники цеха № 5, в том числе Волченко П.В., были переведены с 09 декабря 2011г. без изменения режима работы на объект «Ледовый дворец».

Разрешая требования Волченко П.В. об оспаривании указанного приказа, взыскании с ответчика недоплаченной среднемесячной заработной платы за декабрь 2011г. в связи с незаконным переводом на другую работу и занижением оплаты в нарушение требований ст. 72.2 ТК РФ, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку не выплаченной заработной платы за декабрь 2011г., суд, исследовав представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. судом было установлено, что Волченко П.В. был переведен на другую работу на срок менее одного месяца, размер его заработной платы при выполнении не обусловленных трудовым договором работ (по установке перил) уменьшен не был, работа им осуществлялась у того же работодателя, письменного согласия Волченко П.В. на перевод, в соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ, не требовалось.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни: Волченко П.В. за период с мая 2010г. по декабрь 2011г., Волченко А.С. с сентября 2009г. по ноябрь 2011г., оплаты за сверхурочную работу: Волченко П.В. за период с апреля 2010г. по декабрь 2011г., Волченко А.С.- с сентября 2009г. по ноябрь 2011г., оплаты простоя: Волченко П.В. - с июня 2010г. по декабрь 2011г., Волченко А.С.- с сентября 2009г. по ноябрь 2011г., а также за работу в ночное время: Волченко П.В.- сумме 45 580 руб. 66 коп. за весь период работы у ответчика и Волченко А.С.- в размере 29 375 руб. 84 коп. за весь период работы у ответчика в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период работы у ответчика истцы каждый месяц получали заработную плату и расчетные листы, в которых указан состав и размер заработной платы, в связи чем имели реальную возможность в установленный законом срок оспорить в судебном порядке действия работодателя в части оплаты работы, однако с указанными требованиями они обратились только 12 декабря 2011г., т.е. с пропуском без уважительных причин указанного срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцы суду не представили, в связи с чем суд правомерно отклонил их ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, разрешая указанные требования, заявленные в установленный законом срок, т.е. за период с сентября 2011г. по декабрь 2011г., исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части взыскания оплаты за работу в выходные дни, за сверхурочную работу, оплате простоя, т.к. из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, справок следует, что истцы в период с сентября 2011г. по декабрь 2011г. не привлекались к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе, также не издавалось приказов о привлечении истцов к сверхурочной работе, а также приказов о вынужденном простое в организации. Кроме того, из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2011г. по декабрь 2011г. следует и не отрицалось истцами, что они работали по графику: 4 дня первую смену, 2 дня отдыха, 4 дня во вторую смену, от 7 до 10 часов, при этом суммарная продолжительность рабочей недели не превышала 40 часов. В этой связи оснований для оплаты работы в повышенном размере в соответствии со ст. 152 ТК РФ также не имелось.

Также судом установлено, что в связи с тем, что по сменному графику работы рабочие дни (рабочие смены) у истцов выпадали, в том числе на субботу и воскресенье, им предоставлялись выходные дни в другие дни недели, которые ими были использованы, поэтому законных оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате оплаты за работу в выходные дни в повышенном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ у суда не имелось.

В связи с тем, что факт простоя работников по вине работодателя своего подтверждения не нашел, доказательств этому суду не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий работодателя в связи с нарушением их материальных прав на получение заработной платы в размере 2/3 от тарифной ставки является правомерным..

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцы занимают разные должности: Волченко П.В. –должность закальщика стекла, Волченко А.С.- слесаря МСР, оплата труда у них сдельно-премиальная, зависит не только от стоимости одного нормочаса, но и от объема выполненной работы, ее качества. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истицы о выплате ей разницы в заработной плате с Волченко П.В. с учетом денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ не подлежит удовлетворению. Факта дискриминации судом не установлено и доводы истицы в этой части обоснованно судом были отклонены.

Правомерен и вывод суда о необоснованности заявленных требований о предоставлении отпусков: Волченко П.В. - отпуска за 2010г., 2011г. в количества 56 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска; Волченко А.С. - отпуска за 2009г., 2010г., 2011г. в количестве 84 календарных дня основного отпуска и 24 календарных дня дополнительного отпуска, а также денежной компенсации, т.к. материалами дела подтверждено, что отпуск им предоставлялся на основании их личного заявления, в табелях рабочего времени они табелировались как находящиеся в отпуске, им были выплачены отпускные. Доказательств их отзыва работодателем из отпуска на работу не представлено, они выполняли работу по собственной инициативе, за которую, помимо выплаты им отпускных, получали заработную плату по выполненным в этих месяцах работу по нарядам.

При этом, материалами дела подтверждено, что все причитающиеся истцам оплачиваемые отпуска ими на день вынесения судом первой инстанции решения были использованы.

В связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Волченко П.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по приказу № 4455к от 30 июня 2010г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку отпускных за апрель - май 2010г. и об оспаривании приказа № 4455к от 30 июня 2010 г. об увольнении Волченко П.В., а также об отказе в удовлетворении требования Волченко А.С. о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с несоответствием начисленной заработной платы на основании расчетных листов и фактически полученной заработной платой в Сберегательном банке РФ по Красноярскому краю за апрель 2010г. в размере 570 руб. 07 коп.; за сентябрь 2010г. в размере 4 023 руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по указанным суммам.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 609 руб. в связи с копированием и предоставлением в суд документов, т.к. из представленных истцами товарных чеков о снятии копий в период с 18 декабря 2011г. по 17 января 2012г. не видно, какие именно документы копировались, а суд при разрешении настоящего спора принимал во внимание документы, предоставленные работодателем.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы за работу в ночное время Волченко А.С. в размере 17 руб.35 коп., т.к. за отработанные 135, 92 ночных часов за период с сентября по декабрь 2011г. Волченко А.С. подлежало к оплате 851 руб. 40 коп., тогда как платежным поручением № 593 от 27 февраля 2012г. ей перечислено 834 руб. 05 коп.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истцов в части заключения с ними срочных трудовых договоров, тогда как работодатель обязан был заключать трудовые договоры на неопределенный срок, а также с установлением факта недоплаты Волченко А.С. за работу в ночное время, истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации в порядке ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации этого вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. пользу каждого истца. Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. При разрешении настоящего спора суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волченко А.С., Волченко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: