Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Маруниной Е.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе ООО «Атлант»

С участием

На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2012года

По делу по иску Морозова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании договоров незаключенными,

В обосновании заявленных требований указал, что 17 апреля 2007 года между ООО «АТЛАНТ» и ООО «Спецпроект» был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка .

18 апреля 2007 года между ООО «АТЛАНТ» и ООО «Спецпроект» был заключен предварительный договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах №жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка .

16 апреля 2009 года на основании договора цессии уступки права требования помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка , ООО «Спецпроект» уступило Морозову С.Е. следующие права требования:

Право требования на жилые помещения:

Всего: 23 жилых помещения общей совокупной площадью кв.м., на сумму .

Право требования на нежилые помещения:

Всего: 2 нежилых помещения общей совокупной площадью кв.м., на сумму .

Право требования на парковочные места подземных автостоянок:

Всего: 15 парковочных мест, общей совокупной площадью кв.м., на сумму рублей.

16 апреля 2009 года на основании договора цессии уступки права требования помещений в домах № жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка , ООО «Спецпроект» уступило Морозову С.Е. следующие права требования:

Право требования на жилые помещения:

Всего: 19 жилых помещений общей совокупной площадью кв.м., на сумму рубля.

Право требования на нежилые помещения:

Всего: 3 нежилых помещения общей совокупной площадью кв.м., на сумму рубля.

Право требования на парковочные места подземных автостоянок:

Всего: 6 парковочных мест общей совокупной площадью кв.м., на сумму рублей.

Таким образом, уступленное по договорам цессии право требования вышеуказанных жилых, нежилых помещений и парковочных мест подземных автостоянок в денежном эквиваленте составляет . ООО «Спецпроект» осуществило уступку права требования на основании: договора № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка , заключенного 17 апреля 2007 года между ООО «Атлант» (Инвестор) и ООО «Спецпроект» (Дольщик); справки ООО «Атлант», выданной 06 июля 2007 года, о том, что ООО «Спецпроект» исполнило свои обязательства по Договору № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка от 17 апреля 2007 года и ООО «Атлант» не имеет претензий по оплате; предварительного Договора № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах №жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка , заключенного 18 апреля 2007 года между ООО «Атлант» (Инвестор) и ООО «Спецпроект» (Дольщик); справки ООО «Атлант», выданной 12 июля 2007 года, о том, что ООО «Спецпроект» исполнило свои обязательства по предварительному Договору № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах №жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка от 18 апреля 2007 года и ООО «Атлант» не имеет претензий по оплате. Свои обязательства по договорам цессии от 16.04.2009 года Морозов С.Е. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость уступаемого права требования, что подтверждается Справками ООО «Спецпроект» от 16.04.2009 года. ООО «Атлант» не выполнило своих обязательств по договору № от 17.04.2007 года и договору № от 19.04.2007 года, не сдало дома в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года и во 2 полугодии 2010 года. Просит суд расторгнуть договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка , в части права требования к ответчику передачи в собственность жилых, нежилых помещений и парковочных мест подземных автостоянок, уступленных Морозову С.Е. по договору цессии от 16.04.2009 года; расторгнуть Предварительный Договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах № жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка ; взыскать с ООО «Атлант» в свою пользу инвестированные в строительство денежные средства в сумме . (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Морозов С.Е. изменилл исковые требования и просил: расторгнуть договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка , в части права требования к ответчику передачи в собственность жилых, нежилых помещений и парковочных мест подземных автостоянок, уступленных Морозову С.Е. по договору цессии от 16.04.2009 года; признать расторгнутым Предварительный Договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах №жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка ; взыскать с ООО «Атлант» в пользу Морозова С.Е. сумму инвестированных в строительство денежных средств в размере . (л.д. 174).

ООО «Атлант» обратилось со встречным исковым заявлением к Морозову С.Е., указав, что 17 апреля 2007 года между ООО «Атлант» и ООО «Спецпроект» был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка . 18 апреля 2007 года между ООО «Атлант» и ООО «Спецпроект» был заключен предварительный договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах № жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка . Права требования по указанным договорам было уступлено ООО «Спецпроект» Морозову С.Е. на основании договоров цессии уступки права требования от 16.04.2009г. ООО «Атлант» узнало о существовании оспариваемых договоров цессии из материалов настоящего дела и считает указанные договоры не соответствующими действующему законодательству. Условиями Предварительного договора №, заключенного между ООО «Атлант» и ООО «Спецпроект» 18 апреля 2007 года, не предусмотрена возможность перевода должником долга на третьих лиц. Условиями Договора цессии по предварительному договору от 16 апреля 2009 года, заключенного между ООО «Спецпроект» и Морозовым С.Е. предусмотрен переход права требования жилых, нежилых и парковочных мест в домах № жилого комплекса от ООО «Спецпроект» к Морозову С.Е. Однако, у ООО «Спецпроект» имеется лишь право требовать от ООО «Атлант» заключения основного договора о долевом участии в инвестировании строительства на условиях, предусмотренных предварительным договором от 18 апреля 2007 года, который был заключен между ООО «Атлант» и ООО «Спецпроект». Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ договор цессии уступки права требования помещений в домах № жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка от 16 апреля 2009 года заключен между ООО «Спецпроект» и Морозовым С.Е. в нарушение действующего законодательства и является ничтожной сделкой. Кроме того, Морозов С.Е. с 26 апреля 2007г. по 20 июня 2007г. являлся единственным участником ООО «Атлант», хорошо знаком со спецификой хозяйственной деятельности Общества и имел личный беспрепятственный доступ ко всей финансовой документации ООО «Атлант». При визуальном осмотре и сравнительном анализе подписей директора ООО «Спецпроект» Л.А.А. в договорах, очевидно, что подписи в договорах 2007г. и подписи в оспариваемых договорах различны по стилю и написанию, что дает основания предполагать, что подписи сделаны различными людьми. Оспариваемые договоры были заключены 16 апреля 2009г., а уже в декабре 2009г. в отношении ООО «Спецпроект» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению по причине наличия у ООО «Спецпроект» задолженности в размере руб. Также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2009г. с ООО «Спецпроект» в пользу были взысканы денежные средства в размере руб. в качестве штрафа. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО «Спецпроект» в 2009г. испытывало финансовые трудности и являлось несостоятельным. Не смотря на получение ООО «Спецпроект» от Морозова С.Е. денежной суммы почти в рублей, ООО «Спецпроект» признано банкротом и следов денежных средств не обнаружено. Данные обстоятельства дают повод полагать, что сделки по заключению оспариваемых договоров заключены с целью вывести из ООО «Спецпроект» активы. С учетом изложенного, ООО «Атлант» считает, что оспариваемые договоры являются мнимой сделкой и ничтожны в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. ООО «Атлант» просит суд признать Договор цессии уступки права требования помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка от 16 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Спецпроект» и Морозовым С.Е. недействительным; признать Договор цессии уступки права требования помещений в домах № жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка от 16 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Спецпроект» и Морозовым С.Е. недействительным (л.д.125-129).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Атлант» изменил исковые требования и просил: признать Договор цессии уступки права требования помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка от 16 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Спецпроект» и Морозовым С.Е. недействительным; признать Договор цессии уступки права требования помещений в домах № жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка от 16 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Спецпроект» и Морозовым С.Е. недействительным, взыскать с Морозова С.Е. в пользу ООО «Атлант» расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., взыскать с Морозова С.Е. в пользу ООО «Атлант» судебные издержки на проведение почерковедческого исследования в размере руб. (л.д. 203).

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010г. (л.д.172) о завершении конкурсного производства третье лицо ООО «Спецпроект» ликвидировано, запись о чем 30.11.2010г. была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.166-169). Производство по делу в отношении ООО «Спецпроект» прекращено на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Морозова С.Е. адвокат Красильникова С.И., действующая на основании ордера, исковые требования Морозова С.Е. поддержала, встречными исковыми требованиями ООО «Атлант» не согласна.

В судебном заседании представители ООО «Атлант» Колпакова Н.В., Шарадзе Л.Г., действующие на основании доверенности, требования Морозова С.Е. не признали, встречные исковые требования ООО «Атлант» поддержали.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Морозова С. Е. удовлетворить.

Расторгнуть договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка , в части права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» передачи в собственность жилых, нежилых помещений и парковочных мест подземных автостоянок, уступленных Морозову С.Е. по договору цессии от 16 апреля 2009 года.

Признать расторгнутым Предварительный договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах №жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Морозова С.Е. денежные средства в сумме руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант» ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки между юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ), должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно, п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или Соглашением сторон, при наличии такого указания договор считается расторгнутым.

Согласно ст.717 ГК РФ: Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2007 года между ООО «Атлант» и ООО «Спецпроект» был заключен договор №18 о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка (8-14).

18 апреля 2007 года между ООО «Атлант» и ООО «Спецпроект» был заключен предварительный договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах №жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка (л.д. 16-21).

Право требования на жилые помещения:

Всего: 23 жилых помещения общей совокупной площадью кв.м., на сумму .

Право требования на нежилые помещения:

Всего: 2 нежилых помещения общей совокупной площадью кв.м., на сумму.

Право требования на парковочные места подземных автостоянок:

Всего: 15 парковочных мест, общей совокупной площадью кв.м., на сумму рублей.

Право требования на жилые помещения:

Всего: 19 жилых помещений общей совокупной площадью кв.м., на сумму рубля.

Право требования на нежилые помещения:

Всего: 3 нежилых помещения общей совокупной площадью кв.м., на сумму рубля.

Право требования на парковочные места подземных автостоянок:

Всего: 6 парковочных мест общей совокупной площадью кв.м., на сумму рублей.

Уступленное по договорам цессии право требования вышеуказанных жилых, нежилых помещений и парковочных мест подземных автостоянок в денежном эквиваленте составляет .

ООО «Спецпроект» осуществило уступку права требования на основании: -договора № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка , заключенного 17 апреля 2007 года между ООО «Атлант» (Инвестор) и ООО «Спецпроект» (Дольщик) (л.д. 8-14); -справки ООО «Атлант», выданной 06 июля 2007 года, о том, что ООО «Спецпроект» исполнило свои обязательства по Договору № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка от 17 апреля 2007 года и ООО «Атлант» не имеет претензий по оплате (л.д.15); -предварительного Договора № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах №жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка , заключенного 18 апреля 2007 года между ООО «Атлант» (Инвестор) и ООО «Спецпроект» (Дольщик) (л.д.16-21); -справки ООО «Атлант», выданной 12 июля 2007 года, о том, что ООО «Спецпроект» исполнило свои обязательства по предварительному Договору № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах №жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка от 18 апреля 2007 года и ООО «Атлант» не имеет претензий по оплате (л.д.22).

Факт исполнения ООО «Спецпроект» обязательств по договору № о долевом участии в инвестировании строительства помещений от 17.04.2007г. и по предварительному Договору № о долевом участии в инвестировании строительства от 18.04.2007г. нашел подтверждение платежными поручениями об оплате ООО «Спецпроект» в безналичной форме ООО «Атлант» денежных сумм по указанным договором.

Обязательства по договорам цессии от 16.04.2009 года Морозова С.Е. перед ООО « Спецпроект» выполнены, поскольку оплатил стоимость уступаемого права требования в сумме , что подтверждено справками ООО «Спецпроект» от 16.04.2009 года (л.д. 28, 34).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Морозова С.Е. о расторжении договора № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка , в части права требования к ответчику передачи в собственность жилых, нежилых помещений и парковочных мест подземных автостоянок, уступленных Морозову С.Е. по договору цессии от 16.04.2009 года; признать расторгнутым Предварительный договор № о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах № жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории Университетского городка ; взыскании с ООО «Атлант» в его пользу денежных средств в сумме руб. и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО « Атлант» суд исходил из установления и подтверждения неисполнения ответчиком условий заключенного договорам № от 17.04.2007 года и № от 18.04.2007 года, поскольку не дома не были сданы в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года и во 2 полугодии 2010 года и недоказанности обстоятельств ООО « Атланта» заявленных в обоснованных указанных требований.

Указанные обстоятельства позволили суду признать обоснованным требование истца о расторжении договора и взыскание денежных средств затраченных по договору цессии вследствие утраты интереса к предмету договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не рассмотрел заявленные ООО «Атлант» встречные исковые требования о признании договоров цессии незаключенными, не принял решение по указанным требованиям, при этом, выйдя за рамки заявленных исковых требований, разрешил вопрос о недействительности оспариваемых договоров, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению ООО «Атлант» были заявлены требования о признании незаключенными договора уступки права требования помещений в жилом комплексе с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка от 16 апреля 2009 года и договора уступки права требования помещений в домах № жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка от 16 апреля 2009 года, взыскании с Морозова С.Е. в пользу ООО «Атлант» расходов на оплату государственной пошлины в размере руб., а также судебных издержек на проведение почерковедческого исследования в размере руб. (т. 2 л.д. 15).

В обоснование заявленных требований ООО «Атлант» указало, что оспариваемые договоры цессии были подписаны не Л.А.А., а иным лицом.

Указанные доводы ООО «Атлант» являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, получившие в судебном решении надлежащую правовую оценку в мотивировочной части судебного решения.

Непосредственно в резолютивной части обжалуемого решения сделан вывод об отказе в удовлетворении встречного требования ООО «Атлант».

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Атлант» о назначении почерковедческой экспертизы по делу, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отклоняя заявленное ООО «Атлант» ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.А.А. пояснил, что имеющиеся на договорах цессии от 16.04.2009 года подписи принадлежат ему, подлинность подписей на документах, представленных в материалы дела не оспаривал.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Установив обстоятельство подтверждения факта внесения денежных средств по договору цессии Морозовым С.Е. свидетельскими показаниями бывшего директора ООО « Спецпроект» Л.А.А. суд отклонил заявленное ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу поддельности подписей директора ООО « Спецпроекта» Л.А.А. не может рассматриваться, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушением права на судебную защиту.

Кроме того, заключение эксперта, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По указанным основаниям нельзя согласиться с доводом ООО «Атлант» об отсутствии достоверных доказательств исполнения Морозовым С.Е. обязательств по договору цессии.

Истцом в материалы дела были представлены справки, выданные ООО «Спецпроект», подтверждающие, что денежные обязательства по договорам цессии были исполнены надлежащим образом, приобретаемые по договорам права требования оплачены в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные утверждения, ООО «Атлант» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Спецпроект» в нарушение требований ст. 391 ГК РФ при заключении договора уступки права требования помещений в домах № жилого комплекса по от 16 апреля 2009 года не получило согласие ООО «Атлант» на заключение указанного договора, в связи с чем договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, является несостоятельным, как не основанный на законе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предварительный договор № от 18 апреля 2007 года не содержит условий о необходимости получения согласия должника на совершение уступки прав требования по договору, следовательно, правомерным является суждение суда о том, что получение ООО «Спецпроект» согласия ООО «Атлант» при заключении договора цессии от 16 апреля 2009 года не требовалось.

Более того, между сторонами ООО « Атлант» и ООО « Спецпроект» 19 апреля 2007года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п.5.1 предварительного договора, согласно которому дольщик вправе в течении срока договора уступить право требования либо передать свои права по предварительному договору любому лицу по своему усмотрению, на что согласие инвестора не требуется. Подтверждением наличия права у нового дольщик будет являться договор цессии и данный предварительный договор, данное дополнительное соглашение не оспорено в установленном порядке, подписано сторонами и скреплено печатями юридических лиц.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что по договору уступки прав требования от 16 апреля 2009 года Морозову С.Е. было передано несуществующее право.

Так, 18 апреля 2007 года между ООО «Атлант» (инвестор) и ООО «Спецпроект» (дольщик) был заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор о долевом участии в инвестировании строительства помещений в домах № жилого комплекса с подземными автостоянками, помещениями общественного назначения, магазинами на территории университетского городка .

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 2.4. предварительного договора общая сумма вклада дольщика в инвестирование строительства составляет рубля. (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 5 предварительного договора в обеспечение заключения основного договора и в счет платежей по нему ООО «Спецпроект» приняло на себя обязательство в течение 90 календарных дней с момента подписания предварительного договора оплатить ООО «Атлант» сумму вклада в инвестирование строительства, предусмотренную п. 2.4. предварительного договора (т. 1 л.д. 18).

Принятые на себя обязательства по оплате вклада в инвестирование строительства, предусмотренные п. 5 предварительного договора ООО «Спецпроект» выполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ООО «Атлант» от 12 июля 2007 года (т. 1 л.д. 22) и соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 191 – 194).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, на момент заключения договора цессии от 16 апреля 2009 года ООО «Спецпроект» обладало правами требования на жилые, нежилые помещения и парковочные места, указанные в предварительном договоре № .

Довод жалобы относительно подлога доказательств несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о несоблюдение порядка досудебного спора не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Относительно разрешения вопроса об уплате госпошлины при обращении в суд, не разрешения заявления об отсрочки истцу госпошлины, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения, поскольку он не затрагивает законных прав и интересов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, выбранной при рассмотрении дела в суде при разрешении спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов, изложенных в решении суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норма процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи