Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Октан-Сервис» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор теплоснабжения нежилого помещения № - от -, заключенный между ФИО2 и ООО «Октан-Сервис»».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Октан-Сервис», указывая, что ей принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости: нежилые помещения, общей площадью - кв. м, и - кв. м, находящееся на - этаже жилого дома, литера -, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, дом -. В - года ответчик направил в ее адрес копию договора теплоснабжения нежилого помещения № - от -г. Данный договор она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта 11 отдела ЭКЦ УВД по Омской области, отраженным в справке об исследовании за от -г. № -. По условиям договора теплоснабжения она обязана оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение в количестве - Гкал/год на общую сумму - руб. Количество тепловой энергии, поставляемой истице для отопления и ГВС, потери в тепловых сетях, объем холодной воды на нужды ГВС определяются ответчиком самостоятельно. Полагает, что изложенные условия договора нарушают ее права, как потребителя коммунальных услуг, обязывают оплачивать коммунальные услуги не по фактическому потреблению или нормам потребления, а исходя из прогнозных расчетов ответчика.

Просила признать недействительным договор теплоснабжения нежилого помещения от -г. № -, заключенный между ней и ООО «Октан-Сервис»

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что о существовании спорного договора ей стало известно после подачи иска ответчиком в Кировский районный суд г.Омска о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. По счетам, выставляемым ответчиком, она плату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме не вносила, поскольку считала ее размер завышенным.

Представитель ООО «Октан-Сервис» ФИО1 исковые требования не признала. Указала, что договор энергоснабжения является публичным договором, что не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Октан-Сервис» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имело место фактическое пользование ФИО2 предоставляемыми ответчиком услугами, что следует расценивать как акцепт абонентом оферты. Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела № - суд отказал ФИО2 в назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта заключения договора № - между сторонами. Доводы о незаключенности договора ФИО2 приводит всякий раз, когда ООО «Октан-Сервис» обращается в суд за взысканием с нее задолженности за потребленную тепловую энергию.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Октан-Сервис» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, согласившейся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения следует считать публичным, поскольку его условия определяются государством по установленным тарифам.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор энергоснабжения можно отнести к договорам присоединения ввиду того, что его условия определяются лишь одной из сторон и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В названной связи отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически потребленной энергии.

Рассматривая дело, суд верно сослался на решение Кировского районного суда г.Омска от -г., вступившее в законную силу -г., которым установлено наличие между ООО «Октан–Сервис» и ФИО2 с -г. договорных отношений энергоснабжения, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в согласованных объемах для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать потребленные энергоресурсы.

Названным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, улица -, дом - квартира № - общей площадью - кв.м., и квартира № - общей площадью - кв.м., используемых для осуществления предпринимательской деятельности (салон красоты «-», стоматологическая клиника).

Указанным судебным постановлением с ФИО2 в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за фактически потребленную энергию за период с -г. по -г. в размере - руб.

Изложенные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что договор ею не подписан, предоставив в обоснование справку об исследовании от -г. № -, выданную экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области, в соответствии с которой подписи в спорном договоре выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В отсутствие подписи ФИО2 в договоре и на основании ст. 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному вывод о недействительности договора теплоснабжения нежилого помещения от -г. № - между ФИО2 и ООО «Октан-Сервис».

Суд разрешил спор в пределах заявленных требований, правильно применив нормы материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор энергоснабжения является публичным, что имело место фактическое пользование предоставленными услугами, что следует расценивать как акцепт абонентом оферты, не позволяют поставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку оспариваемый договор (его условия) не был согласован с потребителем услуг.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела № - суд отказал ФИО2 в назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта заключения договора № -, не имеют правового значения для настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что доводы о незаключенности договора ФИО2 приводит всякий раз, когда ООО «Октан-Сервис» обращается в суд за взысканием с нее задолженности за потребленную тепловую энергию, не может быть принято во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ранее осуществляла оплату за пользование энергоресурсами с указанием на оспариваемый договор, несостоятельны.

В представленных ответчиком счетах на оплату содержится ссылка на договор от -г. № -, а не оспариваемый - № - от -г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Октан-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: