Гражданский кодекс часть 1

3 мая 2012 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего - судьи Гафарова Р.Ф.,судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Федерального казенного учреждения Следственного изолятора №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан и возложении обязанности устранить нарушение – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО4 в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения Следственного изолятора №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее следственный изолятор №5).

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что 9 ноября 2011 года его супруга ФИО3 направила начальнику следственного изолятора № 5, в котором он содержится, заявление с просьбой оформить и заверить надлежащим образом доверенность на представление его интересов в органах исполнительной власти, прокуратуры и судах, также на истребование медицинских документов.

Начальник следственного изолятора №5 без объяснения причин отказывается оформлять и заверять доверенность, чем нарушает права заявителя на судебную защиту.

В связи с этим ФИО1 просит признать незаконными и необоснованными бездействие (действия) начальника следственного изолятора №5, выразившееся в отказе оформить и заверить надлежащим образом доверенность на представление его интересов ФИО3 в органах исполнительной власти, прокуратуры и судах, а также на истребование медицинских документов, и обязать его устранить данное нарушение.

Суд в удовлетворении заявления отказал, мотивируя решение тем, что доверенность как односторонняя сделка может быть совершена и удостоверена по волеизъявлению представляемого (доверителя), а обращение ФИО3, изъявившей желание представлять интересы ФИО1, таковым не является.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и приводятся доводы об обязанности начальника следственного изолятора №5 ознакомить ФИО1 с заявлением его супруги и проектом доверенности, выяснить и оформить его отношение к совершаемой им сделке. В жалобе также указывается, что начальник следственного изолятора № 5 направил письменное уведомление об отказе в совершении нотариальных действий ФИО3, тогда как отказ должен быть направлен ФИО1 с указанием причин отказа. Кроме того, суд не дал никакой оценки неправомерным действиям должностного лица, и заявление ФИО1 фактически осталось не рассмотренным.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит отменить решение суда, так как судом не принято во внимание ее право обратиться лично с заявлением в следственный изолятор № 5 о выяснении волеизъявления ФИО1 на совершаемую сделку и оформления надлежащим образом доверенности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику указанного следственного изолятора № 5 с заявлением, в котором просила:

рассмотреть ее заявление и дать ответ по указанному ей адресу;

ознакомить обвиняемого ФИО1 с ее заявлением под роспись;

оформить надлежащим образом приобщенную к заявлению доверенность на представление его интересов в органах государственной власти ФИО3. (л.д.7)

К заявлению приложен проект доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО3 (л.д.9).

Начальником следственного изолятора № 5 в адрес ФИО3 направлено сообщение об отказе в совершении действий по удостоверению доверенности (л.д.8).

Суд, рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника следственного изолятора №5, пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 не является основанием для возникновения обязанности должностного лица совершить действия по удостоверению доверенности. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, и в соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из содержания части 2 и 3 статьи 154 и части 1 статьи 185 Кодекса следует, что для совершения доверенности необходимо выражение воли представляемого, то есть лица, которое выдает письменное уполномочие.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что инициатива выдачи доверенности принадлежит ФИО1, которую он может реализовать в любое время, лично обратившись к начальнику следственного изолятора №5.

Обязанность начальника места содержания под стражей удостоверить доверенность вытекает из права подозреваемого (обвиняемого) совершать гражданско-правовые сделки, установленного пунктом 18 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 105-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон).

Исходя из этого, основанием для возникновения такой обязанности является реализация данного права подозреваемым (обвиняемым), то есть его личное обращение к начальнику места содержания под стражей. При отсутствии такого обращения отказ должностного лица в совершении таких действий не может рассматриваться как незаконный.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий должностного лица и об устранении нарушения права заявителя. Поскольку сам заявитель к должностному лицу не обращался, следовательно, довод о нарушении его прав заявлен преждевременно.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 об обязанности ознакомить ФИО1 с заявлением его супруги и проектом доверенности, выяснить и оформить его отношение к сделке, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не обосновывается ссылками на какие-либо нормативные правовые акты, устанавливающие такую обязанность.

Обращение адресовано начальнику следственного изолятора №5, а не ФИО1, в связи с чем не регулируется правилами статьи 20 Федерального закона о переписке подозреваемых и обвиняемых. Указанное обращение также не относится к документам, в отношении которых статьей 21 Федерального закона установлена обязательность объявления под расписку (ответам на предложения, заявления, жалобы подозреваемых, обвиняемых).

Письменное уведомление направлено в адрес ФИО3 как лица, обратившегося с заявлением, в связи с чем довод о необходимости направить такое уведомление ФИО1, также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не учел ее право лично обратиться в администрацию места содержания под стражей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право на обращение к должностному лицу не во всех случаях порождает его обязанность действовать определенным образом. Как следует из вышеприведенных норм законодательства, обязанность должностного лица по удостоверению доверенности вытекает из соответствующего выражения воли лица, содержащегося в следственном изоляторе, но не из обращения другого лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -