Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева И.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-655/15 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя истца ОАО «Сбербанк России» Антонову Р.А., полагавшую, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05.02.2015г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Киселеву И.Н. о взыскании задолженности в размере <...> руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,6% годовых. Кисилев И.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. В результате неисполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей, истец вправе потребовать с заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.04.2015 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме (л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе Киселев И.Н. просит решение суда отменить, указывая, что на момент подачи иска и по настоящее время проживает по договору найма по адресу: <...>, работает в Санкт-Петербурге, по месту регистрации не бывает. В адрес суда было направлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Однако, 08.04.2015 суд первой инстанции вынес решение. Полагает, что судом нарушены право на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, право на состязательность, закрепленное в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При таких условиях, ответчик не имел возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк» указывает на надлежащее извещение ответчика, полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, правильную оценку представленным доказательствам.

Киселев И.Н. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не сообщил, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится.

Согласно данных УФМС по СПБ и ЛО, справки о регистрации граждан по форме 9, Киселев И.Н. зарегистрирован постоянно с 26.11.2008 по адресу: <...> ( л.д.39).

Заключая 20.12.2013 договор с ОАО «Сбербанк России», Киселев И.Н. указывал место регистрации, а также фактическое место жительства: <...> (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал Киселева И.Н. на судебное заседание 08.04.2015 как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства. Согласно ответу по месту регистрации, Киселев И.Н. в указанном адресе не проживает, по адресу, указанному Киселевым И.Н. в договоре- извещения не получает, квартира закрыта (л.д. 41-42, 45-46).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.67, п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие добросовестного поведения Киселева И.Н., выразившегося в уклонении от получения судебного извещения как по месту регистрации, так и по адресу указанному в договоре, что следует при отсутствии сведений об извещении истца (кредитора) об изменении фактического места жительства, а также при отсутствии поручения ФГУП «Почта России» о направлении корреспонденции по фактическому месту жительства», и учитывая отсутствие регистрации по месту пребывания по адресу: <...> (договор найма от 07.02.2015), следует прийти к выводу о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно отнесено (ст.28 ГПК РФ) и наличии надлежащего извещения Киселева И.Н. судом первой инстанции ( ч.4 ст.167 ГПКРФ).

То обстоятельство, что после вынесения судом решения по делу, 17.04.2015 Киселев И.Н. направил почтой в суд ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.55-62), не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку процессуальные действия должны производиться в процессуальные сроки, то есть рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, производится судом до вынесения решения (ст.166 ГПК РФ).

Следует отметить, что правовых оснований для рассмотрения дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга не имеется, учитывая отсутствие регистрации по месту пребывания у ответчика в Калининском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что при рассмотрении данного дела не было допущено существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Киселевым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №<...>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 14-24).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 указанного договора, погашение кредита, а также уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитным денежными средствами заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( пункт 4.3)

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.3. кредитного договора также предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика исполнения обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и ( или) процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены 20.12.2013, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением №<...> ( л.д.8-9)

Как следует из выписки по счету, представленного истцом расчета суммы задолженности, Киселев И.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита и размера вносимых ежемесячных платежей ( погашение: 20.01.2014,20.02.2014, 28.05.2014), в связи с чем на 26.01.2015 включительно образовалась задолженность по кредиту в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп.

Представленный истцом расчет задолженности составлен с учетом положений Условий, Правил и Тарифов, судом первой инстнции проверен и признан правильным.

27.08.2014 истец направил в адрес Киселева И.Н. досудебную претензию ( л.д.27-28).

Учитывая, что при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, то исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>