Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от 30 ноября 2016 года по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа в виде процентов за пользование займом и неустойки, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать:

- задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от хх года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере хх рублей и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере хх руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено три договора займа с предоставлением под залог имущества - от хх года на сумму ххх руб., от хх1 года на сумму ххх руб. и от хх2 года на сумму хх руб. Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчицы задолженности по договорам займа, с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от хх года в общей сумме хх рублей (в т.ч.: основной долг в размере хх рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере хх рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере хх рублей); по договору займа с предоставлением под залог имущества от хх года в общей сумме хх рублей (в т.ч.: основной долг в размере хх рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 189 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере хх рублей); по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме хх рублей (в т.ч.: основной долг в размере хх рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ххрублей). Кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей, а всего задолженность в размере хх рублей. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО8 заложенное имущество (в обеспечение исполнения: договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме хх рублей, договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме хх руб.) - квартиру, находящуюся по адресу: ххх, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости хх рублей.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договорам займа в виде процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана:

-задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от хх года в общей сумме хх рублей (в т.ч. проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 мес. 18 дн.) в размере хх руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (318 дн.) в размере хх рублей.

- задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГв общей сумме хх рублей (в т.ч. проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (11 мес. 09 дн.) в размере хх руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (339 дн.) в размере хх рублей.

- задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме хх рублей (в т.ч. проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 мес. 27 дн.) в размере ххруб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (317 дн.) в размере хх рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рулей.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО7, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, чтоххх года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа с предоставлением под залог имущества, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлена денежная сумма в размере хх рублей, под 6% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата занятой суммы денег, а также сроков уплаты процентов за пользование займом. Обеспечением по договору займа является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ххх, залоговой стоимостью ххх руб.

хх года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа с предоставлением под залог имущества, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлена денежная сумма в размере хх рублей, под 6% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата занятой суммы денег, а также сроков уплаты процентов за пользование займом. Обеспечением по договору займа является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ххх, залоговой стоимостью хх руб.

ххх года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа с предоставлением под залог имущества, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлена денежная сумма в размере хх рублей, под 6% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата занятой суммы денег, а также сроков уплаты процентов за пользование займом. Фактически денежные средства по договору переданы ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по договору займа является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ххх, залоговой стоимостью ххх руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам займа ФИО7 обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по трем договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме хх рублей (в т.ч.: основной долг в размере хх рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере хх рублей); по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме хх рублей (в т.ч.: основной долг в размере хх рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере хх рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей); по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме хх рублей (в т.ч.: основной долг в размере хх рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере хх рублей). Кроме того, указанным решением обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО8 заложенное имущество (в обеспечение исполнения: договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме хх рублей, договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме хх руб.) - квартиру, находящуюся по адресу: хх, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости хх рублей. Указанным решением также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО8 к Ситёмину А. Ю. о признании недействительными пунктов 1,2,4 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в части установления процентов за пользование займом 6% в месяц, за неисполнение обязательства в срок, начиная со следующей даты после даты возврата в размере 1% за каждый день просрочки), признании недействительными договоров залогов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере хх рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по трем договорам займа в виде процентов за пользование займом и договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа за период, прошедший с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по договорам займа до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договорам займа, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ФИО8, как не исполнившая свое обязательство по договорам, несет обязанность по возврату образовавшейся задолженности. Поскольку в заявленный истцом период времени денежные средства продолжали находиться в пользовании заемщика, а договоры займа не были расторгнуты в установленном законом порядке, ответчиком произведены выплаты процентов по договорам частично, основной долг по договорам истцу не возвращен до настоящего времени, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата всей суммы займа, а также положениями статей 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму займа подлежит уплате неустойка, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что удовлетворение требований истца по возврату первичной суммы займа, процентов на нее, неустойки, ранее состоявшимся решением суда по иску ФИО7, влечет расторжение договоров займа, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств – прекращенным.

В соответствие со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Частичное исполнение ФИО8 судебного решения о взыскании задолженности в ходе исполнительного производства также не является основанием для освобождения ее от обязанности заемщика уплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку за нарушение сроков возврата займов вплоть до дня фактического возврата долга по каждому из договоров займа.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, которые противоречат условиям договоров займа, в которых указано, что проценты на заемные денежные средства начисляются за месяц, а не по дням, следовательно, судом при взыскании процентов за дни неверно исчислен срок, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из обжалуемого решения следует, что взысканные судом проценты за пользование займами были начислены за фактическое пользование займом в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга, исходя из установленной процентной ставки, что не противоречит требованиям закона.

Не влияют на существо принятого решения и доводы жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом залога по договорам займа, передана на реализацию для погашения основного долга и процентов по нему.

Факт обращения взыскания на предмет залога не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку залог не реализован и денежные средства от его продажи взыскателю (истцу) не перечислены, о чем справедливо указано в обжалуемом судебном решении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО7 злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права явилось неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, которые до настоящего времени не расторгнуты, предметами спора являются иные периоды взыскания процентов и неустоек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: