Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витковского Н. С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о перерасчете и взыскании надбавки к заработной плате, и апелляционную жалобу Витковского Н. С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя ответчика по доверенности Рысакова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Витковский Н.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о перерасчете надбавки к заработной плате и взыскании задолженности по ее выплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает . Распоряжением начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПМС № ему была установлена надбавка за профессиональное мастерство, которая выплачивалась ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата указанной надбавки была прекращена. Свое профессиональное мастерство он подтвердил также путем сдачи квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ он не был включен в список работников ПМС №, имеющих право на получение надбавки. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ПМС № с заявлением о производстве перерасчета и выплате ему указанной надбавки, на что получил отказ. Просит суд признать незаконными действия ответчика ОАО «РЖД», выразившиеся в отказе в выплате ему надбавки за профессиональное мастерство за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную премию за профессиональное мастерство в размере расходы на оплату услуг представителя в размере

В ходе рассмотрения дела истец Витковский Н.С. и его представитель Калиниченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика недоплаченную надбавку к заработной плате за профессиональное мастерство в сумме с учетом включения в расчет период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также применения коэффициента увеличения тарифной ставки, взыскать расходы на услуги представителя в сумме , расходы на оплату проезда в судебное заседание и обратно в сумме .

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Рысаков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Витковского Н.С. не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О нарушении права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого периода надлежит исчислять срок исковой давности. Уважительных причин пропуска этого срока Витковским Н.С. не представлено. Кроме того, приказ о выплате надбавки за мастерство не является локальным актом и не требуется его согласования с профсоюзным органом, в связи с чем доводы истца в этой части несостоятельны. В соответствии с локальными актами стимулирующие надбавки устанавливаются по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью. Надбавка за профессиональное мастерство устанавливается один раз в год, и Витковский Н.С. получал ее на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он не был включен в список лиц, являющихся получателями надбавки за мастерство, так как другие работники ПМС № также имеют право на получение надбавки за мастерство, в то время как количество получателей данной надбавки ограничено Положением.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Витковского Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что при разрешении дела по существу суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что основанием для не включения его в список получателей надбавки за профессиональное мастерство послужило нежелание работодателя увеличить фонд заработной платы для выплаты данной надбавки всем работникам, имеющим на нее право. Данное обстоятельство является дискриминацией в сфере труда. Также считает необоснованными выводы суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия с работодателем, о чем свидетельствуют его заявления о выплате надбавки и сдача квалификационного экзамена. Судом не учтено, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты прекращения выплаты надбавки, а с даты, когда надбавка должна быть выплачена. Поскольку им заявлены требования о выплате надбавки за мастерство за период, включающий в себя ДД.ММ.ГГГГ, он полагает, что не пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

Поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», в лице начальника Путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 предоставлена работа в должности .

Пунктом 5.1. трудового договора установлено, что оплата труда работнику осуществляется за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, в соответствии с Положением об оплате труда работников Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудового договору, по условиям которого ФИО1 переведен на должность . За выполнение обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 81 рубль 89 копеек с последующей индексацией, а также надбавки (доплаты), в том числе выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда (пункт 4).

В соответствии с условиями коллективного договора Работодатель обязан осуществлять оплату труда Работников в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», положениями об оплате труда структурных подразделений ОАО «РЖД», иными локальными нормативными актами по оплате труда, принятыми в Компании в соответствии с Трудовым кодексом РФ (пункт 3.2.1 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ., пункт 4.1.4 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положению о выплате надбавки за профессиональное мастерство, утвержденного Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за профессиональное мастерство устанавливается рабочим, стабильно обеспечивающим высокое качество выпускаемой продукции, выполняемых работ, освоившим новые профессии и смежные функции, не имеющих нарушений по технике безопасности, браков в работе, обеспечивающим безаварийную работу в течение года и успешно сдавшим экзамены на присвоение (подтверждение) данной надбавки:III разряда в размере до 12 процентов, IV разряда - до 16 процентов, V разряда - до 20 процентов, VI разряда и более высоких разрядов - до 24 процентов соответствующей тарифной ставки (пункт 1). Надбавка за профессиональное мастерство присваивается на один год приказом начальника предприятия после сдачи экзаменов аттестационной комиссии (пункт 3). К экзаменам не допускаются рабочие, у которых в течение года было обнаружено: брак в поездной и маневровой работе; внеплановый ремонт (отказ) технических средств в течение гарантийного срока службы (пробега); нарушение технологической и производственной дисциплины, инструкций и технологий ремонта, зафиксированные в журнале качества, журнале ремонта и т.п.; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4). Надбавка за профессиональное мастерство выплачивается строго в пределах лимита по фонду оплаты труда (пункт 7).

Правилами внутреннего трудового распорядка Путевой машинной станции № установлено, что в целях стимулирования повышения профессионального мастерства рабочим, стабильно обеспечивающим высокое качество работ (выпускаемой продукции), освоившим выполнение работ по смежным операциям и профессиям, могут устанавливаться надбавки за профессиональное мастерство, дифференцированные по разрядам квалификации: III разряда в размере до 12 процентов, IV разряда - до 16 процентов, V разряда - до 20 процентов, VI разряда и более высоких разрядов – до 24 процентов соответствующей тарифной ставки. Надбавка за профессиональное мастерство устанавливается рабочим, включая водителей автомобилей, отработавшим на предприятии не менее одного года (пункт 6.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь правовыми нормами ч. 2 ст. 132, ст.ст. 22, 129, 135-136 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что установление надбавок за профессиональное мастерство не носит дискриминационный характер, а, наоборот, является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации. Тот факт, что истцу не была начислена стимулирующая надбавка за профессиональное мастерство, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, поскольку гарантированная законом часть заработной платы (оклад, районный и дальневосточный коэффициенты) была выплачена работодателем в полном объеме. Премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

Суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку за профессиональное мастерство, которая зависит от личного трудового вклада работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная стимулирующая надбавка подлежит выплате всем работникам, не имеющим брака в работе и сдавшим квалификационный экзамен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен бы узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано Гражданским процессуальным кодексом РФ (статьями 107 ч.3, 108 ч.2).

Судом установлено, что выплата надбавки за профессиональное мастерство ФИО1 прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования заявлены ФИО1 по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска указанного срока истец не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты прекращения выплаты надбавки, а ежемесячно, начиная с даты, когда надбавка должны быть выплачена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом исчисления срока исковой давности для обращения в суд следует считать дату, когда ФИО1 стало известно, что его трудовые права нарушены. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что узнал о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехмесячный срок давности обращения в суд по данным требованиям истек у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании надбавки за профессиональное мастерство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке и окончательно узнал о невозможности урегулировать спор в январе 2012 года из письма работодателя, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2012 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о перерасчете и взыскании надбавки к заработной плате – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

К.В. Аноприенко