Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «...» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суточных, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ООО «...» ФИО2

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2013 года, которым взысканы с ООО «...» в пользу ФИО1 заработная плата в размере 168694 руб. 27 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20144 руб. 72 коп., сумма, эквивалентная иностранной валюте взамен суточных в размере 22720 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскано 218014 руб. 66 коп. На ООО «...» возложена обязанность выдать ФИО1 письменный срочный договор на период с 06.07.2012 по 27.08.2012 на условиях заработной платы, состоящей из оклада 34375 руб., надбавки в виде районного коэффициента 30 % и дальневосточной надбавки 30 %, приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку при ее предоставлении истцом, выдать справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в ООО «...». Взыскана с ООО «...» госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 5380 руб. 15 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 апреля 2013 года в решении Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2013 года исправлена арифметическая ошибка: вместо неверной итоговой суммы 218 014 руб. 66 коп., верно указана сумма 221559 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ООО «...» ФИО3, возражения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 12.04.2012 работал в ООО «...» на т/х «...» в должности 2-го помощника капитана. Трудовой договор с ним был заключен в офисе компании «...» от имени компании «...» для работы на т/х «...» под флагом Сьерра Леоне, которое впоследствии было приобретено компанией «...», перешло под флаг РФ и получило новое название - т/х «...». На т/х «...» истец работал до 27.08.2012, после чего был списан с судна, однако до сих пор ему не выплачена заработная плата за июнь, июль и август 2012 года. Обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки он не мог, поскольку с 01.10.2012 по 18.12.2012 работал в другой компании и находился в рейсе. Просил суд обязать ООО «...» оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовой книжке, выдать копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, справку о заработной плате, копии платежек о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное и пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя; взыскать задолженность по зарплате в сумме 29 4383 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 31302 руб. 99 коп. и компенсацию за невыплату заработной платы 10165 руб. 49 коп.; взыскать валюту взамен суточных согласно Распоряжению Правительства РФ от 09.04.1992 г. №771-р и Распоряжению Правительства РФ от 01.06.1994 г. №819-р - 14 USD/в день - 1232 доллара США, что составляет 37 896 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала и дополнительно пояснила, что истец работал на судне в составе экипажа, который должен был перегонять судно из Южной Кореи в г.Владивосток. Судно долго находилось в Южной Корее в связи с задержкой оформления документов, условия были плохие, снабжение продуктами недостаточное. Истец получал сообщение ответчика о начисленной заработной плате с предложением ее получить, но сумма была сильно занижена, истец с ней не был согласен, в связи с чем заработную плату не получал. Заработная плата должна была быть выплачена после возвращения судна в г.Владивосток 27.08.2012. Выплата заработной платы на судне не предусматривалась, заявлений о перечислении заработной платы на счет истца или выплаты представителю истец работодателю не подавал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части оформления трудовых отношений за период с 06.07.2012 по 27.08.2012, а именно оформления трудового договора, записи в трудовой книжке, издания приказов о приеме на работу и увольнении, выдачи расчетных листков за указанный период, справки об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; выплаты суммы в размере 51018 руб. 82 коп., состоящей из: 45343 руб. 96 коп. - задолженность по заработной плате за период 06.07.2012 по 27.08.2012; 1550 руб. 82 коп. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 27.08.2012 по 18.12.2012; 19096 руб. 52 коп. - сумма взамен суточных согласно распоряжению Правительства РФ №771-р от 09.04.1992; 4124 руб. 04 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что ООО «...» приобретено по договору с иностранной компанией «...» судно «...». Право собственности на судно «...» возникло у ООО «...» 06.07.2012. При смене собственника и иностранного флага судна на российских флаг судно переименовано в «...». В соответствии с Меморандумом о договоре от 02.03.2012 «...» обязалось доставить судно в порт Владивосток до 30.06.2012. Для перегона судна в порт Владивосток «...» заключило срочные трудовые договоры с членами экипажа судна. К моменту передачи судна согласно Меморандуму о договоре ООО «...» оформило право собственности и российский флаг на судно, соответственно, именно с этого момента ООО «...» приобрело права и обязанности судовладельца, в том числе по оплате труда членов экипажа судна. В момент перехода права собственности на судно, само судно находилось в порту Пусан, Южная Корея. ООО «...» не имело возможности заключить трудовые договоры с членами экипажа судна сразу в момент перехода прав на судно. При приобретении судна экипаж находился на борту, все члены экипажа продолжили работу у ответчика. 26.08.2012 сразу по приходу судна в порт Владивосток, директор ООО «...» предложил всем работавшим на борту судна прибыть в офис компании и заключить трудовые договоры, а также продолжить работу на борту судна. Истец в офис компании для заключения договора не явился. 03.12.2012 ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением с описью вложения о необходимости явиться в офис ООО «...» для получения заработной платы и оформления документов. 17.12.2012 истец явился в офис ответчика, однако от подписи документов и получения причитающихся ему денежных средств согласно расчетных листов за отработанный период отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «...», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 12.04.2012 по 27.08.2012 истец работал в должности 2-го помощника капитана на т/х «...», которое в связи с приобретением судна ответчиком 06.07.2012 было переименовано в т/х «...». Работа на судне осуществлялась без перерывов и списания с судна, в том числе и в связи со сменой собственника.

В соответствии с Меморандумом о договоре от 02.03.2012 продавец «...» обязалось доставить судно в порт Владивосток до 30.06.2012 для перегона судна в порт Владивосток «...» и заключило срочные трудовые договоры с членами экипажа судна.

Из трудового договора от 27.03.2012, заключенного между «...» и ФИО1 следует, что последний был принят на должность 2-го помощника капитана на время выполнения работ по перегону судна «...» во Владивосток.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции верно, руководствуясь ст.61 ТК РФ, исходил из того, поскольку в момент приобретения ООО «...» права собственности на судно оно находилось в иностранном порту с экипажем на борту, перегон судна во Владивосток не завершен, ответчик трудовой договор с истцом на иных условиях, чем предыдущий собственник не заключил, истца с судна не списал, тем самым допустил к выполнению трудовых обязанностей с 06.07.2012, в связи чем, обоснованно возложил обязанность на ответчика выдать ФИО1 трудовой договор.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта вступления в силу трудового договора, оспаривая расчет взысканной судом суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, ссылается на то, что в данном случае подлежит применению система оплаты труда, действующая в ООО «...». Поскольку, оклад 2-го помощника капитана штатным расписанием установлен в размере 6687,50 руб., также к окладу установлена доплата за работу во вредных условиях труда, именно из этого истцу должен быть произведен расчет заработной платы.

Между тем, судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании заработной платы с ответчика в соответствии с условиями трудового договора, заключенного 27 марта 2012 года ФИО1 с «...», поскольку как уже отмечалось выше, трудовой договор ответчиком с истцом на иных условиях не заключался.

Из трудового договора от 27.03.2012 года, заключенного между «...» и ФИО1 следует, что ФИО1 был установлен оклад 34 375 руб., надбавка в виде районного коэффициента 30% от размера оклада, что составляет 10312 руб. 50 коп. и дальневосточная надбавка 30%, что составляет 10312 руб. 50 коп. Всего заработная плата составляет 55 000 руб. в месяц.

Следовательно, расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, произведен судом правильно, исходя из оклада, установленного данным трудовым договором.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате подтвержден материалами дела, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по заработной плате не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы эквивалентной иностранной валюте взамен суточных, исходя из 14 долларов США, тогда как, по мнению представителя ответчика, размер суточных согласно действующей в ООО «...» системы оплаты труда установлен истцу в размере 11 долларов США, не может быть признан судебной коллегией состоятельным в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части и рассчитывая сумму эквивалентную иностранной валюте взамен суточных, суд верно исходил из того, что должность 2-го помощника капитана относится к командному составу, в связи с чем обоснованно, в соответствии п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 01.06.1994 № 819-р (с изм. от 22.11.2000) «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний» произвел расчет указанной выплаты исходя из 14 долларов США, в пределах, установленных указанным Распоряжением для остального командного состава предельных размеров норм выплаты от 11 до 14 долларов США.

Допустимых доказательств, подтверждающих установление истцу указанной выплаты в размере 11 долларов США, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскал указанные денежные суммы, поскольку факт наличия задержки в выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при его увольнении нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ с работником не заключался трудовой договор, не производилось оформление документов, связанных с приемом на работу, не была своевременно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате на момент увольнения, учитывая положения ст. ст. 2, 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, является необоснованным, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией представителя ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: