Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М.Н.В. на определение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«1. Назначить по делу <.......> по иску М.Н.В. к М.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, к М.С.Н. и М.Н.Т. о признании недействительным в части договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на акции и встречному иску М.С.Н. к М.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации судебно-техническую экспертизу определения абсолютной давности документов.

2. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящемуся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <.......>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли время исполнения рукописной подписи М.С.Н. дате, указанной в договоре купли-продажи б/н от <.......><.......> именных обыкновенных акций ЗАО «<.......>», регистрационный номер <.......>, номинальной стоимостью <.......> рублей каждая?

2.2. Соответствует ли время исполнения рукописной подписи М.Н.Т. дате, указанной в договоре купли-продажи б/н от <.......><.......> именных обыкновенных акций ЗАО «<.......>», регистрационный номер <.......>, номинальной стоимостью <.......> рублей каждая?

2.3. Соответствует ли время исполнения рукописной подписи М.С.Н. дате, указанной в договоре купли-продажи б/н от <.......><.......> именных обыкновенных акций ЗАО ЗАО «<.......>», регистрационный номер <.......>, номинальной стоимостью <.......> рублей каждая?

3. Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее <.......>.

4. В распоряжение экспертов предоставить подлинные договор <.......> купли-продажи акций от <.......>, заключенный между М.С.Н. и М.Н.Т., на 3-х листах, договор купли-продажи акций б/н от <.......>, заключенный между К.В.Н. и М.С.Н., на 2-х листах, договор купли-продажи акций б/н от <.......>, заключенный между М.А.Н. и М.С.Н., на 2-х листах.

5. Разрешить экспертам проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности вышеуказанных договоров, при установлении абсолютной давности нанесения рукописных подписей М.С.Н. и М.Н.Т. в указанных выше договорах купли-продажи акций.

6. Расходы по проведению судебно-технической экспертизы определения абсолютной давности документов, указанных в пункте 2.1 и 2.2 настоящего определения, возложить на М.Н.В., проживающую по адресу: <.......>, телефон – <.......>, документа, указанного в пункте 2.3 настоящего определения, - на М.С.Н., проживающего по адресу: <.......>, телефон – <.......>.

7. Назначить по делу <.......> по иску М.Н.В. к М.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, к М.С.Н. и М.Н.Т. о признании недействительным в части договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на акции и встречному иску М.С.Н. к М.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации судебную экспертизу по определению рыночной стоимости доли М.С.Н. в уставном капитале ООО «Ишим».

8. Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли М.С.Н. в уставном капитале ООО «<.......>» поручить эксперту О.Н.Н., находящемуся по адресу: г. <.......>.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

8.1. Определить рыночную стоимость <.......>% доли в уставном капитале ООО «<.......>», зарегистрированную на имя М.С.Н., на дату расторжения брака – на <.......>.

9. Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее <.......>.

10. В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела <.......> по иску М.Н.В. к М.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, к М.С.Н. и М.Н.Т. о признании недействительным в части договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на акции и встречному иску М.С.Н. к М.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, в которых имеются: копия Устава ООО «<.......>» /л.д.65-78 том 1/, копия учредительного договора ООО «<.......>» /л.д.79-87 том 1/, копия бухгалтерского баланса ООО «<.......>» на <.......> /л.д.88-89 том 1/, копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<.......>» от <.......> /л.д.90-92 том 1/, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах ООО «<.......>» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <.......> /л.д.178 том 1/, копия налоговой отчетности ООО «<.......>» за <.......> годы и перечень отчетности /л.д.180-217 том 1, 1-242 том 2/, справка ООО «<.......>» о распределении прибыли /л.д.74 том3/, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<.......>» /л.д.1 – 5 том 4/, сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на ООО «<.......>» /л.д.167 том 4/.

11. Предупредить стороны, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

12. Расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости доли М.С.Н. в уставном капитале ООО «<.......>» возложить на М.С.Н., проживающего по адресу: <.......>, телефон – <.......>.

13. Экспертов предупредить об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

14. Производство по делу приостановить.

В удовлетворении ходатайств М.Н.В. и ее представителю – Щ.Е.А. о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости <.......> именных обыкновенных акций ЗАО «<.......>» ИНН <.......>, номинальной стоимостью <.......> рублей каждая, на дату расторжения брака, то есть на <.......>, и о возложении обязанности на ЗАО «<.......>» предоставить эксперту информацию, изложенную в приложении <.......> к письму о возможности проведения судебной экспертизы, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца М.Н.В. и ее представителя Щ.Е.А.,

установила:

Истец М.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику М.С.Н. о признании имущества совместно нажитым (том 1 л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <.......> решением Ишимского городского суда <.......>. Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества изменен не был. Просит признать совместно нажитым имущество - долю М.С.Н. в ООО «<.......>» в размере <.......> % уставного капитала номинальной стоимостью <.......> рублей.

Ответчик М.С.Н. обратился со встречными требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов (том 1 л.д.26-29).

Встречные требования мотивированы тем, что в период брака было приобретено имущество: доля в размере <.......> % от зарегистрированной величины уставного капитала ООО «<.......>», что в номинальном денежном выражении составляет <.......> рублей, снегоход «<.......>» <.......>, г.р.з. <.......>, <.......> года выпуска, автомашина <.......>, <.......> года выпуска, цвет белый, г.р.з. <.......>.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно изменив и дополнив свои исковые требования, просит суд разделить совместно нажитое имущество: долю в уставном капитале ООО «<.......>» в размере <.......> %, номинальной стоимостью <.......> рублей, оформленную на имя М.С.Н., в равных долях – по <.......>% доли в уставном капитале каждому; признать недействительным договор купли-продажи акций <.......> от <.......> в части продажи <.......> именных обыкновенных акций ЗАО «<.......>», peг. № <.......>, номинальной стоимостью <.......> рублей каждая, заключенный между М.С.Н. и М.Н.Т.; применить последствия недействительности сделки путём восстановления М.С.Н. в правах акционера, обладающего <.......> именных обыкновенных акций ЗАО «<.......>»; признать истцом право собственности на <.......> именных обыкновенных акций ЗАО «<.......>», per. № <.......>, номинальной стоимостью <.......> рублей каждая.

В ходе судебного заседания <.......> судом в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле ЗАО «<.......>» (т.1 л.д.122); в ходе судебного заседания <.......>. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «<.......>» (т.3 л.д.148); определением от <.......>. отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Сервис-Реестр» (т.5 л.д.109); определением от <.......> к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен М.Н.Т. (т.5 л.д.110).

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов; не возражала против назначения по делу экспертизы для определения рыночной стоимости доли М.С.Н. в уставном капитале ООО «<.......>» (т.6 л.д.67).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Щ.Е.А. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости <.......> именных обыкновенных акций ЗАО «<.......>», номинальной стоимостью <.......> рублей каждая, на дату расторжения брака, то есть на <.......> (том 5 л.д.241).

Ответчик М.С.Н. просил о назначении судебной технической экспертизы и экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «<.......>» (т.6 л.д.1-2).

Представитель ответчиков М.С.Н., М.Н.Т. – адвокат З.-Ш. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против назначения по делу технической документов и экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «<.......>», просила поручить проведение экспертизу государственному экспертному учреждению; возражала против назначения по делу экспертизы для определения рыночной стоимости акций (т.6 л.д.61-64,67).

Ответчики М.С.Н., М.Н.Т., представители третьих лиц ЗАО «<.......>», ООО «<.......>», ЗАО «Сервис-Реестр» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец М.Н.В.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 6 л.д.84-89).

Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости <.......> именных обыкновенных акций ЗАО «<.......>». Указывает, что определение рыночной стоимости акций необходимо для подтверждения недействительности (мнимости) оспариваемого договора купли-продажи акций от <.......><.......>.

Полагает, что отказ суда в назначении экспертизы нарушает право истца на разбирательство дела в разумный срок, поскольку после возобновления производства по делу для его правильного разрешения будет необходимо получить доказательства недействительности (мнимости) оспариваемой сделки (провести экспертизу), что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения гражданского дела.

Полагает, что для разрешения данного ходатайства суду первой инстанции следовало основываться на всех пояснениях (письменных или устных) истца и её представителя, представленных суду в рамках рассмотрения данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области права, не смогла ответить на вопросы суда о необходимости назначения экспертизы.

Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывает, что стоимость доли в уставном капитале ООО «<.......>» должна определяться экспертом по состоянию на первый квартал <.......> года, то есть, на момент рассмотрения дела, а не на дату расторжения брака.

Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции не обеспечил экспертов всей необходимой информацией для определения рыночной стоимости <.......>% доли в уставном капитале ООО «<.......>». Для проведения исследования эксперту необходима бухгалтерская и экономическая информация по предприятия за <.......> года, однако эксперту представляется бухгалтерский баланс только за один год, но ООО «<.......>» осуществляет свою деятельность с <.......>.

Истец не согласна с установленным судом первой инстанции длительным сроком для проведения технической экспертизы документов, считает его чрезмерным, что ставит под угрозу не только реализацию права истца на справедливое судебное разбирательство, но и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумный срок. Полагает, что суду необходимо было воспользоваться иными экспертными учреждениями, если длительные сроки связаны с загруженностью экспертов.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Н.В. и ее представитель Щ.Е.А. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик М.С.Н. и его представитель адвокат З.-Ш., ответчик М.Н.Т., третье лицо ЗАО «<.......>», ООО «<.......>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, в остальной части частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность представить доказательства, на которые ссылаются стороны, возлагается на них. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств, о чем указано в п. 1 ст. 55 ГПК РФ. Поэтому ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы являются одновременно ходатайствами о получении доказательств по делу, чему суд обязан оказывать содействие при наличии к тому оснований, установленных ст. 79 ГПК РФ.

Принимая определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

С правильностью данной позиции судебная коллегия согласна, поскольку это не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство по делу.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции, на основании ч. 4 ст.1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба истца М.Н.В. на определение суда от <.......> в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не влекут отмены судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ввиду того, что процесс проведения экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временно необходимым, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (и, соответственно, невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы).

Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о нарушении прав истца являются несостоятельными.

При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Кроме того, приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца М.Н.В. - без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу истца М.Н.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: