Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Казиева ФИО13 на определение Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Казиева ФИО14 и Казиева ФИО15 обратились в суд с иском к Казиеву ФИО16 и Местной администрации городского округа Нальчик о восстановлении срока исковой давности для обжалования постановления Местной администрации г. Нальчика № 126 от 10.02.1993г. в части признания права единоличной собственности на <адрес> в <адрес> за ответчиком, о признании недействительным выданного Бюро технической инвентаризации г. Нальчика регистрационного удостоверения № 206 от 10.02.1993г. о регистрации права собственности Казиева ФИО17 мотивируя уважительностью причин пропуска срока и незаконностью приватизации.

Определением суда от 5 марта 2013 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить лицо, подписавшее заявление о передаче в личную собственность жилья, не представилось возможным.

В судебном заседании сторона истца обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной криминалистической почерковедческой экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», мотивируя тем, что по результатам предыдущей почерковедческой экспертизы экспертам из-за отсутствия сопоставимых по времени свободных образцов подписей Казиевой ФИО18 ответить на вопросы, поставленные перед экспертами не удалось, в настоящее время ими получен свободный образец подписи из УФМС по КБР.

Ответчик - Казиев ФИО19 возражал против назначения дополнительной экспертизы утверждая, что Казиева ФИО20 подписывала отказ от участия в приватизации и прекрасно знала, что квартира бала приватизирована на него одного.

Представитель Казиева ФИО21 - Кульбаева ФИО22 просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной криминалистической почерковедческой экспертизы, считая, что это приведет только к затягиваю процесса, т.к. у них есть свидетель, который видел, как Казиева ФИО23 подписывала отказ от участия в приватизации.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2013 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой экспертам Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы».

Проведение экспертизы поставлено завершить не позднее 18 ноября 2013 года. До получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

Казиев ФИО24 подал частную жалобу, в которой просит определение от 2 сентября 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе Казиев ФИО25 излагает обстоятельства, на основании которых считает исковые требования необоснованными и указывает, что без какой-либо необходимости и оснований, пользуясь правами, данными ГПК РФ, судом была назначена дополнительная экспертиза, которая затянула слушание дела без всяких на то оснований, следуя лжи и необоснованным заявлениям стороны по делу еще минимум на полгода. Он настоял, чтобы все обстоятельства были изложены в данной частной жалобе, хотя представитель его предупредила, что определение подлежит обжалованию только в части приостановления слушания дела.

Следует заметить, что в соответствие с п.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а не два года, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Следует так же обратить внимание суда на то, что заявленное его представителем ходатайство заслушать свидетелей не нашло отражения в определении суда. Представленная адвокатом стороны суду копия свободного образца подписи из УФМС по КБР не была представлена на обозрение участникам, что сторона по делу не заявляла о приобщении указанного документа к делу, не заявляла ходатайств об истребовании ее оригинала, да и указанный документ опять-таки не тех лет, а свои подписи истица меняла каждые три - четыре года. Учитывая эти обстоятельства, его представитель выразила свои возражения по заявленному ходатайству, указывая, что это ничего по делу не даст, только надолго затянет рассмотрение дела. Даже если стороне удалось бы всеми неправдами доказать, что подпись якобы учинена не ею, как же они будут доказывать уважительность пропуска срока для обжалования (двадцать с лишним лет), учитывая вышеизложенные обстоятельства. Суд, грубо нарушая требования закона и предрешая заявленное адвокатом Даутоковой ходатайство, получив копию документа и обсуждая с адвокатом возможности, где еще возможно найти образцы подписи, предупредила ее, что еще в течение 15 дней она может представлять дополнительные материалы для исследования.

О каком соблюдении сроков и справедливом судебном разбирательстве можно говорить, когда прошел уже год, а суд все ищет варианты для вынесения решения в пользу истцов. Суд без всяких на то оснований, пользуясь своим положением, удовлетворяет все необоснованные «прихоти» стороны по делу, игнорируя его заявления и ходатайства.

Автор жалобы считает, проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным, а приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела без всяких на то оснований на несколько месяцев, что так же ведет к нарушению его прав на своевременное рассмотрение дела, видимо суд испытывает его сильно с двумя инфарктами больное сердце.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы относительно обоснованности исковых требований и отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда в указанной части.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Соответственно, действия суда основаны на положениях процессуального законодательства, а потому доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. В период нахождения материалов дела невозможно осуществлять производство по этому делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Казиева ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов