Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Кокорева А.А. на решение Собинского городского суда от 9 сентября 2011года, которым постановлено:

Первоначальный иск Кокарева А.А. удовлетворить частично.

Встречный иск Двойнишникова Ю.В. удовлетворить частично.

Признать Кокорева А.А. автором – обладателем личного неимущественного авторского права на результаты интеллектуальной деятельности:

- цветной рисунок с надписью «Рис. Мужичок в картузе», Кокорева А.А., ****, представляющий собой сидящего за столом мужичка в картузе и кафтане, подпоясанного малиновым кушаком, на котором стоит кружка и чашка с сухариками. Мужичок держит в руках горстку Сухариков, которую подносит ко рту.

- цветной рисунок, содержащий надпись «Кокорева А.А. ****» на котором на общем голубом фоне изображен мужичок с пышной шевелюрой и бородой рыжего цвета, появившийся по грудь из прорванной бумаги, одетый в фиолетовую форму и фуражку с черным козырьком и красным кантом над ним, держащий в левой руке сухарик, кисть правой руки согнута в кулак с поднятым большим пальцем, изображенный на фоне серой трапеции с черной тенью. Сверху расположено слово «Сухарикъ», написанное печатными буквами белого цвета с черной тенью, которое находится на фоне красного овала изогнутой формы.

- черно-белый эскиз упаковки для продукции сухарей-гренок ржаных, содержащий надписи «По доверенности Протасенко, автор Кокорев А.А. ****», а также его элементы (части): вверху – надпись, включающую слово «Сухарикъ» (буква «С» выполнена заглавной, остальные буквы прописными), вся надпись выполнена белыми печатным шрифтом, заключенного в овальную обводку изогнутую вверх посередине, ниже которого расположены слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «Курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно, а также изображение бытовой сценки мужичка с длинной бородой в картузе, сидящего за столом, на котором стоит кружка пива, руки которого подняты на уровне груди с рядом стоящей женщиной, склонившейся к столу с миской в руках, ее волосы разделены на пробор;

- цветной рисунок, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей – гренок; авт. Кокорева А.А.. ****», а также его элементы (части): вверху – надпись, включающую слово «Сухарикъ» (буква «С» выполнена заглавной, остальной буквы прописными ), вся надпись выполнена белым печатным шрифтом, заключенного в овальную обводку изогнутую вверх посередине, ниже расположены слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «Курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно, а также изображение бытовой сценки мужичка с длинной бородой в картузе, сидящего за столом, на котором стоит кружка пива, руки которого подняты на уровне груди с рядом стоящей женщиной, склонившейся к столу с миской в руках, ее волосы разделены на прибор».

Признать Двойнишникова Ю.В. автором словесно – графического обозначения «Сухарикъ» «Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе», а также каждого его самостоятельного элемента:

- мультикартинки «Мужичок в картузе», представляющей собой изображение фигуры мужичка с большой окладистой бородой в картузе с чёрным козырьком надетом на пышную шевелюру; в руках мужичка находится горсть сухарей; мужичок сидит за столом, на котором находится пиво и тарелка; рядом с мужичком изображена девушка в красной косынке и сарафане, которая смотрит с удивлением как мужичок с удовольствием ест сухарики; в руках девушка держит полную тарелку с сухариками, содержащейся в файлах «PAKMAP» и «RENDER» на компьютерном диске формата CD-R, номер на внешней стороне ****,

- словесно – графического обозначения «Чудо» находящегося над персонажами мужичка и девушки, выполненного шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У» до буквы «О» включительно; слово «Чудо» выполнено белым с красным цветами, имеет чёрную тень или чёрную обводку, содержащегося в файлах «PAKMAP» и «RENDER» на компьютерном диске формата CD-R, номер на внешней стороне ****,

- словесно – графического обозначения «Сухарикъ», замыкающего изображение сверху, выполненного белыми буквами с тенью, расположенного на фоне красного овала изогнутой формы с утолщением слева; вокруг красного овала – белая и жёлтая обводка; форма овала обусловлена графикой оформления слова «Сухарикъ», а именно: первая округлая буква «С» выполнена крупнее и шире остальных букв, размещенных по несколько выгнутой вверх дуге; в месте размещения буквы «С» окантовка поля, повторяя её внешний контур, имеет утолщённый округлый контур содержащегося в файлах «PAKMAP» «RENDER» на компьютерном диске формата CD-R, номер на внешней стороне ****,

В остальной части исковых требований Кокореву А.А. и Двойнишникова Ю.В. отказать,

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кокорев А.А. обратился в суд с иском, который уточнил и дополнил в ходе рассмотрения дела, к Двойнишникову Ю.В. и ООО «Русэкспорт», в котором просил признать его автором – обладателем личного неимущественного авторского права на результаты интеллектуальной деятельности,

а именно на: цветной рисунок «Мужичок в картузе», Кокорева А.А.. 2701.1998года», представляющий собой сидящего за столом мужичка (с его описанием); черно – белый эскиз упаковки для продукции сухарей – гренок ржаных, содержащий надписи «По доверенности Протасенко, автор Кокорев А.А., ****», и его элементы: слово «Сухарикъ», выполненная белым печатным шрифтом, и слово «Чудо», выполненное шрифтом типа курсив с наклоном вправо, изображение бытовой сценки сидящего за столом мужичка с рядом стоящей женщиной (с их описанием); цветной рисунок, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей – гренок; авт. Кокорева А.А. ****» и на его части: надпись, включающую слово «Сухарикъ», выполненную белым печатным шрифтом, слово «Чудо», выполненное шрифтом типа курсив с наклоном вправо, и изображение бытовой сценки сидящего за столом мужичка с рядом стоящей женщиной (с их описанием).

Истец просил запретить ответчикам использовать на упаковках своей продукции размещение указанных элементов (части) рисунка и эскиза упаковки для сухарей, созданных ****, ****, и ****; признать недействительными свидетельства №№ **** от ****, № **** от ****, № **** от ****, выданные общественной организацией «Российское авторское общество» Двойнишникову Ю.В. о депонировании и регистрации указанных объектов интеллектуальной собственности

В обоснование исковых требований Кокорев А.А. указал на то, что им в январе ****. создано произведение изобразительного искусства – рисунок под названием «Мужичок в картузе», а **** комбинированный цветной рисунок фигурки мужичка с надписью «Сухарикъ». Он принял решение о размещении изображений с надписью на лицевой упаковке продукции сухарей – гренок ржаных. **** был готов черно – белый эскиз для данной упаковки, состоящий из слов «Сухарикъ» и «Чудо» и изображения бытовой сценки мужичка с длинной бородой, сидящего за столом, и рядом стоящей женщиной и его цветной вариант. Поскольку объекты созданы им, он является автором данных изображений, что подтверждается его подписью, датой их создания. Полагал необоснованными заключение судебной технико – почерковедческой экспертизы от ****, в которой указывается на другой период создания спорных объектов, искусственное старение исследованных экспертом изображений. Отдельные элементы созданных им произведений являются объектами авторского права. После возникновения спора зарегистрировал **** авторские права на черно – белый эскиз, получив свидетельство № ****.

В декабре ****. он договорился с дизайнером ЗАО «Пакетти» Ануровым о выполнении в электронном виде оригинал – макета будущей упаковки продукции сухарей – гренок ржаных и осуществил предоплату. Двойнишников не принимал участия в разработке мультимедийного варианта изображения. В январе ****. он передал по авторскому договору ООО «Вита» права на дальнейшую переработку и использование изображения. **** ООО «Вита» заключило с ООО «Кона – Патент» договор на оказание услуг по регистрации товарного знака «Сухарикъ Чудо». Однако изображение и словосочетание «Сухарикъ Чудо» не было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака за ООО «Вита», поскольку слово «Чудо» использовалось другим производителем.

В период с марта ****. по ****. ООО «Вита» использовала данные изображения, что подтверждается решением Управления ФАС по Владимирской области от 19.06.2006г.

Подтверждением его авторских прав на спорные изображение считает: квитанции об оплате услуг ЗАО «Пакетти», утвержденные им оригинал – макетов изображений на пленке, авторский договор от января ****. между ним и ООО «Вита», отказ «Роспатента» в регистрации товарного знака за ООО «Вита», акт художественно – графической экспертизы от 02.04.2007г. «Центра независимой экспертизы и сертификации систем и технологий, свидетельские показания Бороздиной Н.Н. и Кузнецовой Н.В.

Ответчиками используются созданные им изображения на упаковках сухариков, выпускаемых ООО «Русэспорт», без его согласия. Нарушение его прав продолжается с апреля ****. с момента появления товара со спорным изображением на рынке. Просил учесть, что Двойнишников незаконно зарегистрировал в РАО авторские права на спорные изображения, и получил свидетельства № **** от **** на рисунок «Сухарик – Чудо- Приз»; № **** от **** на компьютерный дизайн упаковок на мультикартинку и название «Сухарикъ Чудо» и № **** от **** на компьютерный дизайн упаковок, содержащий мультикартинку и изображение «Сухарикъ». В дальнейшем **** ООО «Русэкспорт» зарегистрировало в Роспатенте товарный знак со спорными изображениями и обществу было выдано свидетельство о регистрации товарного знака.

Истец полагает что, проведенной по делу искусствоведческой экспертизой спорных изображений установлено, что произведения являются творческой переработкой, в то же время не сделан однозначный вывод о том, что они обладают уникальностью, оригинальностью, новизной.

Истец, его представители поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Двойнишников Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Кокореву А.А., ООО «ВИТА», ООО «РусПот» и ООО «РусПот 2», в котором просил признать его автором словесно – графического обозначения «Сухарикъ» «Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе», а также каждого его элементов: мультикартинки «Мужичок в картузе» с описанием персонажей и слов; запретить Кокореву А.А. использовать указанные словесно – графические обозначения и отдельные его элементы; признать незаконным воспроизведение в период с **** по **** обществом «ВИТА» упаковок сухариков с использованием указанных изображений и его элементов; запретить ООО «РусПот» воспроизводить и распространять упаковки сухариков- гренок с указанными элементов словесно – графическими изображением «Сухарикъ Чудо» с мульткартинкой и его элементами; запретить ООО «РусПот2» воспроизводить и распространять упаковки сухариков – гренок с использованием словесно-графического обозначения «Чудо» с оригинальным шрифтом; аннулировать запись № **** от ****, содержащуюся в реестре «РОА» о депонировании Кокоревым А.А. объекта интеллектуальной собственности в виде описания эскиза упаковки под названием «Сухарикъ Чудо»

В судебном заседании Двойнишников Ю.В. и его представитель поддержали свои исковые требования и возражали против иска Кокорева А.А.

Суду пояснили, что идея спорных изображений была совместной Двойнишникова и Кокорева. Однако Двойнишников Ю.В. первым исполнил изображение мужичка и девушки, слов «Сухарикъ» и «Чудо». При этом ему помогал знакомый дизайнер ЗАО «Пакетти» Ануров, который с перенес рисунок и оригинальные слова в компьютерный формат. Оригинальное цветное произведение, состоящее из слов «Сухарикъ Чудо» с изображением мужичка и девушки было создано им в октябре ****., что подтверждается заключением судебной экспертизы №356/21-2 от 6 мая 2008г. Данные изображения были созданы им в электронном виде под названием «PAKMAP» и «RENDER»., и впоследствии переработаны в изображение «PAKMAP2», которое стало использоваться на упаковках продукции ООО «Вита». В связи с этим он является автором цветных мультикартинок и оригинального словосочетания «Сухарикъ Чудо». С ****. он фактически руководил ООО «Вита», активно участвовал в его деятельности, в связи с чем разрешил обществу использовать указанные изображения. В подтверждение своих доводов Двойнишников и представитель просили принять во внимание исходные данные, указанные на упаковках. Также полагали, что эскиз произведений выполнен Кокоревым в ****., после того, как изображение было обнародовано.

Просил суд учесть постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 19.03.2007г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Двойнишникова Ю.В., в котором также указывается на недоказанность авторства Кокорева на изображения. Указанные произведения депонированы и зарегистрированы в РАО, что подтверждается выданными Двойнишникову свидетельствами. Выданное Кокореву А.А. свидетельство о депонировании и регистрации рисунка является недействительным, поскольку он при подаче документов в РАО не уведомил об обнародовании произведений. В тсутствие согласия Двойнишникова ответчики незаконно используют спорные изображения.

Требование о запрете ООО «Русэкспорт» выпуска продукции не может быть удовлетворено, поскольку 15 октября 2007г. ООО «Русэкспорт» зарегистрировал в Роспатенте товарный знак со спорным изображением, о чем выдано свидетельство №**** с указанием приоритета товарного знака с **** Двойнишников и его представитель просили учесть, что решением Владимирского арбитражного суда от 23 июня 2009г., которое имеет преюдициальное значение, сделан вывод, что продукция ООО Русэкспорт» выпускается на основании указанного товарного знака по объекту авторства. Также было установлено, что ООО «Вита» и ООО «РусПот» используют на своих упаковках изображения сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «Русэкспорт». Удовлетворение заявленных требований повлечет запрет на использование товарного знака. Решением Роспатента от 4 сентября 2009г. Кокареву было отказано в отмене регистрации товарного знака, Данное решение он не обжаловал. В заключении искусствоведческой экспертизы указывается, что изображения, используемые ответчиками, являются результатом творческой переработки. Также указали, что право на предъявление иска принадлежит ООО «Вита», которое самостоятельное исковые требования об аннулировании свидетельств не предъявляет.

Представитель ООО «РусПот» по доверенности Кокорев П.А. возражал против иска Двойнишникова Ю.В., указывая на то, что автором эскиза на упаковках ООО «Вита» является его брат Кокорев А.А., который он создал в ****., который заключил с ООО «Вита» авторский договор. Двойнишникову в то время поручалось заказать пленку на упаковку. Выпуск продукции с упомянутыми изображениями ООО «Вита» осуществляло на законных основаниях Указал на недоказанность исковых требований.

Представитель Всероссийского общественной организации «Российское авторское общество» в суд не явился, не просил об отложении дела.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кокорев А.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющееся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой – либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее); объемно – пространственной ( скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких – либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 17 настоящего Закона. Объектами авторского права, в частности, являются произведения живописи, графики, дизайна,…и другие произведения изобразительного искусства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кокорев А.А. настаивал на защите своего авторского права на объект произведения изобразительного искусства – рисунок «Мужичок в картузе» и эскиз упаковки для продукции сухарей – гренок ржаных, а также элементов ( частей), выполненных оригинальным шрифтом слово «Сухарикъ», окантованное в фигуральное дугообразное поле, и слово «Чудо», выполненное шрифтом типа «курсив» с наклоном вправо и вверх от горизонтальной линии с характерной чертой от буквы «У»» до буквы «О» включительно.

При постановке решения суд принял во внимание положения ст.ст. 4,9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в соответствии с которыми автор – физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких – либо формальностей. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения

Из материалов дела следует, что Двойнишников Ю.В. и Кокорев А.А. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, являясь участниками ООО «Сергей», имели магазин в г. Москве с наименованием «Чудо». Их супруги являлись учредителями ТОО «Вита», расположенного в Собинском районе, которое планировало наладить выпуск сухариков – гренок, в связи с чем у Двойнишникова Ю.В. и Кокорева А.А. возникла совместная идея разработки привлекательной упаковки для продукции.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Кокорева А.А. о наличии исключительных прав относительно компьютерного словесно – графического изображения, содержащегося в файлах «PAKMAP» и «RENDER», которое в силу ч.2 ст. 6 Закона РФ «Об авторском и смежных правах» является объектом авторского права.

Рассматривая данный спор, суд установил, что оригинальный дизайн упаковки для продукции сухариков с надписью «Сухарикъ Чудо» и мультикартинкой «Мужичок в картузе» и отдельные элементы, содержащиеся в файлах «PAKMAP» и «RENDER» на компьютерном диске, созданы ****. При этом не были представлены достоверные доказательства об изменении времени создания указанных файлов.

В подтверждение данному обстоятельству суд обоснованно принял во внимание не только выводы компьютерно-технической экспертизы от 06.05.2008г. о времени изготовления компьютерных файлов, но показания свидетелей Губина В.Ю., Горбуновой Е.Р., которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают доводы Двойнишникова Ю.В.

Также при постановке решения суд первой инстанции наряду с другими доказательствами учитывал постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 19.03.2007г об отказе в привлечении Двойнишникова Ю.В. к административной ответственности за нарушение авторских прав на дизайн упаковки «Сухарикъ Чудо» и постановление Владимирского областного суда от 24 апреля 2007г.

Доводы кассатора и его ссылка на товарные чеки, договоры с ООО «Вита ООО «Кона-Патент», письмо Роспатента об отказе в регистрации ООО «Вита» были предметом судебной оценки, и они обоснованно не признаны судом подтверждением доводов Кокорева А.А. о том, что он первым изготовил спорное изображение с оригинальными словами.

Рассматривая спор, суд верно указал в решении и привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что стороны являются авторами самостоятельных произведений: Кокорев А.А. является автором рисунков и эскизов, а Двойнишников Ю.В. – автором дизайна упаковки, содержащегося в файлах «PAKMAP» и «RENDER». При этом судом учтено, что Двойнишников Ю.В. не оспаривает исполнение эскизов и графических рисунков, а Кокорев А.А. не требует признания за ним исключительных прав на изображения, размещенные в файлах «PAKMAP» «RENDER».

В силу изложенных обстоятельств не подлежали удовлетворению исковые требования Кокорева А.А. об аннулировании регистрации прав Двойнишникова Ю.В. на объекты интеллектуальной собственности и выданных ему Российским авторским обществом свидетельств на рисунок и компьютерный дизайн упаковок.

Также из дела усматривается, что непосредственно сам Двойнишников Ю.В. не использует вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности на упаковках продукции и не занимается их распространением в торговом обороте, поскольку передал по договору ООО «Русэкспорт» исключительные права на использование дизайна упаковки.

Отвергая требования Кокорева А.А. о запрете ООО «Русэкспорт» пользоваться спорным изображением, суд исходил из того обстоятельства, что ООО «Русэкспорт» на данное изображение выдан товарный знак, который является доказательством признания такого изображения охраноспособным и обладающим различительной способностью.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 4 сентября 2009г. отказано в удовлетворении возражений Кокорева А.А. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

В силу изложенного исковые требования Кокорева А.А. не могли быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 данной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

На момент рассмотрения дела указанный товарный знак в отношении ООО «Русэкспорт» не отменен, доказательств признания недействительным правовой охраны данного товарного знака в деле не имеется.

Судебной коллегией также принимаются во внимание доводы Двойнишникова Ю.В., ссылавшегося на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23.06.2009г., которым признано недоказанными авторское право Кокорева А.А. на обозначение слова «Сухарикъ» и мультикартинку «Старичок в фуражке», размещенных на продукции ООО «РусПот», сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, принадлежащего ООО «Русэкспорт».

Доводы, в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене судебного решения. В силу изложенного кассационная жалоба Кокрева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360 – 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда от 9 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Склярова Е.И.

Удальцов А.В.