Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Еврострой» на решение Советского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ООО «СтройТех», ОО «ЕВРОСТРОЙ», ОО «СТАЛЬИНТЕКС» о возмещении вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков, как лиц, совместно причинивших вред, в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере «» руб., расходы по проведению экспертизы в размере «»руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «» г. по «». в размере «» руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу истца взыскан ущерб в размере «» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройТех» и ООО «СТАЛЬИНТЕКС» отказано.

С решением суда не согласен ООО «ЕВРОСТРОЙ», о чем его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сделанные судом выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять новое дело – об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕВРОСТРОЙ» и о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «СтройТех».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая также по доверенности от третьего лица ООО «Слово и Дело», доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, решение суда законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврострой» - без удовлетворения.

Представители ответчиков – ООО «СтройТех», ООО «СТАЛЬИНТЕКС» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя третьего лица, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в силу положений ч. 1 ст. 218, ч. 4 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицу, принявшему наследство, принадлежит полуприцеп «» гос. рег. знак «».

Указанный прицеп по договору аренды передан в ООО «С».

В период с «» года по «» года ООО «С» на автомобиле «» «» с прицепом SAMRO гос. рег. знак «» осуществляло перевозку груза – металлопрофиля от грузоотправителя ООО «СТАЛЬИНТЕКС» г. «» к грузополучателю ООО «ЕВРОСТРОЙ» г. «».

При осуществлении разгрузки металлопрофиля в г. Иваново «» года автокраном, предоставленным ООО «СтройТех», произошло падение груза (металлопрофиля), в результате чего полуприцепу «» гос. рег. знак «» причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ указанного выше полуприцепа обошлось ООО «С» в «»руб. По договору цессии от «»года право требования указанных выше расходов на ремонт ООО «С» передало ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба на ООО «Еврострой». Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам рассматриваемой категории истец был обязан был доказать факт причинения имущественного вреда при заявленных им обстоятельствах, размер ущерба, а ответчики – отсутствие своей вины в возникших у истца убытков.

Возлагая материальную ответственность по возмещению вреда на ООО «ЕВРОСТРОЙ», суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в соответствии с которым погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза ( п.8 ст. 11).

Согласно ч. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации выгрузка груза осуществляется получателем в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 4.5 Договора поставки, заключенного между ООО «СТАЛЬИНТЕКС» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» № «»от «» года, покупатель ( в данном случае - ООО «ЕВРОСТРОЙ») обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с Договором. Положений, возлагающих обязанность по выгрузке на какое-либо иное лицо, в том числе ООО «СтройТех», данный договор не содержит.

Таким образом, обязанность по выгрузке поставленного товара принимало на себя ООО «ЕВРОСТРОЙ» и, соответственно, было обязано обеспечить безопасность работ по разгрузке.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей, усматривается, что ООО «ЕВРОСТРОЙ», не имея в наличии необходимой техники, заключило договор с ООО «СтройТех». В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен счет на оплату, выставленный ООО «СтройТех». Однако, документы, подтверждающие факт произведенной оплаты, а также сам текст договора между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «СтройТех» в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности определить как правовую природу данного договора, так и пределы ответственности сторон данного договора.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с законом и условиями поставки обязанность по выгрузке товара лежала на ООО «ЕВРОСТРОЙ», при этом доказательств того, что ответственность за качество данного вида работ по выгрузке принимало на себя третье лицо, с которым ООО «ЕВРОСТРОЙ» имело какую-то договоренность по предоставлению техники для выгрузки, в материалы дела не представлено, является правомерным вывод о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда, его размер, противоправность действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации выгрузки поставленного товара и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения ООО «ЕВРОСТРОЙ» от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате выгрузки товара и возложения данной ответственности на ООО «СтройТех».

С доводами апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о невозможности возложения ответственности на ООО «СтройТех» в связи с отсутствием между ним и ООО «С» правоотношений либо договорных обязательств, судебная коллегия соглашается, однако, само по себе данное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку указанное являлось не единственным основанием, по которым суд первой инстанции принял оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках представленных в дело доказательств в подтверждение договора перевозки груза между ООО «С» и ООО «ЕВРОСТРОЙ», а также о наличии правоотношений по перевозке спорного груза между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ИП Б.С.А., а не ООО «С» на правильность принятого решения, в том числе, взыскания в пользу ФИО1 также не влияет, поскольку истец является лицом, принявшим наследство в виде транспортного средства, получившего впоследствии повреждения, а также лицом, к которому по договору цессии перешло право требования возмещения прямых расходов, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства. Указанных обстоятельств достаточно для требования возмещения ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :