Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судейс участием прокурора при секретаре	Николаевой И.Н., ФИО2,ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ф.А.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Администрации г.Тюмени к Ф.А.Ю. о принудительном выкупе жилого дома и земельного участка в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова действительная рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, площадью <.......> кв.м., без учета стоимости пристроя площадью <.......> кв.м. расположенного по адресу: <.......> по состоянию на день проведения экспертизы?

Какова действительная рыночная стоимость земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, по состоянию на день проведения экспертизы?

Каков действительный размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненный изъятием земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, по состоянию на день проведения экспертизы?

Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <.......>

Руководителю ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ предоставить настоящее гражданское дело.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца – Администрацию г.Тюмени, адрес которого имеется в материалах дела.

Определить срок проведения экспертизы – <.......> месяц, с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о принудительном выкупе жилого дома и земельного участка в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд которым просил обязать ответчика заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе земельного участка и жилого дома в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, предметом которого является земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и одноэтажный жилой дом площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, по цене выкупа <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок и жилой являются собственностью ответчика. При этом, распоряжениями Администрации г. Тюмени от <.......> года № <.......> и № <.......> закреплено изъятие земельного участка и жилого дома путём выкупа для муниципальных нужд, о чем ответчику направлено уведомление с приложением распоряжений. Согласно отчета ООО «ГК «АЗИРА» от <.......> года № <.......> рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемых жилого дома и земельного участка по состоянию на <.......> года составляет <.......> рублей, в связи с чем, ответчику был направлен для подписания проект соглашения о выкупе, которое сторонами не достигнуто.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2015 года производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Тюмени к Ф.А.Ю. о принудительном выкупе жилого дома и земельного участка в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд приостановлено до окончания проведения судебной оценочной экспертизы порученной экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2015 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Ч.Е.В. в связи с наличием противоречий в заключении экспертов (Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ - заключение эксперта № <.......> от <.......> года, ООО ГК «Азира» - отчет № <.......> от <.......> года) заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, в связи со следующими обстоятельствами: объектом оценки, согласно заключению эксперта № <.......><.......> года является жилой дом площадью <.......> кв.м. с пристроем площадью <.......> кв.м., в то время как указанный пристрой предметом оценки ООО ГК «Азира» не выступал.

В судебном заседании представители ответчика Ф.А.Ю. – Р.Ж.В., Д.А.В.. возражали против проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени Л.В.С. поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы с уточнением вопроса перед экспертами.

Помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Р.О.С. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство представителя истца Ч.Е.В. о назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в представленных экспертных заключениях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе Ф.А.Ю. просит определение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 мая 2015 года отменить в части приостановления производства по делу и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что объект оценки судебной оценочной экспертизы №<.......> от <.......> года полностью совпадает с объектом, изымаемым для муниципальных нужд по Распоряжению администрации г.Тюмени №<.......> от <.......> года. Считает, поскольку изымаемый для муниципальных нужд объект уже был оценен надлежащим образом, у суда не было законных оснований удовлетворять ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, а также приостанавливать производство по делу. Ссылается на то, что судом не учтен факт того, что с <.......> года по настоящее время параметры жилого дома не изменялись, что подтверждается кадастровым паспортом здания от <.......> года № <.......> и договором на право застройки №<.......> от <.......> года. Также судом не учтено, что он приобретал дом в <.......> году, в том виде и состоянии в котором он находился с <.......> года по сегодняшний день, то есть с пристроем. Кроме того, ссылается на то, что его представителям судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений на ходатайство и предоставления надлежащих доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ф.А.Ю. – Р.Ж.В.Д.А.В. доводы частной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г.Тюмени В.Д.А. против удовлетворения жалобы возражает.

Ответчик Ф.А.Ю. представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 вышеуказанного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого истцом определения в части наличия либо отсутствия необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы, а потому утверждения частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику Ф.А.Ю. о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной оценочной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил, а потому ссылки в частной жалобы на то, что у суда не было законных оснований удовлетворять ходатайство истца о приостановлении производство по делу, судебная коллегия находит надуманными.

Необоснованным следует признать довод ответчика о том, что его представителям судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений на ходатайство и предоставления надлежащих доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2015 года представители ответчика Р.Ж.В. и Д.А.В. с ходатайством о предоставлении времени для подготовки возражений и предоставлении надлежащих доказательств не обращались.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: