Гражданский кодекс часть 1

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора задатка незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 9 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор задатка на принадлежащие ответчику доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: «данные изъяты», стоимость которых составила 630000 рублей. Истец выплатила 9 апреля 2016 года ответчику сумму задатка в размере 240000 рублей, обеспечив тем самым исполнение договора в срок до 15 мая 2016 года. Ответчик на связь с истцом не выходит, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. Представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от 11.04.2016 года истец считает незаключенным, поскольку в договоре отсутствует подпись Продавца – собственника ФИО3 С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд признать незаключенным предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома по адресу: «данные изъяты», от 11 апреля 2016 года, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 240000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4899,41 рублей, судебные расходы.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, расположенных по адресу: «данные изъяты», от 11 апреля 2016 года незаключенным; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 240000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, 3-тьи лица ФИО4, ФИО3, представитель ТУСЗН по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. ФИО1 доверила представлять свои интересы ФИО5 В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что правообладателями жилого дома по адресу: «данные изъяты», являются: Z1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, а также ФИО1, Х1, Х2, ФИО3 по 1/8 доли каждый. Земельный участок по адресу: «данные изъяты», также находится в общей долевой собственности; ФИО1 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно Договору задатка от 9 апреля 2016 года, подписанному ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), покупатель передал, а продавец получил денежную сумму – задаток в размере 240000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: «данные изъяты», стоимостью 630000 рублей и в обеспечение его исполнения в срок до 15 мая 2016 года.

В соответствии с п. 5 Договора задатка обязательство по купле-продаже вышеуказанного объекта, обеспеченное задатком, прекращается либо до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пунктам 6, 7 Договора покупатель при неисполнении в указанный срок договора купли-продажи, не может требовать возвращения задатка от продавца. Продавец при неисполнении в указанный срок договора купли-продажи, обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 240000 рублей в срок до 30 мая 2016 года.

Ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи долей дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не заключались.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь ст. ст. 8, 166-168, 209, 309, 329, 380-381, 420, 429, 549-550, 554-555, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаключенным предварительного договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 11 апреля 2016 года и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 240000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлено верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с позицией ответчика, основанной на представленном в материалы дела предварительном договоре купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от 11 апреля 2016 года, поскольку данный предварительный договор в нарушение требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан стороной договора ФИО3, которому принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, о чем правильно указал суд в своем решении. Данное обстоятельство послужило основанием для признания предварительного договора незаключенным.

Несогласие ответчика с недействительностью договора задатка от 10 апреля 2016 года по признаку его ничтожности, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, в котором суд, приходя к указанному выводу, верно исходил из того, что данный договор задатка не содержит предусмотренных законом существенных условий, на которых в последующем предполагалось заключить договор купли-продажи. Договор задатка в частности не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору – не указаны конкретные доли земельного участка и жилого дома. На основании указанных обстоятельств, с учетом наличия в собственности ФИО1 лишь 1/8 доли в праве общей долевой собственности как на дом, так и на земельный участок, и отсутствия на момент подписания Договора задатка согласия органа Опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних детей Х1 и Х2, отсутствия у ответчика ФИО1 надлежащих полномочий на продажу доли ФИО3, суд первой инстанции не мог признать оспариваемый Договор задатка Предварительным договором и обоснованно счел необходимым применить к нему последствия, вытекающие из ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи