Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Гудковой О.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.01.2012 г. по делу по иску Гудковой Ольги Александровны к ООО «Спектр», ООО «Структура» об установлении факта нахождения в трудовых правоотношениях, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Гудкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07.05.2010 г. была принята в ООО «Спектр» на должность оператора АЗС, расположенной на 1 км автодороги г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьского района Ростовской области, с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц. С ней был заключен трудовой договор в одном экземпляре, который находился у работодателя.

Работодатель не выплачивал ей заработную плату в полном объеме, в связи с чем истец 04.05.2011 г. направила в адрес директора ООО «Спектр» С.А. Костяному заявление с требованием выплатить заработную плату, в ответ на которое работодатель сообщил ей, что она работает на заправке с 01.04.2011 г. При этом он сослался на контракт № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Однако истцом такие договоры не заключались. Также работодатель сообщил, что ею не предоставлены документы для трудоустройства и предложил представить трудовую книжку. Однако, ее трудовая книжка находилась у работодателя с момента трудоустройства с 07.05.2010.

В период с 21.05.2011 г. истец приходила на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей ее не допускали, в связи с отстранением от работы по проводимой ОВД по Октябрьскому району проверке о хищении бензина. Об этом истец узнала от других сотрудников АЗС. С распоряжением об отстранении от работы истца не ознакомили.

Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбами выдать заработную плату и предоставить документы, касающиеся ее трудоустройства, а также с просьбой о даче разъяснений по поводу ее отстранения.

Письмом от 10.06.2011 г. работодатель выслал истцу приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о прекращении трудового договора с Гудковой О.А., занимавшей должность кассира, и акт от 09.06.2011 г. о неявке для ознакомления с приказом об увольнении. Увольнение произведено по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, допущенные истцом с 15.04.2011 г. по 31.05.2011г.

Истец полагала увольнение незаконным, поскольку не допускала отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Структура».

Требования к данной организации мотивированы истцом тем, что фактически она работала в двух организациях: ООО «Спектр» и ООО «Структура», в то время как в трудовые отношения вступала только с ООО «Спектр». Обе организации учреждены одним лицом, директором в обеих организациях является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированы организации по одному юридическому адресу. Истец полагала, что основным местом ее работы являлся ООО «Спектр», а работой по совместительству - ООО «Структура». В нарушение действующего законодательства трудовые отношения с ней не оформлены ни одной организацией.

С учетом уточненных и дополненных требований истец просила суд: установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Спектр» с 06.05.2010 г. по основному месту работы, с ООО «Структура»-по совместительству; восстановить ее на работе в должности кассира - оператора АЗС ООО «Спектр» с момента незаконного увольнения - 09.06.2011, взыскать в ее пользу сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата и средний заработок за время вынужденного прогула с ООО «Спектр» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - с ООО «Структура»; взыскать компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ООО «Спектр» внести запись о приеме Гудковой О.А. на работу с 06.05.2010 г., произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за периоды с 06.05.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ООО «Структура» и ООО «Спектр» Костяной С.А. исковые требования не признал, просил об отказе в иске.

17.01.2012 г. суд постановил решение, которым производство по исковым требованиям Гудковой О.А. к ООО «Спектр» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 06.05.2010 г., восстановлении на работе в ООО «Спектр» с 06.06.2011 г., о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании внесения записи в трудовую книжку, об обязании выплаты страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя прекратил по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований к ООО «Структура» Гудковой О.А. отказано.

Постанавливая данное решение в части прекращения производства по делу по требованиям к ООО «Спектр», суд сослался на установленный в судебном заседании факт ликвидации ответчика ООО «Спектр», который подтвержден свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.12.2011 г., согласно которому внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Спектр» в связи с его ликвидацией.

Отказывая в иске в части требований к ООО «Структура», суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе по совместительству в указанной организации.

С постановленным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе Гудкова О.А. просит изменить решение Октябрьского районного суда Ростовской области в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Структура» и принять по делу новое решение.

При этом Гудкова О.А. указывает, что факт допуска ее к работе по совместительству в ООО «Структура» нашел свое подтверждение. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые неоднократно обслуживались на АЗС и видели истца на рабочем месте и в 2010 году, и в 2011 году.

Кроме того, истец полагает, что ликвидация ООО «Спектр» была проведена Костяным С.А. с намерением уйти от исполнения обязательств перед истцом. Вопреки положениям ст. 62 ГК РФ, согласно которой от имени ликвидируемого юридического лица в суде выступает ликвидационная комиссия, во всех судебных заседаниях участвовал сам директор ООО «Спектр», не имея при этом полномочий и права выступать в суде. С момента создания ликвидационной комиссии представлять интересы ООО «Спектр» должен был председатель этой комиссии, а не директор ООО «Спектр».

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца Гудкову О.А., представителей ООО «Структура », заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, между истцом Гудковой О.А. и ООО «Спектр» был заключен трудовой контракт № 6 от 01.04.2011г., в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ООО «Спектр» в качестве кассира АЗС №1, АЗС № 2 на период с 01.04.2011г. по 31.12.2011г., подписанный сторонами. Работодателем ООО «Спектр» с Гудковой О.А. 01.04.2011 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

В соответствии с приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года директора ООО «Спектр» Костяного С.А. расторгнут трудовой договор с кассиром Гудковой О.А. в связи с прогулами, допущенными с 14.04.2011г. по 31.05.2011г., подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 14.04.2011г. по 31.05.2011г., акта отказа от дачи объяснительной от 31.05.2011 года. Для ознакомления с приказом об увольнении № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гудкова О.А. не явилась, что подтверждается актом ООО «Спектр» от 09.06.2011 г.. Приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., акт отказа от дачи объяснительной от 31.05.2011г. и акт от 09.06.2011г. были направлены ООО «Спектр» истцу почтовой корреспонденцией. В связи с отсутствием Гудковой О.А. на рабочем месте с 14.04.2011 г. заработная плата истцу за апрель 2011 года выплачена ответчиком путем перечисления платежным поручением в день увольнения истца.

В соответствии с копиями штатного расписания на предприятии имелось 6 должностей кассиров с тарифной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В копиях табеля учета использования рабочего времени с 01.05.2010г. по 31.03.2011г. истец Гудкова О.А. не указана, в табелях учета использования рабочего времени с 1.04.2011г. по 31.05.2011 внесены сведения об истце.

В копиях расчетных ведомостей, представленных ответчиком за период с мая 2010г. по май 2011г., усматривается, что фамилия Гудковой О.А. стоит лишь в расчетной ведомости № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА апрель 2011г (л.д.91 т.1).

Истцу Гудковой О.А. заработная плата за апрель 2011 года в размере 2010 рублей выплачена платежным поручением № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.66 т.1).

В копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Спектр» указано, что трудовая книжка Гудковой О.А. в ООО «Спектр» не предоставлена.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.09.2011года истец предоставляла подлинник ее трудовой книжки, в которой последняя запись о том, что Гудкова О.А. уволена по собственному желанию из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года и далее записи отсутствуют.

Истцом не представлены суду допустимые доказательства, указывающие на незаконность ее увольнения ответчиком и не оспаривалось то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте в ООО «Спектр» с 14.04.2011г. по 31.05.2011г.. Доказательств уважительности ее отсутствия на работе истец не представила.

В суде первой инстанции установлено, что ООО «Спектр» ликвидировано. Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2011г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Спектр» в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленного в материалы дела Свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр» ликвидировано. Прекращение деятельности данного юридического лица в связи с ликвидацией зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области 16.12.2011 года; государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.д.12,том 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований Гудковой О.А. к ООО «Спектр» в соответствии с требованиями ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно абзацу седьмому которой, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Отказывая Гудковой О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Структура» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях по совместительству с 06.05.2010 года и взыскании заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение фактического допущения ее работодателем к работе в ООО «Структура». Оформление истца на работу по правилам ст.68 ТК РФ не производилось, заявление о приеме на работу в ООО «Структура» истец не подавала, вопрос о фактическом допуске её к работе работодателем, либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца о работе в ООО «Структура» не вносилась.

Трудовая книжка находилась у Гудковой О.А. на руках, что ею не оспаривалось. Последняя запись в трудовой книжке Гудковой О.А. свидетельствует о ее работе с 16.09.1994г. ученицей продавца в ТОО «Ива» и ее увольнении с 08.10.2002г. по собственному желанию, иные записи в трудовой книжке истца отсутствуют.

В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Трудовая книжка Гудковой О.А. не содержит сведений о том, что она сдавалась для оформления на работу в ООО «Структура».

Как следует из материалов дела, ООО «Структура» занималась только оптовой торговлей. Трудовые договоры данным обществом ни с кем не заключались, что подтверждается уведомлением отдела государственной статистики №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. территориального органа федеральной службы государственной статистики по РО ООО «Структура» (л.д.14,т.2), копией отчетности в Пенсионный фонд, где указаны застрахованные лица в количестве двух человек (л.д.17-35 т.2).

Суд отклонил ссылки Гудковой О.А. в обоснование иска на копии заборно-лимитных карт № 37 за период с 24.05.2010г. по 18.06.2010г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА период с 09.06.2010г. по 09.07.2010г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 18.06.2010г. по 16.07.2010г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16.08.2010г. по 16.09.2010г. (л.д.140-143 т.1), поскольку подлинники карт истцом суду не предоставлены и согласно ответа ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на запрос суда (л.д.198 т.1) ООО «АльфаСтрой» запрошенные лимитно-заборные карты №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Структура» предоставить не может, в связи с их отсутствием, так как ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взаимоотношений с ООО «Спектр» за период с 2009 г. по настоящее время, не имел.

Судом первой инстанции была дана оценка показаниям свидетелей Лащенова С.В. и Сафронова М.Н..

Допустимые доказательства того, что истец получала от ответчика в оспариваемый период заработную плату, суду представлены не были.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, истцом суду не представлено допустимых доказательств факта выплаты ей ответчиком зарплаты за оспариваемый период с 06.05.2010 года.

Вышеуказанные правовые нормы (ст.ст.15,16 ТК РФ ) содержат признаки, которыми характеризуются трудовые правоотношения. Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть, выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Трудовые отношения отличает также их возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результаты. Помимо этого работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Между тем, требования истца не были подтверждены в судебном заседании в установленном законом порядке, Гудковой О.А. не указано суду ни одного из характерных признаков трудовых правоотношений и существенных условий трудового договора, по мнению истца фактически с ней заключенного (не указано ни где находилось рабочее место истца, ни график ее рабочего времени, ни распорядок дня, ни форма оплаты труда, ни размер заработной платы истца, ни возложенные на нее трудовые обязанности), трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен, не имело места фактическое допущение Гудковой О.А. к работе в должности кассира с ведома или по поручению работодателя ОО «Структура» или его представителя, являющегося лицом, наделенным полномочиями по найму работников.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии трудовых отношений между Гудковой О.А. и ООО «Структура», поскольку в данном случае между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Гудковой О.А. подлежащими отклонению.

Доводы Гудковой О.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем суд, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу об отказе в иске, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :