Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Куличкиной М.Д. - Попова А.П. на решение Якутского городского суда от 11 октября 2011 года, которым по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз» к Куличкину Александру Николаевичу, Куличкиной Матрене Дмитриевне, Куличкиной Ирине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № ... от 24 мая 2006 года: 3-комнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: .........., принадлежащей на праве общей долевой собственности Куличкиной Матрене Дмитриевне, Куличкиной Ирине Александровне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.

Взыскать солидарно с Куличкина Александра Николаевича, Куличкиной Матрены Дмитриевны, Куличкиной Ирины Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 544,06 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Куличкина А.Н., представителя Куличкиной М.Д. - Попова А.П., представителя истца Сухановой Т.И., судебная коллегия

установила:

24 мая 2006 года между истцом и Куличкиным А.Н. был заключен договор займа на сумму .......... руб. под 60 % годовых сроком на 24 месяца, т.е. до 30 марта 2008 года, с ежемесячной оплатой процентов, основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Куличкиным А.Н., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Куличкиной М.Д., Куличкиной И.А., 24 мая 2006 года был заключен договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: ........... Оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере .......... руб. Договор залога имущества прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Решением Якутского городского суда от 8 мая 2008 года иск кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз» к Куличкину А.Н. о расторжении договора, взыскании суммы займа удовлетворён, договор займа от 24 мая 2006 года расторгнут, взыскано с Куличкина А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз» .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 377,17 руб., всего .......... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Куличкина А.Н. - без удовлетворения.

Истец, указывая о том, что Куличкин А.Н. по настоящее время свои обязательства по возврату займа, также решение суда от 8 мая 2008 года в полном объёме не исполнил, он 30 декабря 2009 года оплатил только .......... руб., обратился в суд с иском к Куличкину А.Н., Куличкиной М.Д., Куличкиной И.А. об обращении взыскания в размере .......... руб. на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: .........., принадлежащей на праве общей долевой собственности Куличкиной М.Д., Куличкиной И.А., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 544,06 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Куличкиной М.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности; суд в нарушение ст. 135, 222 ГПК РФ принял исковое заявление истца, поскольку истцом не соблюдёно правило досудебного урегулирования спора; установленная начальная цена квартиры не соответствует рыночной стоимости квартиры, тем самым суд нарушил принцип соразмерности взыскиваемого имущества и объёма требований, договор залога имущества был заключен в нарушение ст. 339 ГК РФ без нотариального удостоверения, что влечёт недействительность данного договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Куличкин А.Н. обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов по ней в полном объёме не выполнил, также не исполнил вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 8 мая 2008 года. Данное обстоятельство в целом не оспаривается ответчиками.

Согласно договору залога имущества от 24 мая 2006 года, заложенная квартира оценена сторонами в размере .......... руб. Допущенное Куличкиным А.Н. нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет .......... руб., т.е. не исполненные обязательства составляют более 5 % от размера оценки предмета залога по договору залога имущества.

Таким образом, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно обратил взыскание на заложенную по договору залога имущества от 24 мая 2006 года квартиру, взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен. Исходя из анализа условий договора залога имущества от 24 мая 2006 года, он действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, также вступившее в законную силу решение суда от 8 мая 2008 года по настоящее время не исполнил, потому истец обратился в суд с данным иском для удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества своих требований. В данном случае срок исковой давности пропущенным не является.

Доводы о том, что договор залога заключен без нотариального удостоверения, что влечёт его недействительность, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, когда об этом указано в законе либо предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нотариального удостоверения ипотеки недвижимого имущества не предусматривает. Договор залога имущества от 24 мая 2006 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2006 года в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке, нотариального удостоверения не требуется.

Довод о том, что суд в нарушение ст. 135, 222 ГПК РФ принял исковое заявление истца, необоснован. Между сторонами каких-либо соглашений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не имеется. Также законодательством досудебный порядок по заявленным исковым требованиям не предусмотрен.

Довод представителя ответчика о том, что установленная судом начальная продажная цена значительно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, не может быть признан обоснованным. В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Оценка стоимости заложенного имущества была согласована сторонами в договоре залога имущества. Представителем ответчика в суде не представлено доказательств о несоответствии залоговой оценки имущества его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в суде, возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказано, доказательств изменения цены не представлено. Оснований для установления начальной продажной цены в ином размере у суда не имелось.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

И.К. Холмогоров