Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 21 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ЗАО «Название» с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 806,50 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере 3416,13 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ЗАО «Название» - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО «Название» обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указал на то, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2010 г. установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а также установлено, что ее действиями ЗАО «Название» был причинен ущерб на сумму 110 806 руб. 50 коп.

В силу изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 806 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчик в судебном заседании не согласился с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Приводит довод о том, что иск на взыскиваемую сумму оплачен. ООО «ФИО2» покупало сахар-песок в период с 24.01.2008 г. по 24.04.2009 г. Оплата производилась путем перечисления на расчетный счет, в кассу ЗАО «Название» актами взаиморасчетов. Перечень платежных документов перечислен на страницах 9-10 приговора суда от 23.07.2010 г.

В жалобе содержится просьба об объективном судебном разбирательстве и вынесении справедливого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявительницы.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции не присутствовала.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, но вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора судом было установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2010 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО1 в период с 25.03.2008 г. по 07.05.2009г., являясь /должность/ ООО «ФИО2», используя свое служебное положение, действуя вопреки условий договоров хранения имущества, из корыстных побуждений, умышленно, совершила хищение путем растраты вверенного ей ЗАО «Название» имущества в количестве 4 920 кг. сахара на общую сумму 110 806 руб. 50 коп., в дальнейшем похищенным распоряжалась по своему усмотрению, реализовав его, причинив своими преступными действиями ЗАО «Название» материальный ущерб па общую сумму 110 806 руб. 50 коп.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2010 г. вступил в законную силу28.09.2010года.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ЗАО «Название» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 110 806 руб. 50 коп., учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершила хищение путем растраты вверенного ей ЗАО «Название» имущества -сахара в количестве 4920 кг., на общую сумму 110 806 руб. 50 коп., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в указанной сумме.

При этом, суд признал необоснованными доводы ответчика о существовании договорных отношений между ним и /должность/ ЗАО «Название» П1. о реализации товара, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены и опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств существования у ФИО1 законных оснований на распоряжение переданного ей для расфасовки сахара суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств вывоза переданного ответчику товара и платежных документов с территории ООО «ФИО2» истцом. Доказательств возмещения ответчиком ущерба причиненного истцу суду также не предоставлено.

Материалами уголовного дела установлен факт зачета взаимных требований ООО «ФИО2» и ЗАО «Название» на общую сумму 230 750,00 руб. (т. 3 у/д л.д. 174-178), а также отсутствие задолженности ООО«ФИО2» перед ЗАО «Название» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2008 г. (т. 3 у л.д. 17). Однако, данные обстоятельства подтверждают лишь погашение части задолженности ООО «ФИО2» перед ЗАО «Название», и не свидетельствуют об отсутствии фактической задолженности на сумму 110806 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявительница приводит довод о том, что иск на взыскиваемую сумму оплачен. ООО «ФИО2» покупало сахар-песок в период с 24.01.2008 г. по 24.04.2009 г. Оплата производилась путем перечисления на расчетный счет, в кассу ЗАО «Название» актами взаиморасчетов. Перечень платежных документов перечислен на страницах 9-10 приговора суда от 23.07.2010 г.

На страницах 9-10 приговора Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2010 г. приведены пояснения подсудимой ФИО1, согласно которым с 24.01.2008 года были произведены ООО «ФИО2» следующие платежи за реализованный сахар: по платежному поручению № ** от 24.01.2008 года - 17 500 руб., по платежному поручению № ** от 09.04.2008 года - 55 200 руб., по платежному поручению № ** от 15.04.2008 года - 55 200 руб., по платежному поручению № ** от 16.04.2008 года - 36 800 руб., по платежному поручению № ** от 18.04.2008 года - 36 800 руб., по платежному поручению № ** от 22.04.2008 года - 30 728 руб., по платежному поручению № ** от 26.05.2008 года - 32 250 руб., по платежному поручению № ** от 11.06.2008 года - 20 100 руб., по платежному поручению № ** от 21.11.2008 года-189 840 руб.

Из названного приговора также следует, что ФИО1 считала, что за реализованный сахар ООО «ФИО2» погасило недостачу перед ЗАО «Название» путем взаимозачетов, а именно; по акту от 30.03.2009 года - за 1 тонну 500 кг сахара на сумму 35 250 руб., акту от 17.03.2009 года за 2 тонны 500 кг сахара на сумму 60 500 руб., акту от 16.04.2009 года за 1 тонну 500 кг сахара на сумму 33 750 руб., акту от 20.04.2009 года за 2 тонны 500 кг сахара на сумму 56 250 руб., акту от 28.04.2009 года за 2 тонны сахара на сумму 45 000 руб.

Всего на сумму 230 750 рублей.

Указанный довод заявительницы о возмещении ею ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО «Название», зачетом встречных требований по оплате фасовки сахара отмену обжалуемого решения не влечет.

В ходе судебного разбирательства доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, были исследованы судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств того факта, что, в частности, перечисления денежных средств 24 января, 9, 15, 16, 18, 22 апреля, 26 мая и 11 июня, 21 ноября 2008 г., заключение соглашений о зачете 17, 30 марта, 16, 20, 28 апреля 2009 г. имели место именно с целью возмещения ущерба, причиненного недостачей товара, выявленного 26-27 мая 2009 г., суду не представлено.

Согласно справке ЗАО «Название» от 08.06.2009 г. сумма ущерба по договору хранения без номера от 01.01.2009 г. с ООО «ФИО2» составила 377 542, 88 (т.1 л.д. 53 уголовное дело).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при удовлетворении исковых требований, суд счел доказанными требования в пределах, установленных приговором Свердловского районного суда г.Перми от 23 июля 2010 г.

Между тем, самой ответчицей в заявлении о совершении преступления (том 1 уголовного дела л. 13) заявлялось о причинении вреда ЗАО «Название» в размере 339 363,75 рублей, а в кассационной жалобе на приговор (том 3 уголовного дела л. 434) ответчицей признавались факты самовольной реализации товара, переданного на хранение истцом.

Более того, как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ЗАО «Название» (л.д.59-61 том 1 уголовного дела) по состоянию на 29 мая 2009 г. была выявлена задолженность ООО «ФИО2» перед ЗАО «Название» на сумму 377 542,88 руб., а именно недостача товара в размере 14 794 кг. сахара, по сравнению с данными бухгалтерского учета товаро-материальных ценностей. Эти данные, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, уже учитывали произведенные на данную дату ООО «ФИО2» платежи и погашенные актами взаиморасчетов суммы. Довод о недостоверности данных бухгалтерского учета и первичных документов бухгалтерского учета ООО «ФИО2» и ЗАО «Название» заявитель жалобы не приводит.

Принимая решение о взыскании ущерба с ответчицы, суд исходил из установленных вступившим в силу приговором суда обстоятельств, свидетельствующих о получении именно ответчицей, а не ООО «ФИО2», суммы 110 806 руб. 50 коп. в виде выручки от реализации принадлежащего ЗАО «Название» товара — сахарного песка.

Получение указанной суммы ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчицей в ходе судебного разбирательства, получили полную и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Выводы суда об обоснованности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: