Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 05 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Чадова Ивана Ивановича и Белкина Дмитрия Юрьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ИП Чадова Ивана Ивановича с Белкина Дмитрия Юрьевича задолженность по договору № ** на поставку и установку оборудования от 09.07.2013г. в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 4000,00 руб., неустойку в размере 1256,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., в остальной части иска отказать.

Во встречном иске Белкина Дмитрия Юрьевича к ИП Чадову Ивану Иванович о расторжении договора №** на поставку и монтаж оборудования от 09.07.2013г., взыскании уплаченного аванса в размере 27000,00 руб., неустойки в размере 8640,00 руб., штрафа в размере 17820,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 5000,00 руб., почтовых расходов в сумме 162,01 руб., расходов за услуги представителя в сумме 30000,00 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчика Беликову А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чадов И.И.(далее ИП Чадов И.И.) обратился в суд с иском к Белкину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на поставку и установку оборудования от 09.07.2013г. в размере 11000 руб., неустойки на день вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 041,04руб.

В обоснование иска указано, что 09.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 579-07- 2013 на поставку и монтаж оборудования системы кондиционирования по адресу заказчика: г.Пермь, ул.**** и 3 этаж.

В соответствии с п.2.1. указанного договора стоимость выполненных работ составляет 34 000 руб. В соответствии с подписанным дополнительным соглашением к указанному договору от 12.08.2013г., общая стоимость, увеличена на сумму 4000 руб. В соответствии с разделом 2, п.2.1. соглашения к договору № ** от 09.07.2013г. сторонами утверждено изменение коммерческого предложения по поставке и установке коммуникаций для системы центрального пылеудаления на сумму 38 000 руб.

09.07.2013г. Заказчик внес предоплату в размере 27 000 рублей.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, о чем составлен и подписан сторонами акт приемки-сдачи от 19.07.2013г., согласно которого претензий у заказчика не имелось.

Согласно п.2.3 договора окончательный расчет заказчиком производится исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательства по оплате работ до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с п.8.3 договора № ** на поставку и установку оборудования от 09.07.2013г. за нарушение сроков платежей заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый просрочки: 11 000 х 0,1% х 1366 дней (21.07.2013г. по 22.04.2016) - 15 026 рублей

Белкин Д.Ю. предъявил к ИП Чадову И.И. встречный иск, в котором просит расторгнуть договор на поставку и монтаж оборудования от 09.07.2013г., взыскать с ответчика 53 460 руб., в том числе: уплаченный аванс в размере 27 000 руб., неустойку в размере 8 640 руб., штраф в размере 17 820 руб., компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 35 162,01 руб., в том числе проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 01 коп., услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что при заключении договора он произвел предоплату в размере 27 000 рублей. Однако монтаж оборудования не был выполнен, оборудование системы кондиционирования истцу не поставлено.

Согласно условиям договора работы подлежали выполнению в два этапа. Первый этап работ согласно п.3.1.1.- монтаж коммуникаций,второй этап работ - монтаж оборудования: на этапе строительной готовности объекта, но не позднее 20-ти рабочих дней после уведомления заказчиком исполнителя о строительной готовности.

Договором было предусмотрено условие, что заказчик уведомляет исполнителя и после этого исполнитель доставляет и осуществляет установку оборудования.

Такого уведомления заказчик не отправлял, доставку и установку оборудования исполнитель не производил. Кроме того, истцом внутренний и наружный блоки системы кондиционирования не установлены.

В связи с неисполнением договора истцом в соответствии с п.2 ст. 23.1, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит расторгнуть договор, возвратить выплаченный аванс, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Чадова И.И. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Белкину Д.Ю.

В апелляционной жалобе ИП Чадов И.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно договора все работы истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2013 года и дополнительным соглашением от 12.08.2013года. Между тем, суд оценки данному обстоятельств не дал.

В апелляционной жалобе Белкин Д.Ю. просит отменить решение суда в полном объеме, полагая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были приведены им в суде первой инстанции. Указывает на фиктивность накладной о передаче кондиционера от 16.07.2013 года. Считает, что суд не дал квалификации правоотношениям сторон, неправильно истолковал условия договора. Настаивает на том, что оснований для взыскания оплаты по договору у суда первой инстанции не было, поскольку договор не расторгнут, срок оплаты не наступил.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, 09.07.2013 года между ИП Чадовым И.И. и Белкиным Д.Ю. был заключен договор подряда № ** на поставку и монтаж оборудования, по адресу: г. Пермь, ул. ****, 3 этаж (л.д. 3).

Согласно условиям договора заказчик Белкин Д.Ю. поручает, а исполнитель ИП Чадов И.И. принимает на себя поставку и монтаж оборудования системы кондиционирования в адрес заказчика: г.Пермь. ул.**** 3 этаж 3, исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы, сдать указанные работы, обеспечить ввод в действие смонтированных систем. Заказчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, принять и оплатить выполненные исполнителем по договору работы (п.1.1,1.2.,1.3 договора).

Цена всех работ определена на основании коммерческого предложения (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 34 000,00 руб. без НДС. До начала работ заказчик осуществляет предоплату в размере: 27 000,00 руб. без НДС. Окончательный расчёт в размере: 7 000,00 руб. без НДС производится заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ, либо должен быть предоставлен мотивированный отказ в письменном виде. В случае не предоставления письменного отказа, работы считаются принятыми, так как если бы акт выполненных работ был подписан (п.2 договора).

В соответствии с п.3 предусмотрен порядок сдачи – приемки работ. 1 этап - монтаж коммуникаций: не более 20 рабочих дней с момента выполнения п.2.2. 2 этап – монтаж оборудования: на этапе строительной готовности объекта, не позднее 20 рабочих дней после уведомления заказчиком исполнителя о строительной готовности объекта.

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2013 г. к договору № ** от 09.07.2013г. на поставку и монтаж оборудования между ИП Чадовым И.И. и Белкиным Д.Ю. в связи с изменением длины трассы для системы кондиционирования, непредвиденным начальным предложением, внесены в объем следующие работы и материалы: дополнительная фреоновая трасса с прокладкой для 12 модели: 6 м, подогрев слива – 1 шт. Утверждено измененное коммерческое предложение по поставке и монтажу оборудования кондиционирования на сумму 38000 руб. без НДС. Общая стоимость, указанная в п.2.1. договора, увеличена на сумму 4000,00 руб. без НДС.

19.07.2013 года сторонами подписан акт приемки-сдачи к договору подряда №** от 09.07.2013 года на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****, 3 этаж согласно которому работы по закладке коммуникаций для систем кондиционирования выполнены в полном объеме. Заказчик претензий не имеет.

Белкиным Д.Ю. 09.07.2013 уплачен аванс в размере 27000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы по закладке коммуникаций для системы кондиционирования, и ответчиком оплачены в виде аванса, при том, что работы по дополнительному соглашению истцом также выполнены, но ответчиком не оплачены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования ИП Чадова И.И. о взыскании 4000 рублей (стоимость дополнительной фреоновой трассы с прокладкой для 12 модели – 3000 руб. + подогрев слива 1000 руб.).

Учитывая изложенное, доводы жалобы Чадова И.И. о неполном удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы Белкина Д.Ю.

Доводы жалобы ответчика о неправильном толковании условий договора, согласно которым срок исполнения договора не наступил, и как следствие отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и взыскания неустойки, являются неверными.

Поскольку Белкин Д.Ю. акт выполненных работ подписал, как признал и факт выполнения работ по монтажу коммуникаций, следовательно, признал договор в этой части исполненным.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскал с Белкина Д.Ю. задолженность по оплате дополнительно выполненных работ и неустойку согласно п.8.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику кондиционера, фальсификации накладной №** от 16.07.2013 основанием для отмены решения не являются, поскольку допустимые доказательства того, что кондиционер ответчику не передавался материалы дела не содержат, а обстоятельства того, что подпись на накладной не является подписью ответчика, последним не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о фальсификации накладной ввиду наличия иной печати, указания в ней суммы НДС, иной цены кондиционера, факт передачи кондиционера ответчику, о чем им указано лично, не опровергают.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белкина Д.Ю. суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, так как выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком, при этом установлено, что вторая часть работы по установке кондиционера не выполнена по вине Белкина Д.Ю., поскольку тот до настоящего времени ремонт в квартире не закончил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства и материалов дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Чадова Ивана Ивановича и Белкина Дмитрия Юрьевича -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-