Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Фитина О.А. Дело № 33 – 412/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи – председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Рябовой к Администрации сельсовета Шатровского района Курганской области, Администрации Шатровского района Курганской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Рябовой на решение Шатровского районного суда Курганской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований Рябовой к Администрации сельсовета Шатровского района Курганской области, Администрации Шатровского района Курганской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: .

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения Рябовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рябова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации сельсовета Шатровского района Курганской области, администрации Шатровского района Курганской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: .

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. На территории принадлежащего ей земельного участка под окнами дома был проложен газопровод, при строительстве газопровода была снесена изгородь участка. Администрацией сельсовета нормативного акта об установлении публичного сервитута издано не было. Межевание земельного участка не проводилось и считает, что в межевании участка нет необходимости. С 2010 года по настоящее время земельный участок по указанному выше адресу ею не обрабатывается. Указала, что при необходимости разработает земельный участок и восстановит изгородь. Полагала, что администрация сельсовета обязана заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 5 соток, занятого газопроводом с охранной зоной, расположенного по адресу: на условиях, определяемых по согласованию между сторонами.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который разрушается и продан ею на слом. При прокладке газопровода согласие на проведение работ она не давала, кроме того, при проведении газопровода поврежден верхний слой почвы. Полагала, что площадь земельного участка, на который просит заключить договор аренды, составляет 5 соток, ежемесячный размер платы за 1 сотку, исходя из рыночной стоимости земли, составляет 1000 руб. с последующим перерасчетом арендной платы по мере увеличения цены на землю.

Представитель ответчика администрации сельсовета Шатровского района Курганской области Курочкин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Рябовой Е.А. не признал, указал, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, в период проектирования газопровода и его строительства не были определены. В момент строительства газопровода каких-либо заявлений от истца не поступало. Газопровод расположен вдоль прохода на кладбище, граничащего с земельным участком Рябовой Е.А. Кроме того указал, что администрация сельсовета не наделена правом установления публичного сервитута и заключения договора аренды.

Представитель соответчика администрации Шатровского района Курганской области Гавриловская С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Рябовой Е.А. не признала, указала, что истцом не представлено доказательств прохождения газопровода по территории принадлежащего Рябовой Е.А. земельного участка. Считала, что истец не лишена возможности пользоваться земельным участком, поскольку газопровод является подземным.

Представитель третьего лица ОАО «Шадринскмежрайгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Бусько Е.Н. исковые требования Рябовой Е.А. не признала, указала, что ни при проектировании газопровода, ни при его строительстве определить границы спорного земельного участка не представлялось возможным ввиду отсутствия изгороди, земельный участок заброшен, не используется, его межевание не проведено.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что граница принадлежащего истцу земельного участка не установлена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябова Е.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиками не оспорено прохождение газопровода вдоль дороги рядом с принадлежащем ей земельным участком. Кроме того, проект расположения газопровода не был согласован с ней, как с собственником земельного участка. Полагала, что ответчик обязан заключить с ней договор аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Рябова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков администрации сельсовета Шатровского района Курганской области, администрации Шатровского района Курганской области в заседание судебной коллегии не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Рябовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1668 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер – , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 августа 2011 года, оставшегося после смерти супруга истца – Рябова А.Н. (л.д.19).

Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23 октября 2012 года (л.д.57). Земельный участок истца не сформирован, в связи с чем индивидуализировать его как объект недвижимости и определить его границы невозможно.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии , выданному Рябову А.Н. 2 февраля 1996 года, а также указанному в свидетельстве плану, спорный земельный участок граничит от т. 1 до т. 2 с дорогой, от т. 2 до т. 3 с территорией СМУ-3, от т. 3 до т. 4 с земельным участком Серекпаевой И.П. (л.д.64-65).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в с. Шатровского р-на Курганской обл. в 2010 году были проведены работы по строительству подземного газопровода.

Согласно представленных в материалы дела схемы и акта от 13 октября 2010 года, принят законченный строительством объект: подземный полиэтиленовый газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 3117 м. построен с период с 1 июля 2010 года по август 2010 год в с. Газопровод принят в эксплуатацию в октябре 2010 года (л.д. 127-128).

По мнению истца, газопровод был проложен под окнами дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в пределах границы спорного земельного участка, прохождение сетей газопровода мешает истцу в пользовании земельным участком, кроме того, не установлена санитарная зона, в связи с чем полагает возможным обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка.

Факт невозможности использования земельного участка по назначению в связи с прохождением через земельный участок газопровода был ранее предметом рассмотрения гражданского дела.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 3 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска о понуждении администрацию сельсовета заключить с исцом договор аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рябовой Е.А. отказано, и имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, факт невозможности пользования спорным участком не доказан.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обрабатывала земельный участок и не эксплуатировала его не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, данный участок в установленном законом порядке не изымался ответчиком у истца, последняя имеет право собственности на него.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (п. 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, сохраняет права владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, право лица, земельный участок которого обременен сервитутом, требовать взимания платы за пользование частью его земельного участка, возникает при наличии существенного затруднения в использовании земельного участка.

Доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению не представлено истцом, ввиду отсутствия формирования земельного участка путем его межевания и постановки на кадастровый учет определить прохождение газопровода через земельный участок истца установить невозможно.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора аренды противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ. Договор аренды земельного участка не является публичным или договором присоединения, когда исключается право организации отказаться от заключения такого договора.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка невозможно также ввиду не сформированности земельного участка истцом. Доводы истца в в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции о том, что ответчик отказывает ей в межевании земельного участка, снес забор при прокладки газопровода, снял плодородный слой земельного участка, что привело к невозможности его использования могут быть предметом рассмотрения по другим требованиям (об оспаривании действий ответчика, о возмещении ущерба и т.д.), которые истец не заявляла по настоящему делу. Доводы о том, что ответчик не согласовал с истцом, как собственником земельного участка, прокладку газопровода ввиду неопределенности границ земельного участка (не проведено межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет) не заслуживают внимания.

Обратившись в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка, Рябова Е.А. ссылалась также на невозможность пользования земельным участком по причине прохождения рядом с ним газопровода, и необходимость в связи с этим в заключении договора аренды земельного участка площадью 500 кв.м. в пределах санитарной зоны на определенный срок с последующим перезаключением договора, с ежемесячной оплатой рыночной стоимости 100 кв.м. земли в размере 1000 руб. с перерасчетом арендной платы по мере увеличения цены за землю.

В ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) дана дефиниция охранной зоны объектов системы газоснабжения, которой является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Ст. 28 названного Закона о газоснабжении предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей установлен Правилами охраны газопаспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878.

В соответствии с п.4 указанных Правил в состав газораспределительных сетей входят, в частности, наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Охраны зоны для газораспределительных сетей установлены п. 7 Правил, к которым, в том числе относятся охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пп. 14, 15, 16 Правил, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (п. 17 Правил).

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В соответствии с указанными Правилами владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как установлено в п. 2.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9, в проектах следует предусматривать, как правило, подземную прокладку газопроводов. Заглубление газопроводов следует предусматривать не менее 0,8 м до верха трубы. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что подземный газопровод проходит на глубине 1,5 метра, что истцом не оспорено.

Поскольку доказательств установления охранной зоны в границах земельного участка истца и соответствующих ограничений по его использованию истцом не представлено, сделать вывод о невозможности использования земельного участка истцом по назначению не представляется возможным.

Истец вправе провести межевание принадлежащего ей земельного участка, поставить его на кадастровый учет, и в случае установления ограничений в пользовании земельного участка ввиду установления охранной зоны на ее участке и невозможности использования его по назначению, вправе требовать установления сервитута на возмездной основе, а также требовать возмещения убытков, причиненных ей прокладкой газопровода.

Иные доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не находит оснований для такой переоценки.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: