Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: . В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по строительству 2-х этажного загородного жилого дома с цокольным этажом в соответствии с утвержденной документацией, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям Договора материалы и оборудование для выполнения работ предоставлялись истцом, в связи с чем на строительство цокольного этажа строящегося объекта было затрачено больше денежных средств, чем закладывалось сметой. В соответствии с п.6.2.1 Договора, ответчик присутствовал во время проведения строительных работ и заранее был осведомлен о превышении сметной стоимости по этапу постройки цокольного этажа дома.

По устной договоренности с ответчиком было принято решение по завершении строительства цокольного этажа жилого дома сдать данный этап работ. Но в момент фактического завершения работ ответчик от приемки выполненных работ незавершенного строительства и их оплаты необоснованно уклонился. После чего истец не был допущен на место строительства. Принадлежащие истцу инструменты и строительное оборудование до настоящего момента незаконно удерживается ответчиком.

11 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с актом о приемке выполненных работ, со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом сдачи-приемки незавершенных работ, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составляет рублей. В актах была учтена стоимость незаконно удерживаемого ответчиком строительного оборудования.

Все вышеуказанные документы были получены ответчиком 12 ноября 2010 года. Однако ответчик необоснованно отказался от подписания актов и 14 ноября 2010 года в адрес истца направил уведомление о расторжении договора подряда по причине невыполнения работ в предусмотренные Договором сроки.

Между тем, в рассматриваемом договоре не определен момент начального и конечного исчисления сроков выполнения работ.

Согласно п.7.1 Договора, сроки начала выполнения работ - не позднее десяти календарных дней с момента получения Генеральным подрядчиком проектной документации. В соответствии с п.7.2 Договора, сроки окончания выполнения Работ - не позднее трех календарных месяцев с момента с момента начала выполнения Работ.

Однако Договором не установлены сроки для передачи проектной документации.

Следовательно, сторонами в нарушение п.1 ст.708 ГК РФ не определен момент начального и конечного исчисления сроков выполнения работ, в связи с чем, данный Договор следует считать незаключенным.

Истец полагает, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку работы по этапу строительства цокольного этажа фактически истцом выполнены и могут быть подтверждены документально и свидетельскими показаниями, а также носят для ответчика потребительскую ценность ввиду того, что претензий к их качеству и объему нет, в данный момент объект строительства полностью завершен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил: признать Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: , от 28 июня 2010 года, незаключенным; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора генерального подряда, взыскании неустойки.

Заявленные требования обосновал тем, что согласно заключенному между ним и ФИО1 договором на строительство жилого дома от 28 июня 2010 года объемы работ и сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, определены договором (п.5.1) и сметой. Стоимость работ складывалась из следующего: устройство цокольного этажа - рублей, устройство 1-го и 2-го этажей - рублей, устройство мансардной кровли - рублей, устройство фундамента бани - рублей. Общая стоимость выполняемых работ составляла рублей.

Разделом 7 Договора были определены сроки выполнения работ. Стороны договорились, что начало работ будет произведено в течение 10-ти дней с момента получения подрядчиком проектной документации (п.7.1 Договора), то есть не позднее 8 июля 2010 года. Договор содержит запись о том, что ФИО1 документацию по строительству дома получил 28 июня 2010 года.

В соответствии с п.7.2 Договора был определен срок окончания строительства, который составлял 3-й месяца с начала работ. Следовательно, окончание строительства жилого дома должно было произойти не позднее 08 октября 2010 года.

Однако в связи с односторонним необоснованным отказом подрядчика от исполнения договора сроки им были нарушены. 14 ноября 2010 года ФИО3 направлено ФИО1 уведомление о расторжении договора. Таким образом, с 08 октября по 14 ноября 2010 года ФИО1 обязан выплатить законную неустойку. 37 дней просрочки исполнения обязательства, сумма договора составляет рублей, неустойка 0,5% за каждый день. /100 * 37 * 0,5% = рублей.

ФИО3 просил суд расторгнуть договор генерального подряда на строительство загородного жилого дома, расположенного по адресу , от 28 июня 2010 года; взыскать с ФИО1 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору о строительстве загородного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 без согласования, в одностороннем порядке завысил стоимость работ цокольного этажа.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора генерального подряда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: , от 28 июня 2010 года, заключенный между ФИО3 к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы, связанные с производством экспертизы в размере рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании договора подряда незаключенным и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству 2-х этажного загородного жилого дома с цокольным этажом по адресу: (т.1 л.д. 114-124).

Согласно п.2.1 Договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Технической документацией и Сметой, определяющими объем, содержание и цену работ, работы, связанные со строительством объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1 Договора, общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, определена на основании сметы и составляет рублей. Согласно Дополнительному соглашению №1 стороны договорились, что в качестве оплаты работ по договору подрядчику передается в собственность автомобиль , который стороны оценили в рублей (т.1 л.д. 32).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора подряда незаключенным, ФИО1 ссылался на то, что договором не определены сроки начала и окончания работ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований о признании договора генерального подряда незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неуказании в договоре сроков начала и окончания работ опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и постановлен с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ), о сроке (ст. 708 ГК РФ) и о цене (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из текста спорного договора подряда, предметом данного договора является строительство 2-х этажного загородного жилого дома с цокольным этажом по адресу: . Стоимость работ на основании сметы составляет рублей. Таким образом, предмет договора и его цена определены, что не оспаривается сторонами.

Существенное условие о сроке также определено сторонами в соответствии с положением ст.190 ГК РФ указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, в силу п.7.1 спорного Договора начало работ будет осуществлено в течение десяти календарных дней с момента получения Генеральным подрядчиком проектной документации. Согласно п.7.2. Договора сроки окончания выполнения Работ - не позднее трех календарных месяцев с момента с момента начала выполнения Работ.

Из текста подлинного договора подряда усматривается, что ФИО1 техническую документацию по строительству дома получил в день его подписания 28 июня 2010 года, на что указывает подпись истца в договоре. Следовательно, работы по строительству дома должны начаться 08 июля 2010 года и быть окончены 08 октября 2010 года (т.1 л.д.124).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания Договора подряда незаключенным является правильным, поскольку в соответствии со ст.432 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по сроку начала и окончания работ.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения в данной части являются безосновательными, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о расторжении договора генерального подряда от 28 июня 2010 года и частично удовлетворяя его требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по данному договору, суд с учетом правовых положений ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком были нарушены существенные условия договора о стоимости выполненных работ и о сроке их выполнения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, и постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14.1 Договора, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по договору в установленный срок по его вине, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.13.2 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать от Подрядчика возмещения возникших убытков в случае задержки Подрядчиком по его вине выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2011 года, то есть по истечении срока Договора, подрядчиком в адрес заказчика были направлены Акт о приемке выполненных работ (форма ), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма ) и Акт сдачи-приемки незавершенных работ.

Из указанных документов следует, что на дату 11 ноября 2011 года подрядчиком были выполнены работы только по строительству цокольного этажа жилого дома.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по строительству цокольного этажа от 11 ноября 2011 года, составленной ФИО1, стоимость указанных работ составила рублей (т.1 л.д.11-14).

Между тем, согласно смете стоимость строительства цокольного этажа определена сторонами в размере рублей.

14 ноября 2010 года ФИО3 направил ФИО1 уведомление о расторжении Договора от 28 июня 2010 года, в котором указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (т.1 л.д. 33-34).

Судебная коллегия полагает, что требование ФИО3 о расторжении договора и о взыскании неустойки является законным и не противоречит условиям заключенного договора, поскольку ФИО1, допустив просрочку исполнения, а также выполнив не в полном объеме работы, обусловленные договором, нарушил условия Договора.

Уменьшая размер неустойки до рублей, суд исходил из положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой подлежащая взысканию неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании договора незаключенным подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, нельзя признать правильным, поскольку оно постановлено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, выводы суда в данной части немотивированны, что является нарушением норм процессуального права, в частности положений ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами не оспаривается, что на момент получения ФИО1 уведомления о расторжении договора подрядчиком были выполнены работы по строительству цокольного этажа жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма ), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма ), актом сдачи-приемки незавершенных работ (т.1 л.д.11-17) и актом осмотра технического состояния объекта (т.1 л.д.204).

Как следует из объяснений сторон, денежные средства, потраченные ФИО1 на строительство цокольного этажа, ФИО3 не возмещены.

Между тем, ФИО3 воспользовался результатом работ, выполненных ФИО1, и продолжил строительство дома, заключив договор подряда с ООО «АВТОБАН» (т.1 л.д. 99-101).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО1 денежные средства, потраченные последним на строительство цокольного этажа, при этом, в соответствии с требованиями ст.717 ГК РФ, размер взыскиваемых денежных средств должен быть пропорционален части работы, выполненной по указанному договору, от установленной сметой ценой договора.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере рублей, ссылаясь на то, что на строительство цокольного этажа было потрачено гораздо больше денежных средств, нежели изначально закладывалось сметой. При этом истец указал, что ответчик был осведомлен о превышении сметной стоимости по этапу постройки цокольного этажа дома, между сторонами в данной части было заключено устное соглашение.

Между тем, указанная истцом денежная сумма не может быть взыскана с ответчика по следующим основаниям.

В данном конкретном случае цена работы является твердой и определена сметой, согласно которой стоимость строительства цокольного этажа составляет рублей.

Согласно п.5.4 Договора, если в процессе исполнения Договора выяснится несоответствие объемов работ проектным, стороны выясняют причины и принимают письменное решение об изменении стоимости и/или перечня и/или сроков сдачи работ. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что между сторонами не было заключено соглашение о превышении сметной стоимости по строительству цокольного этажа, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере рублей не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, денежная сумма в размере рублей также не может быть взыскана в пользу ФИО1, поскольку согласно заключению проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» по ходатайству ФИО3 судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 10-35), выполнение ФИО1 работ при строительстве цокольного этажа жилого дома, определенное в процентном соотношении от проектно-сметной документации, составляет 80,39%; стоимость выполненных подрядчиком работ в процентном соотношении к смете составляет рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО НПО «Эксперт союз» экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей, что соответствует установленной сторонами стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере рублей.

Учитывая то, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в счет неустойки денежная сумма в размере рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскивается денежная сумма в размере рублей, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 рублей.

В связи с частичной отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, подлежат перераспределению судебные расходов, связанные с производством экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, размер заявленных исковых требований истца составлял рублей. Данные требования были удовлетворены частично в размере рублей, что составляет 41,42% от заявленных, при этом сумма удовлетворенных требований была определена, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт союз».

Следовательно, согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» рубля (58,58% от руб.), а с ФИО3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» – рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года в части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с производством экспертизы, отменить.

В отмененной части вынести новое решение в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы, связанные с производством экспертизы в размере рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы, связанные с производством экспертизы в размере рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи