Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ООО "С.", ООО "Г." о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования и распоряжения недрами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИП главе КФХ ФИО1), ООО "С.", ООО "Г." о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования и распоряжения недрами, убытков, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что Нижнеудинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению мэра Нижнеудинского района ФИО2 по факту добычи гравия в карьере около "Данные изъяты".

Проведенной проверкой установлено следующее: ИП глава КФХ ФИО1 "Дата обезличена" заключил договор о совместной деятельности "Номер обезличен" с ООО "Г." на проведение геологоразведочных работ в период с "Дата обезличена" до окончания срока действия лицензии (до "Дата обезличена") на участке "Данные изъяты"; наработку крупнообъемной технологической пробы песчано-гравийной смеси (ПГС) в объеме "Данные изъяты" куб.м./"Данные изъяты" тонн; проведение испытаний по практическому применению пробы ПГС в качестве материала для дорожного строительства в Нижнеудинском районе (пункты 1-3 договора). При этом в силу п.2.2.1 договора "Номер обезличен" ИП глава КФХ ФИО1 обязан наработать крупнообъемную технологическую пробу ПГС в объеме "Данные изъяты" куб.м./"Данные изъяты" тонн.

ООО "Г." имеет лицензию на право пользования недрами "Номер обезличен", выданную уполномоченным органом, сроком действия до "Дата обезличена" на геологическое изучение (поиски и оценка) каменных углей "Данные изъяты". Указанная лицензия была выдана ООО "Г." на проведение конкретного вида работ. Действующим законодательством не допускается передача лицензии другим лицам.

Соглашением об условиях недропользования, являющимся приложением к лицензии, предусмотрено проведение геологического изучения. Согласно постановлению первого заместителя мэра "Данные изъяты" района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" (договора аренды от "Дата обезличена") земельный участок, расположенный в "Данные изъяты" был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на "Данные изъяты" лет из земель лесного фонда ООО "Г.".

ИП главой КФХ ФИО1 лицензия на добычу песчано-гравийной смеси на участке Курятский не была получена. Более того, лицензия на добычу ПГС на указанном участке Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области вообще не представлялась.

Работы по выемке ПГС были организованы ИП главой КФХ ФИО1 в отсутствие лицензии на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (ПГС) на территории "Данные изъяты".

В соответствии с актом отбора крупнообъемной технологической пробы ПГС ТП из канавы "Номер обезличен" участка "Данные изъяты" от "Дата обезличена" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в соответствии с геологическим заданием и лицензионным соглашением ИП главой КФХ ФИО1 был произведен отбор крупнообъемной пробы ПГС - №ТП-1к для проведения испытаний ПГС участка "Данные изъяты" в пределах лицензии "Данные изъяты". Расчетный вес пробы "Данные изъяты".м./"Данные изъяты" тонн. Фактический вес пробы – "Данные изъяты" куб.м./"Данные изъяты" тонн.

Таким образом, ИП главой КФХ ФИО1 в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" была осуществлена добыча ПГС на участке "Данные изъяты" под прикрытием лицензии, выданной ООО "Г.", то есть была осуществлена незаконная деятельность в отсутствие именной лицензии на ИП главу КФХ ФИО1, дающей право на проведение таких работ по добыче ПГС.

Договор поставки "Номер обезличен" был заключен ИП главой КФХ ФИО1 и ООО "С." "Дата обезличена". Предметом данного договора выступает поставка ПГС. В рамках данного договора предприятием была произведена выемка ПГС собственными силами в количестве "Данные изъяты" куб.м. Разность в показателях получилась ввиду того, что при выемке из карьера точковка выбранной ПГС производилась по автосамосвалам со средней грузоподъемностью. После окончания работ "Дата обезличена" были произведены геозамеры выбранной ПГС, которые составили "Данные изъяты" куб.м.

Ответственность по договору поставки по оформлению всех необходимых разрешений органов власти на использование земельного участка в качестве карьера, лицензий на разработку недр, иных необходимых документов, была возложена на ИП главу КФХ ФИО1 При подписании договора поставки стороны ознакомились с его содержанием и подтвердили принятие условий, в том числе по ответственности, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Вместе с тем, фактически, под видом договора поставки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО "С." была совершена сделка подряда (выемка ПГС ООО "С." собственными силами) и последующая купля-продажа ПГС (ИП глава КФХ ФИО1 получил за ПГС доход, а ООО "С." получила в свою очередь изъятую ими ПГС).

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1 продал ООО "С." ПГС в общем объеме "Данные изъяты" куб.м./"Данные изъяты" тонн. В соответствии со счет-фактурой от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ООО "С." за "Данные изъяты" куб.м. ПГС перечислило ИП главе КФХ ФИО1 "Данные изъяты" руб.

Окончательный расчет ООО "С." за "Данные изъяты" куб.м. ПГС в пользу ИП главы КФХ ФИО1 составил "Данные изъяты" руб.

В результате незаконной деятельности ИП главы КФХ ФИО1 по продаже ПГС на участке "Данные изъяты" последним была извлечена прибыль в размере "Данные изъяты" руб.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от "Дата обезличена" "Номер обезличен", распоряжением Правительства Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен", информации Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на участке "Данные изъяты" были изъяты песчано-гравийные породы, являющиеся общераспространенными полезными ископаемыми по Иркутской области, участок "Данные изъяты" представляет собой естественную экосистему. Любая несанкционированная хозяйственная деятельность, исходя из принципов охраны окружающей среды, может повлечь необратимые последствия для окружающей среды (в данном случае для недр – общераспространенных полезных ископаемых).

В результате незаконной добычи ПГС на указанном участке в отсутствие лицензионной документации ответчиками были совершены противоправные действия, причиняющие вред окружающей природной среде.

Поскольку в результате незаконных действий ИП главы КФХ ФИО1 нарушены интересы собственника недр – Российской Федерации, государство вправе требовать от ответчика компенсации за получение выгоды от использования своего имущества.

В результате неправомерных действий ИП главой КФХ ФИО1 было получено неосновательное обогащение.

Исходя из условий договора о совместной деятельности "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и протокола соглашения от "Дата обезличена" (приложение "Номер обезличен" к настоящему договору), ИП глава КФХ ФИО1 мог реализовать песчано-гравийную смесь в счет затрат за выполнение геологоразведочных работ, но на сумму не более "Данные изъяты" руб.

ИП глава КФХ ФИО1 в рамках заключенного с ООО "Г." договора о совместной деятельности "Номер обезличен" от "Дата обезличена" мог только произвести наработку крупнообъемной технологической пробы ПГС и передать ее ООО "Г.", за исключением возможности реализовать ПГС в счет затрат на сумму "Данные изъяты".

ИП глава КФХ ФИО1 не имел законных оснований на распоряжение общераспространенными полезными ископаемыми, то есть не имел законных оснований для заключения договора поставки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с ООО "С.", поскольку указанный договор был направлен именно на получение сторонами прибыли: ИП главой КФХ ФИО1 – в денежном эквиваленте, ООО "С." - в виде ПГС. Из условий указанного договора подряда следует, что ИП глава КФХ ФИО1 поставляет ООО "С." песчано-гравийную смесь. Таким образом, в договоре отсутствуют данные, указывающие на передачу данной ПГС на испытания. При таких условиях договор поставки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ничтожен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение будет составлять сумму разницы между доходами, полученными ИП главой КФХ ФИО1 от продажи ПГС ООО "С." и затраченными им средствами на проведение работ по наработке крупнообъемной технологической пробы ПГС, то есть "Данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 соглашения ООО "Г." в рамках данного соглашения обязано было самостоятельно проводить геологическое исследование недр и крупнообъемное технологическое опробование. Вместе с тем, ООО "Г." заключило с ИП главой КФХ ФИО1 договор о совместной деятельности "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в рамках которого ООО "Г." обязано было выполнить геологическое обслуживание работ, выполняемых на участке "Данные изъяты" с учетом требований лицензионного соглашения, геологического задания, проектно-сметной документации. За геологическое обслуживание работ ООО "Г." получил от ИП главы КФХ ФИО1 вознаграждение в общем объеме "Данные изъяты" руб.

Пунктом 2 договора о совместной деятельности "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был определен объем ПГС, подлежащий наработке – "Данные изъяты" куб.м. или "Данные изъяты" тонн. Итоговый объем отбора смеси составил "Данные изъяты" куб.м. или "Данные изъяты" тонн, что превысило на "Данные изъяты" тонн лимит объема по соглашению.

Таким образом, ООО "Г." вышел за пределы допустимого объема тонн, который был разрешен ему на основании соглашения об условиях недропользования - приложения к лицензии "Данные изъяты". ООО "Г." фактически произвел продажу ПГС ИП главе КФХ ФИО1, за что и получил вознаграждение в размере "Данные изъяты" руб.

При вышеуказанных условиях договор о совместной деятельности "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в отношении ООО "Г." будет являться притворным, поскольку он прикрывает договор купли-продажи ПГС. Неосновательное обогащение ООО "Г." будет составлять сумму полученного Обществом дохода за геологическое изучение в размере "Данные изъяты" руб.

Поскольку в результате вышеизложенных незаконных действий ИП главы КФХ ФИО1, ООО "Г." и ООО "С." нарушены интересы собственника недр и общераспространенных полезных ископаемых – Российской Федерации и Иркутской области, государство и субъект вправе требовать от ответчика компенсации за получение выгоды от использования своего имущества в виде убытков, причиненных государству.

В соответствии с представленными Федеральным агентством по недропользованию (для расчетов минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами) средними ценами производителей добытого полезного ископаемого по состоянию на "Дата обезличена" убытки государству, понесенные в результате безлицензионной добычи гравия в "Данные изъяты" и в дальнейшем его продаже представляет собой произведение цены на полезные ископаемые по Российской Федерации на объем изъятого гравия и составляют: "Данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу Российской Федерации, Иркутской области сумму неосновательного обогащения, полученного в результате пользования и распоряжения недрами (песчано-гравийными породами) на участке "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" руб. с зачислением указанной суммы на единый расчетный счет бюджета муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район»; взыскать с ООО "Г." в пользу Российской Федерации, Иркутской области сумму неосновательного обогащения, полученного в результате пользования и распоряжения недрами (песчано-гравийными породами) на участке "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" руб. с зачислением указанной суммы на единый расчетный счет бюджета муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район»; взыскать с ИП главы КФХ ФИО1, ООО "Г.", ООО "С." солидарно в пользу Российской Федерации, Иркутской области сумму убытков, причиненных государству и Иркутской области в результате пользования и распоряжения недрами (песчано-гравийными породами) на участке "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" руб. с зачислением указанной суммы на единый расчетный счет бюджета муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район»; взыскать с ответчиков государственную пошлину в установленном законом размере.

В судебном заседании старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "С." - ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, представитель ответчика ООО "Г." - ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» - ФИО6 исковые требования прокурора поддержали.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, Управления по недропользованию по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года исковое заявление Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц удовлетворено частично.

С ИП главы КФХ ФИО1, ООО "Г." солидарно в пользу Российской Федерации, Иркутской области взыскана сумма убытков, причиненных государству и Иркутской области в результате пользования и распоряжения недрами (песчано-гравийными породами) на участке "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" руб. с зачислением указанной суммы на единый расчетный счет бюджета муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП главы КФХ ФИО1 взыскана государственная пошлину в размере "Данные изъяты".

С ООО "Г." взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционном представлении прокурор Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Серебренников Е.В. просит решение суда по данному делу отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционного представления указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу Российской Федерации, Иркутской области суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования и распоряжения недрами (песчано-гравийными породами) на участке "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты"., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ИП ФИО1 действовал в рамках договора о совместной деятельности "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не соответствует обстоятельствам дела. Из указанного договора следует, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства наработать крупнообъемную технологическую пробу ПГС в объеме "Данные изъяты" куб.м. (п. "Данные изъяты" договора) и реализовать часть ПГС в счет погашения затрат на выполнение геологоразведочных работ (п. "Данные изъяты" договора), передать крупнообъемную технологическую пробу ПГС для проведения испытания должно было ООО "Г." (п. "Данные изъяты" договора). Следовательно, ИП ФИО1 в рамках заключенного договора не мог принять в свою собственность и распорядиться в полном объеме наработанной пробой ПГС. Действия ИП ФИО1 по реализации всего объема ПГС выходят за рамки заключенного договора о совместной деятельности.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ИП ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих законность поступления в его собственность ПГС в объеме "Данные изъяты" куб. м. Судом не дана оценка действиям ИП ФИО1, который после наработки крупнообъемной пробы ПГС, действуя за рамками заключенного договора о совместной деятельности, не передал наработанный ПГС ООО "Г.", а увеличил за счет указанного ПГС стоимость собственного имущества, не имея на то каких-либо оснований.

Вывод суда о том, что ИП глава КФХ ФИО1 не может считаться неосновательно обогатившимся, так как основанием для получения им денежных средств в размере "Данные изъяты" руб. явился заключенный между ним и ООО "С." договор поставки песчано-гравийной смеси от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционное представление Нижнеудинского межрайонного прокурора представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 просит в удовлетворении апелляционного представления в части взыскания с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения прокурора Румянцевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ИП ФИО1 – ФИО4, представителя ООО "Г." - ФИО5, представителя ООО "С." ФИО3, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом установлено, что ООО "Г." администрацией муниципального образования Нижнеудинского района "Дата обезличена" выдана лицензия "Номер обезличен", зарегистрированная Иркутскнедра "Дата обезличена" на право пользования недрами с указанием целевого назначения и видов работ: геологическое изучение (поиски и оценка) каменных углей "Данные изъяты"; право на пользование земельными участками получено, участок недр имеет статус геологического отвода; срок окончания действия лицензии - "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между ООО "Г." и ИП главой крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности "Номер обезличен" со сроком действия с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" на проведение геологоразведочных работ на участке Курятский "Данные изъяты"; наработка крупнообъемной технологической пробы песчано-гравийной смеси (ПГС) в объеме "Данные изъяты" м.куб./"Данные изъяты" тонн.

Согласно акту отбора крупнообъемной технологической пробы песчано-гравийной смеси из канавы "Номер обезличен" участка "Данные изъяты" от "Дата обезличена" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" фактически изъята ПГС весом "Дата обезличена" м.куб./"Дата обезличена" тонн, наработанная крупнообъемная проба передана на испытание.

На основании данных, полученных при выполнении геологоразведочных работ по договору о совместной деятельности от "Дата обезличена" Министерством природных ресурсов Иркутской области проведен аукцион на право пользования участком недр "Данные изъяты" для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород, расположенным на территории Нижнеудинского района Иркутской области, победителем которого признан индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно протоколу "Номер обезличен" от "Дата обезличена". ИП ФИО1 выдана лицензия на право пользования недрами серии "Номер обезличен" вид лицензии "Данные изъяты", зарегистрированная "Дата обезличена" для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр "Данные изъяты", срок окончания лицензии "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между ООО "С." (покупателем) и ИП главой КФХ ФИО1 (поставщиком) был заключен договор поставки "Номер обезличен", согласно которому ИП глава КФХ ФИО1 обязался поставить песчано-гравийную смесь на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с карьера поставщика, расположенного на земельном участке по "Адрес обезличен".

В рамках указанного договора ООО "С." поставлено "Данные изъяты" куб. м. песчано-гравийной смеси на сумму "Данные изъяты" руб., оплата произведена полностью.

Правильно применив положения ст. ст. 15, 170, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 закона «Об охране окружающей среды», ст.8 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.1.2, 10.1, 11, 12, 51 Закона Российской Федерации «О недрах», исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора о совместной деятельности от "Дата обезличена", заключенного между ООО "Г." и ИП главой крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1 притворным, поскольку не установлено отсутствие волеизъявления на исполнение указанного договора у обеих сторон и намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку – договор купли-продажи песчано-гравийной смеси, установлено, что ИП ФИО1 действовал именно в рамках заключенного "Дата обезличена" договора о совместной деятельности.

Проанализировав ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которая даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2)приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что признаков неосновательного обогащения ответчиков не установлено, поскольку основанием для получения ООО "Г." денежных средств в размере "Данные изъяты" руб. являлся договор о совместной деятельности с ИП главой КФХ ФИО1 "Номер обезличен" от "Дата обезличена", который содержит элементы различных гражданско-правовых договоров, в том числе договора подряда, основанием для получения ИП главой КФХ ФИО1 денежных средств в размере "Данные изъяты" руб. являлся заключенный им с покупателем ООО "С." договор поставки песчано-гравийной смеси "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования и распоряжения недрами (песчано-гравийными породами) на участке "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" руб.; взыскании с ООО "Г." суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования и распоряжения недрами (песчано-гравийными породами) на участке "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" руб. с зачислением указанной суммы на единый расчетный счет бюджета муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район»; взыскании с ИП главы КФХ ФИО1, ООО "Г.", ООО "С." солидарно суммы убытков, причиненных государству и Иркутской области в результате пользования и распоряжения недрами на участке Курятский Каменского муниципального образования Нижнеудинского района в размере "Данные изъяты" руб.

При этом суд, исследовав договор поставки "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ИП ФИО1 и ООО "С." с учетом норм материального права ст.ст. 454, 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доводы прокурора относительно совершения договора подряда (выемки ПГС ООО "С." собственными силами) под видом договора поставки и последующая купля-продажа ПГС (ИП ФИО1 получил за ПГС доход, а ООО "С." получило в свою очередь изъятую ими ПГС) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП главы КФХ ФИО1, ООО "Г." солидарно в пользу Российской Федерации, Иркутской области суммы убытков, причиненных государству и Иркутской области в результате пользования и распоряжения недрами (песчано-гравийными породами) на участке "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" руб. с зачислением указанной суммы на единый расчетный счет бюджета муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», принимая во внимание, что судом установлено безлицензионное пользование недрами ответчиком ИП главой КФХ ФИО1, которому лицензия на право пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на территории Нижнеудинского района Иркутской области в 2010 году не выдавалась, и ответчиком ООО "Г.", у которого имелась лицензия с целевым назначением геологического изучения (поисков и оценки) каменных углей "Данные изъяты" со сроком действия до "Дата обезличена".

Размер убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования и распоряжения недрами (песчано-гравийными породами) на участке Курятский Каменского муниципального образования Нижнеудинского района и подлежащих взысканию с ответчиков как совместно причинивших вред солидарно в размере "Данные изъяты" руб., судом проверен, исходя из средней стоимости ПГС за 1 куб.м. по Иркутской области 154,785 руб., ставки налога на добычу полезных ископаемых согласно ч.2 ст. 342 Налогового кодекса РФ 5,5%, объема незаконно добытой ПГС "Данные изъяты" куб.м. Указанный судом расчет размера убытков сторонами не оспорен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления не заслуживают внимания судебной коллегии по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия не может не согласиться, поскольку неосновательного обогащения ответчиков судом не установлено, действительность договора о совместной деятельности "Номер обезличен" от "Дата обезличена", договора поставки песчано-гравийной смеси "Номер обезличен" от "Дата обезличена" сторонами не оспорена. Судом правильно определен вид данных договоров, в договорах указаны все существенные для них условия, они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года, проверенное в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко