Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуляевой Е.Н. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года о возврате частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы,

установил:

В производстве Бузулукского районного суда находится гражданское дело № 2[1]-48/2021 (2[1]-1856/2020) по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба.

Определением суда от 16.04.2021 года по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» эксперту Иванову М.В.

Не соглашаясь с определением суда от 16.04.2021 года о назначении по делу судебной экспертизы, стороной истца была подана частная жалоба, в которой указано, что судом нарушен порядок назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение от 22 апреля 2021 года о возврате частной жалобы, об отмене которого просит истец Гуляева Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несогласие с постановленными перед экспертом вопросами.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу Гуляевой Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы лишь по вопросам судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу, однако частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, обжалование определения суда в части назначения экспертизы и формулировок, поставленных перед экспертами вопросов, нормами ГПК не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом назначена экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся предмета спора.

Таким образом, определение суда о возврате частной жалобы является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гуляевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий