Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. , в лице представителя Л.М. (доверенность ), на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2012 года

по делу по иску Д.С. к Д.В. о признании договора дарения квартиры состоявшимся и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Д.С. обратился в суд с иском к Д.В. , в котором просил признать состоявшимся договор дарения от года квартиры , заключенный между Д.Г. и Д.С. , прекратить право собственности Д.Г. на названую квартиру и признать за ним право собственности на данную квартиру.

Требования мотивировал тем, что на основании вышеуказанного договора от года, заключенного в простой письменной форме, он принял в дар от Д.Г. спорную квартиру. Договор дарения был исполнен сторонами. Однако, в установленном законом порядке он не зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру. При этом, договор дарения не прошел государственную регистрацию в связи со смертью дарителя Д.Г. , умершей года. Наследниками первой очереди по закону является он и Д.В. (внук) по праву представления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать состоявшимся Договор дарения от года квартиры , заключенный между Д.Г. и Д.С. , произвести государственную регистрацию названного Договора дарения квартиры от года, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру с Д.Г. на Д.С. .

Истец и ответчик в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Г.К. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Л.М. иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2012 года иск Д.С. удовлетворен и постановлено:

«Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенный дата > г. между Д.Г. и Д.С. , состоявшимся.

Произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры, находящейся по адресу: , составленного г. в простой письменной форме, между Д.Г. (Даритель) и Д.С. (Одаряемый).

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: с Д.Г. на Д.С. .

Взыскать с Д.В. в пользу Д.С. госпошлину в сумме (…) рублей.

Взыскать с Д.В. в пользу ООО « » расходы на проведение экспертизы в сумме (…) рублей».

В апелляционной жалобе представитель Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав это тем, что судом не дано соответствующей оценки двум ранее проведенным по настоящему делу почерковедческим экспертизам: заключению эксперта ООО « » № # от года И.А. и заключению эксперта № #2 от года О.В. . Суд лишь констатировал факт их проведения и противоречивость их выводов и без должной мотивации и устранения противоречий и разногласий принял в качестве доказательства принадлежности подписи от имени Д.Г. на договоре дарения спорной квартиры самой Д.Г. третье заключение экспертов ООО « » от года.

Кроме того, указывает, что суд не оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, а в связи с чем нельзя говорить, что истцом предоставлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на договоре дарения спорной квартиры от года принадлежит Д.Г.

Полагает, что суд незаконно взыскал с Д.В. уплаченную истцом государственную пошлину в сумме (...) рублей, в то время как измененные требования истца носят неимущественный характер и должны оплачиваться госпошлиной в размере (…) рублей.

Помимо изложенного, считает, что суд необоснованно взыскал с Д.В. в пользу ООО « » расходы на проведение экспертизы в сумме (...) рублей, поскольку данное экспертное учреждение не направляло в суд письма о необходимости предварительной оплаты стоимости экспертизы с указанием конкретной суммы, а также документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. Кроме того, суд своим определением от 01.11.2011 года самостоятельно, без учета мнения сторон, поручил проведение экспертизы указанному экспертному учреждению и вопрос о расходах на проведение экспертизы судом в процессе рассмотрения дела не обсуждался. Зная заранее о стоимости экспертизы в (...) рублей, он бы никогда не согласился на проведение экспертизы названным экспертным учреждением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободы в заключении договоров.

На основании со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

На основании ч.1, 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подл еж негосударственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что года между Д.Г. (Даритель), являвшейся собственником квартиры , и Д.С. (Одаряемый) был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял указанную выше квартиру в момент подписания настоящего Договора.

Договор был составлен в письменной форме, подписан и фактически исполнен сторонами.

При этом, проект указанного договора был подготовлен сотрудником ООО «Z... », куда года обращалась лично Д.Г. с названной целью. Данное обстоятельство подтверждается как соглашением № #4 от года (л.д.118), так и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Л.Е. , являющейся директором ООО «Z... ». (л.д. 123)

года Д.Г. умерла. Однако истец до указанного времени право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В связи со смертью Д.Г. , Д.С. , как сын умершей и соответственно наследник первой очереди, и Д.В. – внук и наследник по праву представления, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом, Д.В. оспаривает факт заключения между Д.Г. и Д.С. Договора дарения от года, полагая, что договор подписан не Д.Г. , а сымитирован подражанием под ее подпись, и при жизни она обещала оформить спорную квартиру на него.

В связи с указанными обстоятельствами по делу были проведены три почерковедческих экспертизы.

Так, в заключении № #2 от года, эксперт не смог дать ответ на поставлены перед ним вопросы в связи с недостаточным количеством образцом почерка Д.Г. .

Последующими экспертными заключениями: заключением ООО « » № # от года и заключением ООО « » № #3 от года, установлено, что подписи и расшифровки подписей Д.Г. в трех экземплярах Договора дарения от года выполнены самой Д.Г.

Суд первой инстанции, оценивая названные экспертные заключения, принял в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО « » № #3 от года, поскольку оно составлено полно с исследованием всего имеющегося материала, соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проанализировав содержание заключения названной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку основано на полном исследовании всего имеющегося материала, которому дан соответствующий анализ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые носят исчерпывающий характер, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. В целом заключение является ясным, полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнения в его выводах. Причем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Таким образом, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, экспертным заключениям дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что выводы эксперта ООО « » соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, и его заключение № #4 от года следует считать достоверным доказательством по данному делу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств. (ст.ст.58, 59 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям ООО « » № # от года и № #2 от года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, исследуя и оценивая доказательства в совокупности в соответствии со статьями 55, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил в качестве допустимого и надлежащего доказательства подписи и расшифровки подписей Д.Г. в трех экземплярах Договора дарения от года заключение эксперта ООО » № #3 от года, а соответственно, иные имеющиеся экспертные заключения не принял.

То обстоятельство, что в судебном решении отсутствуют подробные мотивы, по которым судом отвергнуты заключения ООО « » № # от года и № #2 от года, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела, а в соответствии ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что договор дарения подписан Дарителем.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г. № К) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При установленных выше обстоятельствах дела и руководствуясь приведенными вые нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Договор дарения квартиры от года, оформленный в надлежащей форме, был подписан его сторонами, существенные его условия были фактически выполнены, а соответственно он порождает правовые последствия на которые была направлена сделка независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с Д.В. расходов на проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.11.2011 года судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « », а обязанность по оплате расходов за ее проведение возложена на истца Д.С. и ответчика Д.В. , что согласуется с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ, согласно положений которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами - сторонами в равных частях.

Стоимость данной экспертизы, которая составила (...) рублей, до ее проведения сторонами оплачена не была.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия оплаты ООО « » в соответствии с названной нормой права вместе с экспертным заключением направило в адрес суда ходатайство о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к правомерному выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика Д.В.

Указываемые в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают указанный вывод и не влияют на его правильность, законность и обоснованность.

В силу положений частей 1 и 2 ст.79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения или конкретного эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, осуществляет суд, а стороны лишь вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, в силу указанной нормы права суд первой инстанции правомерно в пределах своих полномочий сам опередил экспертное учреждение и от сторон по делу возражений относительно выбранного судом экспертного учреждения, а также просьб о проведении экспертизы в каком-либо ином экспертном учреждении или иным экспертом, не поступало и определение о назначении экспертизы от 01.11.0211 года не обжаловалось. При таких данных, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд самостоятельно, без учета мнения сторон, поручил проведение экспертизы указанному экспертному учреждению, является несостоятельной, не основанной на нормах процессуального права.

Несостоятельным является и довод о том, что вопрос о расходах на проведение экспертизы судом в процессе рассмотрения дела не обсуждался, поскольку вопрос о распределении данных расходов разрешается судом в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ. При этом, стороны не возражали против определенного судом порядка несения расходов за проведение экспертизы, что следует из того, что определение о назначении экспертизы от 01.11.2011 года никем не обжаловалось.

Иные доводы жалобы относительно расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку обстоятельства не направления экспертным учреждением письма о необходимости предварительной оплаты стоимости экспертизы с указанием конкретной суммы, а также документа, подтверждающего расходы на проведение экспертизы, никак не влияют на правильность, законность и обоснованность вывода суда о взыскании данных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку независимо от наличия или отсутствия данных обстоятельств распределение названных с судебных расходов судом было бы произведено в соответствии с требованиями ст.96 и 98 ГПК РФ именно в таком порядке. Отказ же какой-либо из сторон от предварительной оплаты стоимости экспертизы в любом случае никак не сказался бы на сам факт проведения экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно расходов по оплате государственной пошлины, поскольку уточненные требования истца также носят имущественный характер, так как непосредственно связаны с правом собственности на объект недвижимости – квартиру, а соответственно государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены иска, которая по данной категории дел определяется в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи