Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Толкачева В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2011 года по делу по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Толкачеву В.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, а также по встречному искуТолкачева Валерия Васильевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по о взыскании заработной платы, компенсации в связи с нарушением порядка увольнения с государственной гражданской службы,

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы судебных приставов по обратилось в суд с иском к Толкачеву В.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Требования мотивированы тем, что Толкачев В.В. замещал должность государственной гражданской службы судебного по у и у с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ №-ко Толкачеву В.В. авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 43 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. На момент увольнения ответчиком не был отработан 21 календарный день предоставленного очередного отпуска. Из приказа об увольнении Толкачеву В.В. видно, что вторым абзацем работодателем было принято решение об удержании из заработной платы Толкачеву В.В. платы за 21 календарный день использованного авансом ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод. У Толкачева образовалась задолженность в сумме руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ исх.№32/10-17087 в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о погашении задолженности за переиспользованные дни отпуска. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Толкачеву В.В. обратился в суд со встречным иском к УФССП по о взыскании заработной платы сумме руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме руб. 05 коп.

Требования мотивировал тем, что в день увольнения трудовую книжку ему на руки не выдали, полный расчет с ним не произвели. Долг перед ним по денежному содержанию составляет руб. Такого порядка расчета между государственным служащим и представителем работодателя при увольнении Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не имеет. Законодательство о государственной службе в Российской Федерации не предусматривает право представителя работодателя обращаться в суд с иском к уволенному со службы государственному служащему, содержащим требование взыскать излишне выплаченную заработную плату в связи с переиспользованными днями отпуска. Содержание его служебного контракта, его существенные и дополнительные условия также не имеют положений о праве представителя работодателя обращаться в суд с подобным иском. Его увольнение состоялось с нарушением установленного Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» порядка. За нарушение порядка увольнения установленного названым законом в статье 70 Закона предусмотрено право государственного служащего требовать взыскания морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в пользу истца Управления федеральной службы судебных приставов по с ответчика Толкачева В.В. излишне выплаченную заработную плату в сумме руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В удовлетворении встречного иска Толкачева В.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по о взыскании долга по заработной плате в сумме руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме руб. 05 коп. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Толкачев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, разрешая вопрос о взыскании с него излишне выплаченной заработной платы в пользу Управления ФССП по , не определил прав истца - распорядителя бюджетных ассигнований, вправе ли он производить перераспределение бюджетных средств в пределах сметы, обращаться в суд с требованием взыскать в его пользу излишне выплаченную заработную плату госслужащего, в том числе без признаков нецелевого использования бюджетных средств или эти права входят в компетенцию вышестоящего распорядителя бюджетных назначений.

Без достаточных на то оснований суд признал допустимым применение статьи 137 ТК РФ для разрешения правоотношений, возникших при исполнении сторонами прав и обязанностей, урегулированных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» понятие неотработанный ежегодный отпуск, предоставленный авансом, отсутствует. Отсутствует также норма о взыскания излишне выплаченной заработной платы в порядке оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного авансом и не отработанного в связи с увольнением в порядке статьи 37 пункта 2. Выводы суда о правомерности с него взыскания излишне выплаченной заработной платы в порядке оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного авансом, не основаны на законе.

Суд в решении не обосновал отказ ему в исковых требованиях.

Истец должен был представить не расчеты, а соответствующие акты о недостаче, составленные уполномоченным лицом.

Представитель УФССП России по ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Толкачева В.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителя УФССП по КО ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Толкачев В.В. замещал должность государственной гражданской службы по у и у с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Толкачеву В.В. был предоставлен авансом ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 43 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставленным отпуском ему были начислены и выплачены отпускные за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 календарных дня отпуска в размере .70к.

Толкачев В.В. полностью использовал предоставленный отпуск.

На основании приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ Толкачеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Также было приказано произвести удержание из заработной платы Толкачева В.В. за 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма излишне выплаченной Толкачеву В.В. заработной платы за 21 неотработанный день отпуска составила .97к.

При расчете в связи с увольнением УФССП по Толкачеву В.В. начислена заработная плата .05к., из которой произведено удержание за неотработанные дни отпуска в сумме .05к., и ему выплачено руб. Сумма задолженности Толкачева В.В. по излишне выплаченным отпускным составила руб. 92 коп.

Толкачеву В.В. требование УФССП по о добровольном возврате излишне выплаченной заработной платы в сумме руб. 92 коп. не исполнил.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного УФССП по удержания денежных средств в сумме .05к. из заработной платы за неотработанные дни отпуска, на основании чего правильно отказал Толкачеву В.В. в удовлетворении о взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда.

Однако вывод суда об удовлетворении исковых требований УФССП по о взыскании с Толкачева В.В. излишне выплаченной заработной платы в сумме руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. судебная коллегия не может признать соответствующим закону.

Так, согласно ч.2 ст.137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст.137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника, за исключением случаев, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В данном случае Толкачев В.В. уволен по иным основаниям, не подпадающим под указанный перечень исключений, поэтому, производя с Толкачевым В.В. окончательный расчет при увольнении, УФССП по вправе было удержать из его заработной платы отпускные за неотработанные дни отпуска.

По указанным основаниям решение суда в части отказа Толкачеву В.В. в удовлетворении требований о взыскании удержанных работодателем из его заработной платы денежных средств в сумме .05к. за неотработанные дни отпуска и компенсации морального вреда является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Толкачева В.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора, касающиеся незаконности отказа в удовлетворении его исковых требований, со ссылкой на то, что для разрешения спорных правоотношений не применяется ст.137 ТК РФ, а должен применяться Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который не содержит положений о возможности взыскания излишне выплаченной заработной платы в порядке оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного авансом и не отработанного в связи с увольнением в порядке статьи 37 пункта 2, основаны на неправильном применении норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

В данном случае суд правильно определил, что спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ, и применил материальный закон, подлежащий применению, а также проверил и дал надлежащую оценку остальным доводам Толкачева В.В., с которыми судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в решении.

В то же время суд не учел, что в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных Законом оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, выплаченной Толкачеву В.В., не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении Толкачеву В.В. указанных выплат.

При этом следует учесть, что в силу ст.114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные в размере 9532, 92 руб. относятся к денежным суммам, указанным в п.3 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку УФССП по не произвело удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении Толкачева В.В., выплатило ему денежную сумму ( руб.), оставшуюся после удержания руб. 05 коп., то Управление не вправе взыскивать с Толкачева В.В. в судебном порядке оставшиеся денежные средства в сумме руб. 92 коп., выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Удовлетворяя требования УФССП по , суд сослался также на то, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толкачева к УФССП по о восстановлении на работе, т.е. органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, была установлена и признана вина Толкачева В. В. в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на гражданского служащего, должностных обязанностей.

Однако данное суждение суда основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ч.4 ст.137 ТК РФ имеются в виду не любые неправомерные действия работника, хотя и связанные с исполнением им должностных обязанностей, а только такие действия, которые непосредственно связаны с выплатой заработной платы и повлекли ее излишнюю выплату.

В данном же случае, как указано выше, в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует.

Также необходимо отметить, что судом при взыскании с Толкачева В.В. излишне выплаченной заработной платы в сумме руб. 92 коп. необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.98 ГПК РФ, но не учел, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в силу чего даже при удовлетворении исковых требований работодателя с работников не могут быть взысканы судебные расходы.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Толкачева В.В. в пользу УФССП по излишне выплаченной заработной платы в сумме руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП по .

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по с Толкачева В.В. излишне выплаченной заработной платы в сумме 9532 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. отменить. Принять новое решение, которым Управлению федеральной службы судебных приставов по в удовлетворении исковых требований к Толкачеву В.В. отказать в полном объёме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Шалагина О.В.

Гребенщикова О.А.