Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5декабря 2019 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его следующим.

27 марта 2013 года рассмотрен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 60000 руб. 7 июня 2016 года по делу выдан исполнительный лист.

ФИО1 в УФССП по Ивановской области не обращалась, поскольку ее защитником по делу было заключено мировое соглашение, она пыталась решить вопрос по исполнению обязательств должника ФИО3 также мирным путем.

Кроме того, поскольку заявитель не имеет постоянного места жительства, она вынуждена хранить свои вещи у посторонних лиц, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения ею пропущен. На основании изложенного ФИО1 просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново 7 июня 2016 года на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от 27 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить или изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 по делу № 2-209/2013 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2013 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года вступило в законную силу 12 августа 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, 7 июня 2016 года Фрунзенским районным судом г. Иваново ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 указала попытки разрешить вопрос об исполнении решения мирным путем, а также отсутствие постоянного места жительства и необходимость хранить документы у посторонних лиц. Суд обоснованно не признал данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что желание разрешить ситуацию мирным путем является волеизъявлением взыскателя, препятствием к принудительному исполнению не является, что доказательств наличия препятствий для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для восстановления данного срока является правильным, основан на верном применении норм материального и процессуального права, исходя из представленных обстоятельств.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению состоялось фактически одно судебное заседание, о котором ей стало известно случайно, о котором она не была извещена должным образом и не имела возможности представить доказательства невозможности в срок предъявить исполнительный лист к исполнению, так как вынуждена была сохранять документы у разных граждан из-за отсутствия жилья, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению состоялось три судебных заседания, на одно из которых заявитель направила ходатайство об отложении. О дате, времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 извещалась заблаговременно посредством отправления судебных извещений по электронной почте, указанной ФИО1 в заявлении, а также телефонограммой.

О судебном заседании, состоявшемся 5 декабря 2019 года, по результатам которого принято обжалуемое определение, ФИО1 извещалась посредством направления судебного извещения электронной почтой и телефонограммой 25 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнены положения ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ФИО1 имелось достаточно времени для подготовки и представления доказательств по делу в судебном заседании, состоявшемся 5 декабря 2019года.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий