Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кесова В.П. – по доверенности Царевой Т.В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Кесова В.П. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2013 года Кесов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества и возложении обязанности.

Определением Андроповского районного суда от 08 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Параскевич Л.Г.

Исковые требования обоснованы следующим. На основании постановления администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района от 24 декабря 2012 года в официальном печатном издании "Курсавские вести" было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок". 23 января 2013 года для принятия участия в аукционе истец обратился в администрацию с соответствующей заявкой и представил необходимый пакет документов. Однако, протоколом аукционной комиссии от 28 января 2013 года "О признании претендентов участниками аукциона по продаже имущества МУП "Рынок" ему было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в представленной им заявке не указан номер выпуска газеты "Курсавские Вести", а также, что в чеках-ордерах не указано, за что произведена оплата по соответствующим лотам. Между тем, данный отказ, по его мнению, является незаконным, необоснованным и не соответствующим действительности.

Так, согласно выписке из лицевого счета им на счет администрации Курсавского сельсовета 24 января 2013 года в соответствии с требованиями, опубликованными в информационном сообщении, были перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе. Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Однако, в информационном сообщении не указано, какими словами конкретно необходимо было прописать назначение платежа. При этом между ним и ответчиком был заключен договор задатка от 23 января 2013 года, в котором указано, что претендент перечисляет на счет ответчика в качестве задатка денежные средства в размере (…) рублей - за лот № 1; (…) рублей - за лот № 2; (…) рублей - за лот № 5 и (…) рублей - за лот № 7, а продавец принимает задаток на соответствующий лицевой счет. Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" от 12 августа 2002 № 585 для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Указанные требования закона были исполнены им в полном объеме, на лицевой счет продавца поступила денежная сумма именно как задаток.

Кроме того, действующее законодательство не требует от претендента в числе документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе, предоставлять сведения о номере выпуска газеты, в котором размещено информационное сообщение об его проведении. Тем не менее, данные обстоятельства при отказе ему в допуске к участию в аукционе комиссией учтены не были, в силу чего было принято незаконное и необоснованное решение.

Более того, сам по себе аукцион был проведен с грубыми нарушениями закона. Так, подпунктом "а" пункта 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года
№ 585, установлено, что день подведения итогов аукциона назначается не ранее, чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня определения участников аукциона, однако указанный срок ответчиком был нарушен, поскольку участники аукциона были определены аукционной комиссией 28 января 2013 года, а аукцион проведен 12 марта 2013 года, то есть за пределами срока, установленного указанной нормой. В нарушение пункта 4 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не принято решение об установлении публичного сервитута на отчуждаемый земельный участок. Нарушен срок принятия заявок на участие в аукционе по приобретению земельного участка, установленный пунктом 14 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому прием документов на участие в аукционе по продаже земельного участка прекращается не ранее, чем за пять дней до дня проведения аукциона. Однако, в информационном сообщении указано, что заявки на участие в аукционе принимаются с 26 декабря по 26 января 2013 года, а аукцион назначен на 12 февраля 2013 года. В нарушение подпункта 7 пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в информационном сообщении не были указаны все реквизиты для перечисления задатка, а именно КБК и ОКАТО. Кроме того, аукцион проведен при наличии предостережения прокурора Андроповского района о запрете его проведения.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, Кесов В.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать аукцион по продаже имущества МУП "Рынок" и итоги аукциона, оформленные протоколом аукционной комиссии от 12 марта 2013 года, недействительными и обязать администрацию муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района опубликовать в сети "ИНТЕРНЕТ" на сайте муниципального образования и в газете "Курсавские вести", в других местах для обнародования, информационное сообщение о признании аукциона по продаже имущества МУП "Рынок" и протокола аукционной комиссии от 12 марта 2013 года недействительными.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Кесова В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Кесова В.П. – по доверенности Царева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что при выставлении на продажу с аукциона имущества МУП «Рынок» администрация Курсавского сельсовета нарушила установленный порядок и, соответственно, п. 4 ст. 14 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п.п. 4.2 и 32 Положения об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Курсавского сельсовета, утвержденного решением Думы МО Курсавского сельсовета № 40 от 23.10.2012г. В решении суд применил муниципальный правовой акт – решение Думы МО Курсавского сельсовета № 16, не подлежащий применению, поскольку данное решение было принято 24.04.2013г., т.е. после проведения аукциона, что является основанием для отмены решения суда. В то же время суд не применил указанное выше Положение. Также представитель Царева Т.В. считает, что суд необоснованно указал в решении, что информационное сообщение содержало всю необходимую информацию, поскольку в нем не были указаны все реквизиты для перечисления задатка – отсутствуют КБК и ОКАТО. Не учел суд показания представителя Администрации Овсянникова А.Г., который пояснил, что никаких других аукционов в это же время не проводилось и эти деньги могли поступить только в виде задатка только по этому аукциону. Ссылаясь на ст. 864 ГК РФ, судья не понимает разницу между платежным поручением, платежным ордером и чеком-ордером. Не исследовав внимательно именно платежные поручения от участников аукциона, суд показал свое предвзятое отношение к истцу и лояльное отношение к документам, представленным ответчиком. Так, в платежном поручении ООО «Курортсервис» также не содержится слово «задаток» и отсутствует КБК и ОКАТО. Отсутствуют реквизиты и в платежных поручениях Параскевич Л.Г. Следовательно, их денежные средства не могли быть своевременно зачислены на счет аукциона. В материалах дела отсутствует текст прений адвоката Царевой Т.В., поданный в суд в письменном виде. Необоснованны выводы суда и о том, что аукцион был проведен без нарушения сроков, поскольку судом было неправильно истолковано Постановление Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585. Договор купли-продажи от 20.03.2013г, заключенный с Параскевич Л.Г. по результатам аукциона, заключен с нарушением сроков. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Царева Т.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава МО Курсавского сельсовета Дегтярева Т.Н. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Царевой Т.В., представителя ответчика Цхай Е.Т., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Постановлением администрации муниципального образования Курсавского сельсовета №299 от 24 декабря 2012 года было принято решение о проведении 12 февраля 2013 года открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений аукциона по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок". Решение о проведении аукциона было принято в соответствии с Положением о приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Курсавского сельсовета, утвержденного решением Думы муниципального образования Курсавского сельсовета третьего созыва от 25.12.2009г. № 67 (т. 1 л.д. 99).

Прилагаемое к данному постановлению информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в официальном печатном издании «Курсавские вести» от 28.12.2012г. (т. 1 л.д. 100-102) и размещено на официальном сайте АМО Курсавского сельсовета.

23 января 2013 года между Кесовым В.П. и АМО Курсавского сельсовета был заключен договор задатка, по условиям которого претендент Кесов В.П. для участия в аукционе по продаже имущества МУП "Рынок" перечисляет на счет продавца в качестве задатка денежные средства за лоты №№ 1, 2, 5 и 7 (т.1 л.д.173). И в это же день заявка Кесова В.П. с приложенными документами, в том числе чеками-ордерами, подтверждающими оплату задатков по указанным лотам, была подана в Администрацию (т. 1 л.д. 105).

Согласно Журналу приема заявок на участие в аукционе, три претендента - Кесов В.П., ООО «Курортсервис» и ИП Параскевич Л.Г. – подали заяви на участие в аукционе по продаже имущества МУП «Рынок» и представили пакет необходимых для этого документов(т. 1 л.д. 103-104, 105-112, 113-136. 137-147).

Из Протокола о признании претендентов участниками аукциона от 28.01.2013г. следует, что, изучив заявки и документы претендентов на участие в торгах, комиссия по проведению торгов приняла решение об отказе Кесову В.П. в признании его участником торгов и допуске в участию в аукционе, поскольку документы, представленные Кесовым В.П., не соответствуют законодательству РФ: в п.1.1 заявки не указан номер выпуска газеты «Курсавские Вести», в чеках-ордерах, приложенных к заявке, не указано, за что произведена оплата по соответствующим лотам (т. 1 л.д. 149), о чем он был уведомлен письмом от 29.01.2013г. (т. 1 л.д. 150). Остальные два претендента были допущены к участию в аукционе (т. 1 л.д. 151-152).

На основании определения Андроповского районного суда от 08.02.2013г. о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 153) и предостережения прокурора Андроповского района от 11.02.2013г. (т. 2 л.д. 6-8), комиссия по проведению торгов решила аукцион по продаже имущества МУП «Рынок», назначенный на 12.02.2013г., приостановить, о чем свидетельствует соответствующий Протокол от 12.02.2013г. (т. 1 л.д. 154).

После отмены 18.02.2013г. обеспечительных мер (т. 1 л.д. 156), АМО Курсавского сельсовета возобновила проведение аукциона по продаже имущества МУП «Рынок», аукцион был назначен на 12.03.2013г. в 10.00 часов (т. 1 л.д. 157).

Согласно Протоколу об итогах аукциона от 12.03.2013г., победителем из двух участников – ООО «Курортсервис» и ИП Параскевич Л.Г. – стала ИП Параскевич Л.Г. (т. 1 л.д. 159-160), с которой впоследствии 20.03.2013г. был заключен договор купли-продажи имущества (т. 2 л.д. 10-11), а 21.03.2013г. данное имущество было передано Параскевич Л.Г. по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 12).

Основанием для подачи рассматриваемых исковых требований Кесова В.П. о признании недействительным аукциона от 12.03.2013г. явилось, как считает истец, необоснованный отказ в признании истца участником торгов и допуске в участию в аукционе.

Изучив пакет документов, приложенный Кесовым В.П. к заявке на участие в торгах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом Кесовым В.П. организатору торгов чеки-ордера, подтверждающего внесение задатка, не соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 864 ГК РФ и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России № 383-П от 19.06.2012г., в Приложении 1, к которому четко определен перечень и описание реквизитов платежного поручения, в том числе реквизит «Назначение платежа». В представленных истцом чеках-ордерах имеется указание «оплата лота», но нет указания «задаток», что в данном случае не соответствовало требованиям о внесении задатка, установленного нормами действующего законодательства и информационным сообщением о продаже муниципального имущества, где в числе документов, представляемых для участия в аукционе, указано «платежное поручение об уплате задатка» (п.6).

Платежное поручение претендента ИП Параскевич Л.Г. соответствует установленным требованиям, содержат все необходимые реквизиты, в том числе указание о том, что перечислен именно задаток для участия в аукционе (т. 1 л.д. 143).

В платежном поручении претендента ООО «Курортсервис» также нет указания в назначении платежа « задаток», однако одновременно с платежным документом директором ООО «Курортсервис» было подано заявление с просьбой считать в данном платежном поручении назначение платежа «Задаток для участия в аукционе» (т. 1 л.д. 134-135).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные истцом Кесовым В.П. нарушения при подаче документов для участия в аукционе, повлекли принятие комиссией по проведению торгов обоснованного решения об отказе в признании Кесова В.П. участником торгов и допуске к участию в торгах. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные другими претендентами платежные поручения также не соответствовали установленным требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов. Таких нарушений судом установлено не было, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией Курсавского сельсовета были нарушены положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также Положение об управлении и распоряжении имуществом, находящемся в собственности муниципального образования Курсавского сельсовета, т.к. не было утвержденного Думой на ее заседании прогнозного плана приватизации имущества МУП «Рынок» по следующим основаниям.

В п.3 Решения Думы муниципального образования Курсавского сельсовета четвертого созыва от 24.04.2013 года № 16 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Курсавского сельсовета Андроповского района на 2013 года и плановый период 2014-2015 годов, которым установлено, что настоящее решение вступает в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2013 года.

Утверждение плана приватизации представительным органом местного самоуправления не является этапом проведения торгов. Как обоснованно указал суд, утверждение плана приватизации представительным органом является реализацией его права по распоряжению муниципальным имуществом

Также обоснованно суд указал на то, что в соответствии с п.16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 года, аукцион проведен не ранее, чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней с даты определения участников аукциона (с учетом приостановления проведения аукциона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности заявленных истцом требований отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.