Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения дома № * по ул. * в с.*, заключенного между К. и ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 25 декабря 2008 года ФИО2 получил в дар от К. по договору дарения вышеуказанный жилой дом. Вместе с тем, данный договор дарения не имеет нотариальной формы, что влечет его недействительность. Кроме того, при жизни К. завещала спорный дом ФИО1, в связи с чем, договор дарения, по которому ФИО2 является собственником дома, является ничтожным. При заключении договора дарения необходимо было в первую очередь отменить завещание, чего сделано не было. Кроме того, регистрация договора дарения была произведена 11.01.2009 года, однако К. находилась весь этот день с ФИО1 и никуда не отлучалась.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения не была соблюдена нотариальная форма сделки; судом не учтено, что К. не присутствовала 11 января 2009 года при регистрации договора дарения; секретарь не вел протокол судебного заседания; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей А., Б.; судом не принято во внимание, что собственником спорного недвижимого имущества является В.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года К. (даритель) заключила с ФИО2 (одаряемый) в простой письменной форме договор дарения, по которому даритель передает, а одаряемый принимает в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Договор был зарегистрирован в * 11 января 2009 года (л.д. 69-70).

На основании вышеуказанного договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** (л.д. 67-68).

Согласно завещанию, подписанному К. и удостоверенному нотариусом Ю. 06 июня 2008 года, К. завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** ФИО1 (л.д. 11).

К. умерла ** 2009 года (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что не имелось оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в иске.

Поскольку конкретное основание для признания сделки недействительной (ничтожной или оспоримой) ФИО1 не указала, а в обоснование требований о признании договора дарения недействительным ссылалась на обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.

При этом суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в решении указал установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основал выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался, а потому довод кассационной жалобы, что необоснованно приняты во внимание показания свидетелей А., Б., является несостоятельным.

Доводы жалобы, что при заключении договора дарения не была соблюдена нотариальная форма сделки, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Поскольку законом не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения договора дарения жилого дома и земельного участка, стороны к такому соглашению не пришли, следовательно, у суде не имелось оснований для признания недействительным договора дарения от 25 декабря 2008 года по такому основанию.

Доводы жалобы, что К. не присутствовала 11 января 2009 года при регистрации договора дарения не принимаются во внимание. Судом первой инстанции в этой части дано мотивированное суждение, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы, что секретарь не вел протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку указанное опровергается материалами дела (л.д. 97-101).

Доводы жалобы, что собственником спорного недвижимого имущества является В., являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: