Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЮЛ ФИО6 на решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЮЛ о понуждении к исполнению обязанностей водопользователя,

УСТАНОВИЛА:

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ЮЛ о понуждении к исполнению обязанностей водопользователя, просил обязать ЮЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор водопользования на предоставление водного объекта - реки Ольжерасс в пользование для осуществления забора воды в порядке, установленном водным законодательством, при рассмотрении дела в суде просил установить ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения требований водного законодательства установлено, что ЮЛ при осуществлении основной производственной деятельности, предусмотренной Уставом на Кузбасском филиале ЮЛ в ходе осуществления основной производственной и хозяйственной деятельности по производству и поставке электрической и тепловой энергии, самовольно осуществляется забор воды из реки Ольжерасс, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Согласно сведениям журнала учета водопотребления (водоотведения) другими методами в 2011 г. ЮЛ осуществило забор воды из реки Ольжерасс в объеме 144.780 куб.м., при этом в ноябре 2011 г. было забрано 29.700 тыс. куб.м.

Деятельность ЮЛ по забору воды из водного объекта в отсутствие договора продолжается в настоящее время.

Незаконное водопользование ЮЛ - филиала ЮЛ путем забора воды из реки Ольжерасс нарушает установленные водным законодательством РФ требования по охране водных объектов, нарушает права Российской Федерации, как собственника природного ресурса - реки Ольжерасс, а также конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО5, заявленные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ЮЛ ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Департамент природных ресурсов и экологии , представитель которого в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что Департамент поддерживает заявленные исковые требования прокурора, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» заключить договор водопользования на предоставление водного объекта - реки Ольжерасс в пользование для осуществления забора воды в порядке, установленном водным законодательством, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение решения в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возложить на руководителя ЮЛ

В апелляционной жалобе представитель ЮЛ ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска прокурора отказать, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ни один из нормативно-правовых актов, на которые сослался суд в решении, не содержит требования принудительного заключения договора водопользования.

ЮЛ действительно осуществляло забор воды из реки Ольжерасс без разрешительных документов, предусмотренных водным законодательством РФ, за что было привлечено к административной ответственности и подвергнуто штрафу.

Судом в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ, п. 3, п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указано ни одного довода, приведенного ответчиком в судебных заседаниях и в отзыве на иск, суд не рассмотрел их должным образом и не дал им никакой оценки.

На апелляционную жалобу прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЮЛ ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры ФИО7, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Департамента природных ресурсов и экологии в суде апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям законодательства обжалуемое решение суда не соответствует.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено защитой интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, что предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЮЛ при осуществлении основной производственной деятельности, предусмотренной Уставом на Кузбасском филиале ЮЛ, являясь юридическим лицом, в ходе основной и производственной деятельности по производству и поставке электрической и тепловой энергии, осуществляет забор воды из реки Ольжерасс самовольно, без заключения договора водопользования, предусмотренного водным законодательством РФ.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в суде, и подтверждено сведениями, содержащимися в постановлении Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ЮЛ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 8-9), в журнале учета водопотребления (водоотведения) другими методами о том, что в 2011г. ЮЛ осуществило забор воды из реки Ольжерасс 144.780 куб. м. (л.д. 20 - 30), справкой технического директора Кузбасского филиала ЮЛ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ осуществило забор воды из реки Ольжерасс 60.300 куб. м.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком ЮЛ водного объекта - реки Ольжерасс при отсутствии договора водопользования для осуществления забора воды в порядке, установленном водным законодательством РФ, влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, в частности сведений, указанных в ст. 22 Водного кодекса РФ, а также влечет нарушение права РФ, как собственника природного ресурса - реки Ольжерасс по охране водного объекта, в связи с чем, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

Изложенным в возражениях ЮЛ доводам о том, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что для подготовки договора водопользования и формирования его условий необходимо значительное время, а также необходимо учитывать особенности предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, а также схемы комплексного использования, охраны водных объектов и документов территориального планирования и только при положительном результате возможно заключение данного договора, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения отказа от акцепта либо неполучения ответа на предложение, что проект договора не представлен, что на акваторию водного объекта – участка реки, где Ответчиком осуществляется забор воды оформлен договор водопользования на ОАО «Шахта «Распадская», судом при вынесении решения правовая оценка не дана.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения иска и подлежали установлению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, обязывая ЮЛ заключить договор водопользования, не учел общих норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договоров, а также специальных норм, определяющих порядок подготовки и заключения договора водопользования, а потому решение суда, постановлено на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, что предусмотрено ч.1 ст. 160 ГК РФ.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ). Заключение договора в обязательном порядке, регламентируется ст. 445 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Правила о сроках, предусмотренные п.1 и п.2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (ч.3 ст. 445 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (ст. ст. 11-23). В силу п.1 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.В силу ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч.4 ст.11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. В соответствии со ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования. Согласно названным Правилам заинтересованное в заключении договора водопользования лицо обращается с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении водного объекта в пользование (п.п. 4, 5 Правил) с приложением документов, установленных п.п. 7-12 Правил. Уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, по результатам рассмотрения заявления при признании возможным использования водного объекта, оформляет договор водопользования в двух экземплярах, и после подписания указанного договора уполномоченным должностным лицом представляет его заявителю на подпись. При признании не возможным использования водного объекта для заявленной цели, направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели (п.22 Правил).Отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование может быть обжалован в судебном порядке (ч.4 ст. 23 ВК РФ).В силу п. 25 указанных Правил подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования, представленных заявителем предложений по условиям договора водопользования и в соответствии с требованиями настоящих Правил. 28. Заявитель или его уполномоченный представитель в течение 30 дней с даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого договора. Непредставление заявителем в указанный срок подписанного им договора водопользования или извещения об отказе от подписания договора водопользования признается отказом заявителя от заключения договора водопользования (п. 28 Правил). После подписания сторонами договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, что следует из п. 29 Правил.

На территории области исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области, является Департамент природных ресурсов и экологии области в силу п.11 ст. 4 Закона КО «О разграничении полномочий между органами государственной власти области в сфере использования и охраны водных объектов», п. 4.3.9 Положения о Департаменте.

Кроме того, Постановлением Губернатора области от 21.06.2010 г. № 40-пг утвержден Административный регламент исполнения департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование, которым аналогичным образом регламентирован порядок заключения договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, а также определяет основания для отказа в предоставлении права пользования водными объектами на основании договора водопользования, в том числе, если использование водного объекта в заявленных целях приведет к ущемлению прав и нарушению интересов других водопользователей; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 3 и п.п.5 п.2.3.1.2 Административного регламента).

Положения приведенных норм права, регламентирующих порядок и условия заключения договора водопользования и подлежащих применению к возникшим правоотношениям по водопользованию, позволяют сделать вывод о том, что понуждение к заключению договора водопользования возможно только в случае отказа водопользователя от подписания договора, предоставленного Департаментом природных ресурсов и экологии .

Однако, проект договора водопользования с указанием всех его условий, который, по мнению истца, подлежит заключению на основании судебного решения, в материалах дела отсутствует и истцом суду апелляционной инстанции не представлен, документы, указанные в п.п. 7-12 Правил подготовки и заключения договора водопользования, суду первой и апелляционной инстанции также не представлены. Заключение третьего лица о возможности заключения договора, отсутствии препятствий для его заключения на момент предъявления иска материалы дела также не содержат.

Кроме того, обязывая одну сторону правоотношений по водопользованию – ЮЛ заключить договор, суд первой инстанции не учел, что обязанность оформления договора лежит на третьем лице - Департаменте природных ресурсов и экологии , и эта обязанность также обусловлена определенными обстоятельствами, которые устанавливаются на основании представленного водопользователем пакета документов для заключения договора и по основаниям, предусмотренным законодательством, в заключении такого договора ЮЛ может быть отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено без учета фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны были быть представлены истцом, и должны подтверждать возможность заключения договора водопользования с соблюдением норм законодательства, регламентирующего порядок и основания заключения такого договора, к возникшим правоотношениям не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска прокурора отказать в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось о приобщении либо истребовании иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии проекта договора водопользования, об отсутствии препятствий к его заключению, предусмотренных законодательством, регламентирующем порядок заключения такого договора. Оснований для удовлетворения требований на основе представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ судебной защиты, и не лишен возможности обратиться к ответчику с иными требованиями о пресечении нарушений водного законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска межрайонного природоохранного прокурора к ЮЛ о возложении обязанности на ЮЛ заключить договор водопользования на предоставление водного объекта – река Ольжерасс в пользование для осуществления забора воды в порядке, установленном водным законодательством, отказать.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.С. Курпас

О.М. Потлова