Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования «Город Коряжма» Елезова В.И. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова Н.И. - удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 11 «Одуванчик» в пользу Борисова Н.И. недоначисленную заработную плату за период с января по март 2012 года в размере.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 11 «Одуванчик» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 50 (Пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Борисов Н.И. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 11 «Одуванчик» (МДОУ «Детский сад № 11»), которым просил взыскать недоначисленный заработок за январь, февраль и март 2012 года в сумме.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает «…» ставки, «…» ставки, «…» ставки.Полагал, что работодатель неправомерно производит начисление и выплату заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом от 01.06.2011 №106-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда (МРОТ) в сумме , на который должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца, а также представителей ответчика и третьих лиц – муниципального образования «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» и Министерства финансов Архангельской области, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В направленном в суд отзыве ответчик иск не признал, третьи лица представили возражения относительно требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился глава муниципального образования «Город Коряжма» Елезов В.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Суд не учел, что районный коэффициент и процентная надбавка являются составными частями заработной платы, а потому выплачиваемая истцу заработная плата превышает установленный федеральным законом МРОТ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно частям первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Борисов Н.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая с в должности «…» ставки, по совместительству в должности «…» ставки), а также с 01 декабря 2011 года по совместительству в должности «…».

Истцу трудовыми договорами с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя.

Как следует из штатного расписания, с 01.01.2012 должностной оклад по занимаемой истцом должности «…»ставки установлен в размере рублей; должностной оклад по занимаемой истцом должности «…» ставки установлен в размере рублей, должностной оклад по занимаемой истцом должности «…» ставки в размере рублей.

Таким образом, в оспариваемый период ему начислялась заработная плата, которая за минусом районного коэффициента и «северной» надбавки была ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в размере 4611 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, пришёл к выводу о взыскании недоначисленной заработной платы, поскольку установил факт незаконного установления Борисову Н.И. заработной платы (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в размере 4611 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Дополнительное соглашение к Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области, которым с 1 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 675 рублей с указанием о включении в эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежит применению в силу требований части четвертой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации. За вычетом районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 50 %, установленный данным Соглашением минимальный размер оплаты труда составляет 3 338 рублей 23 копейки, что значительно ниже размера минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом в сумме 4 611 рублей, тогда как статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Потому доводы апелляционной жалобы о правильном начислении ответчиком истцу заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права.

Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 декабря 2011 года, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является нормативным правовым актом в связи с чем в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его положения не носят для суда обязательный характер.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования «Город Коряжма» Елезова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2
	ФИО3