Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 октября 2014 года ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суда Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми №, площадью № кв.м (ФИО2), и №, площадью № кв.м (ФИО3), расположенными по <адрес>.

По ходатайству представителя истицы определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет возможности установления сервитута на принадлежащие ответчикам земельные участки.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Д»; расходы на проведение экспертизы возложены на истицу ФИО1 До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда от 22 апреля 2015 года, указывая на то, что суд, не мотивировав, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Д», при том, что истицей была предложена другая экспертная организация АНО «А», в которой стоимость экспертизы составляет № руб. Между тем, в назначенном судом экспертном учреждении ООО «Д» такая экспертиза выполняется по цене, значительно превышающей среднерыночные цены по проведению аналогичных экспертиз. Поэтому истица не имеет возможности произвести оплату экспертизы, порученной судом ООО «Д».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части второй статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд не учел ходатайство истицы, в котором она просила поручить проведение такой экспертизы конкретному экспертному учреждению АНО «А». К ходатайству о назначении экспертизы истицей было приложено информационное письмо указанного экспертного учреждения, в котором сообщается, что данное экспертное учреждение имеет возможность провести полноценное и всестороннее исследование по всем поставленным истицей вопросам; в штате данного учреждения имеется достаточное количество экспертов-землеустроителей, а также все необходимое измерительное оборудование; экспертиза может быть выполнена в течение 14 дней со дня получения всех необходимых документов, стоимость экспертизы составляет № руб. (л.д. 7-9).

Поручая проведение экспертизы другому экспертному учреждению ООО «Д», в котором стоимость такой экспертизы составляет № руб., суд первой инстанции не отразил в определении суда мотивы, по которым он отверг предложение истицы поручить проведение экспертизы Автономному некоммерческому объединению «А», стоимость работ в котором по проведению такого же исследования составляет значительно меньшую сумму - № руб.

Исходя из того, что судебные расходы по проведению экспертизы судом возложены на истицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица вправе обжаловать определение суда в указанной части о поручении проведения экспертизы ООО «Д», стоимость работ которого истица оплатить не имеет возможности ввиду отсутствия у нее необходимых для этого денежных средств.

Судебная коллегия находит, что фактически истицей обжалуется определение суда в части распределения судебных расходов, поскольку ходатайство истицы о проведении судебной экспертизы в АНО «А» было обусловлено именно тем обстоятельством, что стоимость экспертизы в данном экспертном учреждении в сумме № руб. является для нее приемлемой, тогда как выставленный ей счет ООО «Д», которому поручено судом проведение экспертизы, в размере № руб. для истицы является неподъемной суммой, в связи с чем у нее отсутствует финансовая возможность произвести оплату данных судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не возражали против проведения судебной землеустроительной экспертизы в предложенном истицей экспертном учреждении АНО «А».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным изменить определение суда первой инстанции, поручив проведение назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза и оценка «А».

Довод частной жалобы об отмене определения суда в полном объеме в связи с необходимостью запроса межевого дела на спорные земельные участки, не является основанием для отмены указанного определения, так как в соответствии со статьей 85 ГПК РФ в случае, если представленные материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы, за исключением распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года по делу № изменить в части поручения проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Д».

Производство назначенной по делу землеустроительной судебной экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза и оценка «А") (<адрес>).

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.