Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучина М.И., судей Турковой Г.Л., Шигаповой СВ., при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «21» апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Матвеева П.В., Матвеевой Л.П., поданной от их имени представителем Бадеевой Г.А., действующая на основании доверенностей от 15.04.2009г., на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 февраля 2011 года.

В суд кассационной инстанции явился Матвеев П.В., Матвеева Л.П. Вадеева Г.А. (нотариальные доверенности от 15.04.2009 года, л.д.32,33), представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска Иванов А.Г. (доверенность от 28.09.2020 года) и представитель Гартунга В.К. Ожегов К.В. (нотариальная доверенность от 11.06.2010 года).

Матвеев П.В., Матвеева Л.П., Гартунг В.К., представители администрации города Челябинска, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в суд кассационной инстанции не явились, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 207-211). Заявлений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, не поступило.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев П.В., Матвеева Л.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения заместителя главы г.Челябинска от 23.10.2009г. № 4429-д «Об утверждении схемы № 00379-05-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории ,акта выбора земельного

участка № 003789-05-2009 и предварительном согласовании места размещения бани по ул.*** в Центральном районе г.Челябинска Гартунгу В.К.» и просили рассмотреть дело в порядке искового производства, признать это распоряжение незаконным. В обоснование своих требований заявители указали на нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом их права как арендаторов земельных участков площадью соответственно 3730 кв.м. и 3000 кв.м. с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных в квартале № 60 Кременкульского лесничества Челябинского лесхоза, на основании договоров аренды от 13.01.2003г., поскольку предоставленный Гартунгу В.К. земельный участок для размещения бани расположен в пределах границ арендованных ими земельных участков. Матвеев П.В., Матвеева Л.П. в судебном заседании участия не принимали, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители администрации г.Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на истечение сроков действия договоров аренды, заключенных с Матвеевой Л.П. и Матвеевым П.В. и соответствие оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Представители Гартунга В.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного законом для оспаривания решений органов местного самоуправления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Матвеева П.В. и Матвеевой Л.П. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда о соблюдении администрацией города Челябинска требований ст.ст. 30,31 Земельного кодекса РФ и отсутствии обременения спорного земельного участка правами, вытекающими из договоров аренды, заключенных с Матвеевым П.В. и Матвеевой Л.П., не соответствуют материалам дела. Договоры аренды земельных участков площадью, соответственно 3730 кв.м. и 3000 кв.м., с кадастровыми номерами *** и ***

016:0097, расположенных в квартале № 60 Кременкульского лесничества Челябинского лесхоза, от 13.01.2003г. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ по истечении 5-летнего срока их действия при отсутствии возражений сторон считаются заключенными на неопределенный срок. В заявлении Гартунга В.К. отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса РФ и такое заявление не могло быть рассмотрено, а земельный участок сформирован. Доказательств ого, что Матвеевы были проинформированы о выборе спорного земельного участка для размещения объекта капитального строительства, не имеется. Оспариваемое распоряжение принято с нарушением действующего земельного законодательства, так как принято в отношении земельного участка обремененного права других лиц. Суд рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оно подлежало рассмотрению в порядке искового производства в силу наличия спора о праве на спорный земельный участок. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушения их прав (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренному статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, заявителями оспаривается распоряжение заместителя главы г.Челябинска от 23.10.2009г. № 4429-д «Об утверждении схемы № 00379-05-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории ,акта выбора земельного участка № 003789-05-2009 и предварительном согласовании места размещения бани по ул.*** в Центральном районе г.Челябинска Гартунгу В.К.», которым утверждена схема расположения земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения бани.

Сообщение о поступившем от Гартунга В.К. заявлении о предоставлении земельного участка и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов без проведения торгов опубликовано 13 октября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Матвеев П.В. являлся арендатором земельного участка площадью 3730 кв.м., расположенного в квартале 60 Кременкульского лесничества Челябинского лесхоза, находящегося на кадастровом учете, на основании договора аренды участка лесного фонда от 13.01.2003г., а Матвеева Л.П. - арендатором земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 60 Кременкульского лесничества Челябинского лесхоза, на основании договора аренды участка лесного фонда от 13.01.2003г., заключенных с Челябинским лесхозом, что подтверждается представленными договорами и свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2003 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что спорный земельный участок не обременен правами арендаторов Матвеева П.В. и Матвеевой Л.П. в связи с истечением в январе 2008 года срока договоров аренды и пропуском заявителями срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд также указал на то, что заявителями не оспаривается распоряжение Первого заместителя Главы города Челябинска от 20.05.2010г. № 3878-д о предоставлении Гартунгу В.К. в аренду спорного земельного участка площадью 5806 кв.м. для строительства бани.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что истечение срока договоров аренды участков лесного фонда от 13.01.2003 года свидетельствует об отсутствии прав заявителей на спорный земельный участок и возможности по истечении срока действия этих договоров принятия решения о формировании на этих землях другого земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства с предварительным согласованием места размещения этого объекта.

Срок договора представляет собой условие, сведения о котором подлежат обязательному внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав, а также Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 122-ФЗ ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно пункту 46 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219) в графу «Срок» заносятся даты начала и окончания аренды или дата начала аренды и ее продолжительность. Внесение в ЕГРП записи о прекращении права по истечению срока аренды без соответствующего обращения заинтересованных сторон, действующим законодательством не предусмотрено.

По истечении срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды возобновляется на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 года, в государственной регистрации не нуждается.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства отказа от договора аренды арендаторами или органа, уполномоченного в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление земельных участков в аренду, и являющегося стороной спорного договора, а также доказательства того, что земельные участки, предоставленные в аренду Матвеевым, после истечения срока договора аренды от 13.01.2003 были возвращены Челябинскому лесхозу или его правопреемнику, что арендованные Матвеевыми земельные участки изъяты из их пользования, то вывод суда об отсутствии обременения спорного земельного участка, предоставленного Гартунгу В.К., противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, установленная процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлена с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителей по владению и пользованию предоставленными им по договору аренды земельными участками.

Меж тем ошибочность выводов суда не повлекла неправильного разрешения данного спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и необходимости рассмотрения дела в исковом порядке в связи с наличие спора о праве, незаконности применения судом последствий истечения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен 3-месячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления

Отказывая в удовлетворении заявления по этим основаниям, суд обоснованно признал, что заявление Матвеевых В.П. и Л.П. подано с нарушением установленных законом сроков.

При этом суд исходил из того, что заявителям о формировании земельного участка и оформлении акта выбора земельного участка под строительство бани стало известно из средств массовой информации в октябре 2009г., что подтверждается содержанием их обращений к главе города Челябинска о нарушении земельного законодательства (л.д.56,57), тогда как в суд о признании незаконным распоряжения № 4429-д от 23.10.2009г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителей о нарушении их прав не позднее октября 2009 г. Матвеевы обратились в суд 29.06.2010 года, то есть, по истечении трех месяцев.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства в силу наличия спора о праве на спорный земельный участок без применения срока исковой давности в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Исковое заявление Матвеевых В.П. и Л.П. не содержит никаких материальных требований к администрации города Челябинска или к Гартунгу В.К., свидетельствующих о наличии спора о праве. Оспаривание в заявлении ненормативного правового акта органа местного самоуправления в отсутствии материальных требований свидетельствует о публично-правовом характере спора.

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева П.В., Матвеевой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: