Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от , которым отменена регистрация кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения ФИО1, представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителей территориальной избирательной комиссии города Вологды по доверенности ФИО6, ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

на назначены дополнительные выборы депутатов Вологодской городской Думы по одномандатным избирательным округам №№ ...

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Вологды от №... ФИО1 зарегистрирована кандидатом в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №..., на дополнительных выборах депутатов Вологодской городской Думы по одномандатным избирательным округам №№ ...

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Вологды от №... ФИО4 зарегистрирован кандидатом в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №..., на дополнительных выборах депутатов Вологодской городской Думы по одномандатным избирательным округам №№ ...

Со ссылкой на нарушение принципа равенства кандидатов, ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... ФИО1

Требования мотивировал тем, что по заказу кандидата в депутаты Вологодской городской Думы ФИО1 с оплатой за счёт средств её избирательного фонда был изготовлен печатный агитационный материал в виде газеты (4 полосы) под названием «Заречье за справедливость женское лицо», тираж которого составил 4000 экземпляров. В указанном агитационном материале на 4-ой полосе в рубрике «вопрос/ответ» размещено изображение в виде синего цвета знака вопроса с рядом стоящим человечком, автором которого является L K Данное изображение размещено на сайте ...

Номер изображения согласно внутреннему каталогу ресурса: №... ... является зарегистрированной торговой маркой ... Ни ... ни L K не представляли ФИО1 право на использование данного изображения.

Просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... ФИО1

Обязать территориальную избирательную комиссию г. Вологды представить копию постановления о регистрации кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... ФИО1, истребовать экземпляр агитационного печатного материала в виде газеты (4 полосы) под названием «Заречье за справедливость женское лицо» в территориальной избирательной комиссии г.Вологды, истребовать уведомление ФИО8 в территориальную избирательную комиссию г.Вологды об агитационном печатном материале в виде газеты (4 полосы) под названием «Заречье за справедливость женское лицо».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 требования уточнила. Просила отменить регистрацию кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что знак вопроса с рядом стоящим человечком, свободно используется Интернет - пользователями и другими лицами, в том числе государственными органами. Знак находится в широком доступе посетителей Интернет ресурса. Разрешения на размещение знака не имеется, так как автор изображения не известен, оплата за его использования не производилась.

Представители заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии города Вологды по доверенности ФИО6, ФИО9 требования заявления поддержали.

Полагали, что любое использование объекта авторского права возможно только с согласия автора и (или) правообладателя. Изменение цвета является переработкой, на которое также требуется согласие автора и (или) правообладателя. Интернет не может быть признан местом, открытым для свободного использования в нём объектов авторского права. Указали, что в связи с допущенными ФИО1 нарушениями избирательного законодательства, есть основания для отмены её регистрации как кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №....

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что по состоянию на L K является автором спорного изображения. Предвыборная агитация с использованием указанного изображения не осуществлялась, поскольку оно лишь иллюстрирует слово «вопрос» и не несет агитационного смысла, рисунок не являлся основным объектом материала и не использовался в коммерческих целях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, территориальная избирательная комиссия города Вологды просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (часть 1), а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно статьям 18 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, а также фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года по заказу кандидата в депутаты Вологодской городской Думы ФИО1 был изготовлен печатный агитационный материал в виде газеты (4 полосы) под названием «Заречье за справедливость женское лицо» тиражом 4000 экземпляров. В указанном агитационном материале на четвертой полосе в рубрике «вопрос/ответ» размещено изображение в виде синего цвета знака вопроса с рядом стоящим человечком, автором которого является L K. Изображение размещено на сайте ...

Номер изображения согласно внутреннему каталогу ресурса: №...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств письменного согласия автора на использование произведения суду не представлено и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

По смыслу закона, обязательным условием воспроизведения объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев необходимо, чтобы, во-первых, произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, чтобы это произведение не было основным объектом воспроизведения.

Суд первой инстанции учел, что Интернет по своей сути не может являться местом, открытым для свободного посещения, применительно к требованиям закона. Интернет в целом является информационным полем, не регулируемым правовыми актами. Сеть Интернет состоит из совокупности информационных составляющих, ответственность за которые несут авторы сайтов, порталов, блогов, иных информационных ресурсов исключительно в рамках указанных форм. Более того, использование размещенной в сети Интернет информации является возмездным, что также ограничивает понятие свободы доступа для посещения места, в котором размещены те или иные объекты.

Исключительное право на использование произведения согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит автору произведения или иному правообладателю. При этом использованием произведения считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, а также публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране, с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, либо в месте, где присутствует значительное число лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно оценил вышеприведенные действия кандидата ФИО1, как произведенные в нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, влекущие отмену регистрации кандидата.

Кроме того, ФИО1 оплатила ... за использование изображения ... долларов США, что подтвердила чеком о покупке на ... (л.д.№...).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

О.В.Жидкова