Определение № 33-429/2012 от 13.03.2012 Псковского областного суда (Псковская область)

                                                                                    Псковский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Псковский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-429/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лента» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ по мотивам непредоставления расчета взыскиваемой заработной платы и несоответствия доверенности на имя представителя требованиям закона.

В частности указано на то, что в доверенности, выданной ФИО1, не был указан год ее составления, не были подтверждены полномочия финансового директора  удостоверившего доверенность. Истцу был установлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков до 16.01.2012.

Согласно заявлению представителя ФИО1- ФИО2 и приложенным к делу материалам, ФИО2 17.01.2012 в Псковский городской суд были представлены расчет по заработной плате и доверенность от 24 ноября 2011 года, выданная на его имя ФИО1, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, которая удостоверена генеральным директором  и печатью этого предприятия.

Судьей Псковского городского суда Псковской области 23.01.2012 было постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит его отменить, как незаконное. Полагает, что представленная в суд доверенность от 24 ноября 2011 года для представительства в суде отвечает предъявляемым требованиям.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходит из того, что в доверенности имеются неоговоренные исправления в написании инициалов генерального директора , удостоверившего доверенность. Данное обстоятельство, по мнению судьи, не отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания представленной доверенности видно, что она соответствует вышеуказанным требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и аналогичным требованиям ст. ст. 185-186 Гражданского кодекса РФ. Неопределенности в отношении доверителя и поверенного, его полномочий, срока действия доверенности, а также в отношении удостоверившего ее руководителя предприятия не вызывает.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено предъявление к доверенности на представительство в суде требований, в том числе в отношении исправлений, которые установлены для совершения нотариальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2012 года отменить.

Материалы по иску ФИО1 к ООО «Лента» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула направить в Псковский городской суд Псковской области для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи О.А. Виноградова

Р.В. Рубанов