Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медникова А.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года, которым Медникову А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Пахомову А.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Никитина И.М., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Медников А.Н. обратился в суд с иском к Пахомову А.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая, что по просьбе Пахомова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на принадлежащую ему банковскую карту № денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку от оформления договора займа ответчик уклонился, а затем вообще отказался от уплаты долга, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Пахомову А.Е. телеграмму с требованием предоставить расписку о получении денежных средств и договор займа. Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, а также незаконное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 719 дней, истец просил взыскать с ответчика перечисленную сумму в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении оснований иска, и указал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно передачи в дальнейшем расписки о получении денег, считает что денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика через Банк ВТБ на банковскую карту № был произведен ошибочно. Документы перечисления денежных средств, в которых отражены плательщик и получатель денег, сумма, дата и место передачи и получения, сами по себе могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств (займа) до момента востребования. Таким образом, у ответчика возникло финансовое обязательство по возврату полученных от истца денежных средств. Истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Пахомов А.Е., исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и генеральным директором ООО «Научно- внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», об уступке прав требования Медников А.Н. был уведомлен.

3-е лицо, ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», представителя в судебное заседание не направило, представило в суд отзыв, в котором возражало против иска, подтвердив доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» в лице генерального директора Сименкова В.И., перечислило под отчет Медникову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку материальных ценностей для нужд предприятия. Медников А.Н. в срок отчет о расходовании денежных средств не представил. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Пахомовым А.Е. был заключен договор уступки прав требования на сумму <данные изъяты>, о данном договоре был извещен Медников А.Н. В рамках договора уступки прав требования Медников А.Н. возвратил <данные изъяты> Пахомову А.Е. Подлинный договор цессии представить Общество не может так как ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором была назначена Сваткова Е.А., после вступления в силу в сентябре 2014 года решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и восстановлении в должности генерального директора Сименкова В.И., Сваткова Е.А. не в полном объеме передала документы, в связи с чем идут судебные споры.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2015г. Медникову А.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2015г. подлежащим отмене по основаниям, установленным пп.1,2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Перечисление было осуществлено путем перевода на банковскую карту ответчика № через кассу Банка ВТБ филиала №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием предоставить ему расписку и договор займа, как было обещано Пахомовым А.Е. ранее, а также погасить долг в течение пяти дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную телеграмму, однако содержащиеся в ней требования оставил без ответа и удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Медникову А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт неосновательности обогащения со стороны ответчика. При этом суд счел установленным наличие между сторонами обязательственных отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» в лице генерального директора Сименкова В.П., и Пахомовым А.Е. был заключен договор цессии, по которому Общество передало Пахомову А.Е. право требования (дебиторскую задолженность) в сумме <данные изъяты> коп. к Медникову А.Н.

Судебная коллегия не может признать данный вывод районного суда правильным, исходя из следующего.

В качестве подтверждения факта наличия у Медникова А.Н. перед 3-м лицом дебиторской задолженности, а также факта заключения указанного соглашения об уступке районным судом был принят отзыв на иск ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», подписанный генеральным директором ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» Сименковым В.П., а также им же заверенная копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом из отзыва 3-го лица следовало, что представить подлинник договора Общество не может по причине назначения ДД.ММ.ГГГГ нового генерального директора юридического лица, которая после своего переназначения не в полном объеме передала Семенкову В.И. документы ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ».

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проверить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действия суда по принятию в качестве доказательств объяснений 3-го лица и копии договора, а также вывод об их достаточности для подтверждения основательности действий ответчика при отсутствии иных доказательств требованиям вышеназванной правовой нормы не соответствуют.

В качестве правомерности своей позиции стороной ответчика должны были быть представлены доказательства наличия между истцом и ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» обязательственных отношений, в счет реализации которых между ответчиком и 3-м лицом мог быть подписан договор цессии, а также в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ подлинный экземпляр подписанного Пахомовым А.Е. и 3-м лицом договора цессии.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств Пахомовым А.Е. представлено не было, тогда как факт наличия перед 3-м лицом долговых обязательств истцом не признан, как не признан и факт извещения о состоявшейся уступке прав, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств за счет истца нельзя признать правильным, а потому денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ <данные изъяты> годовых, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года отменить с принятием нового решения.

Взыскать с Пахомова А.Е. в пользу Медникова А.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Председательствующий

Судьи

Судья: И.